Дело № 2-362/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 января 2024 года г. Солнечногорск 

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Байчорова Р.А.,

при секретаре Севостьяновой П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, ссылаясь на то, что ей на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>. Ответчик является собственником квартиры № №, расположенной над квартирой истца. 04 июня 2023 года произошел залив квартиры истца вследствие разрыва гибкой подводки горячего водоснабжения в квартире № №. Согласно заключению независимой оценки, стоимость затрат по восстановительному ремонту квартиры составляет 189695,86 руб. В досудебном порядке ответчик отказался возмещать причиненный истцу ущерб. В связи с тем, что до настоящего времени ответчиком ее требование о возмещении ущерба не удовлетворено, она вынуждена обратиться в суд с настоящим иском, в котором просит суд: взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 189695,86 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры, расходы по уплате госпошлины в размере 4934 руб., расходы по составлению отчета в размере 12500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 2000 руб.

В судебном заседании представитель истца – ФИО3 поддержал заявленные требования. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, ранее в судебном заседании ее предстателем представлен письменный отзыв, в котором против удовлетворения исковых требований ответчик возражала.

Представитель третьего лица ООО «Радумльское домоуправление» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. 

Суд, руководствуясь ст.ст. 119, 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителя истца, исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему. 

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации причинитель вреда обязан доказать отсутствие своей вины, поскольку его вина презюмируется и он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>. 

Ответчику принадлежит квартира № № в указанном доме, которая расположена над квартирой истца. 

Управлением многоквартирным домом по указанному выше адресу осуществляет ООО «Радумльское домоуправление».

04 июня 2023 года произошел залив квартиры истца по причине разрыва гибкой подводки горячего водоснабжения на кухне в квартире № №, в зоне ответственности ее собственника. Факт залива квартиры вследствие неисправности коммуникаций в квартире № № и его последствия отражены в акте от 05 июня 2023 года, составленном сотрудниками ООО «Радумльское домоуправление». Из акта обследования следует, что залив квартиры истца произошел из квартиры № №, пи осмотре установлено, что в ванной комнате имеются краны для прекращении подачи ресурса и житель мог самостоятельно перекрыть подачу воды во избежание подтопления жилых помещений ниже этажом. В результате осмотра установлены следующие повреждения в квартире истца: набор кухонной мебели (напольные и настенные шкафы) из МДФ, шпонированные пленкой, также имеются следы намокания в виде пятен желто-коричневого цвета, вздутия и расслоение по всей поверхности корпусов и фасадов; напольное покрытие из линолеума имеет вздутие и вспучивание по всему периоду; входная дверь в кухню разбухла и не закрывается; входная дверь в туалет разбухла и не закрывается; напольное покрытие в коридоре из линолеума имеет следы вздутия и вспучивания по всему периметру. 

Согласно отчету об оценке № 23-0818.9.1 от 29 августа 2023 года, подготовленному специалистами ООО «Союз независимой оценки и экспертизы», стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 189695,86 руб.

Согласно заключению эксперта № 23-0818.9.1-1 от 29 августа 2023 года, подготовленному ООО «Союз независимой оценки и экспертизы», в результате проведенного исследования в квартире истца выявлены недостатки и дефекты изделий, а именно: на корпусе и фасадах мебели обнаружены вздутия, деформации; на видимой поверхности мебели наблюдаются растрескивание и отслоение ламинационного покрытия; разбухание и деформация оснований шкафов; следы залития на всех изделиях, желтые пятна, подтеки. Выявленные недостатки произошли в результате продолжительного воздействия влаги на изделия. Расположение повреждений характерно для их образования вследствие залива, зафиксированного 04 июня 2023 года.

Принимая во внимание выводы представленного истцом отчета об определении стоимости восстановительного ремонта, а также отсутствие доказательств иной стоимости восстановительного ремонта квартиры со стороны ответчика, в то время как в силу принципа состязательности сторон, стороны вправе сами определять объем доказательств, необходимых для подтверждения своей правовой позиции по делу, суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства представленный отчет для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры истца. 

Поскольку залив квартиры, собственником которой является истец, произошел из квартиры, собственником которой является ответчик, ответственность за вред, причиненный заливом квартиры истца следует возложить на ответчика, который как собственник жилого помещения обязан обеспечивать надлежащее содержание принадлежащего ему имущества, контроль за его техническим состоянием и использованием. Доказательств виновности иного лица в заливе квартиры истца, ответчиком не представлено.

Дав оценку указанным выше фактическим обстоятельствам дела суд приходит к выводу о том, что факт залива и повреждения имущества в квартире истца по вине ответчика нашел свое доказательственное подтверждение в ходе рассмотрения спора, в связи с чем считает возможным удовлетворить требования истца о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 189695,86 руб.

Понесенные истцом до возбуждения в суде гражданского дела расходы по оплате услуг независимой оценки в размере 12500 руб., подтвержденные документально, находятся в причинной связи с имевшим место фактом повреждения имущества и связаны с процедурой защиты истцом своих прав и законных интересов. В этой связи суд полагает, что указанные расходы в заявленном размере подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

Одним из способов защиты гражданских прав, предусмотренных ст. 12 ГК РФ, является компенсация причиненного морального вреда.

На основании статей 151, 1099, 1100 ГК РФ компенсация морального вреда гражданину осуществляется в случаях причинения вреда действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. Моральные вред, причиненный действиями, нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда, поскольку указанные требования не мотивированы, доказательств, свидетельствующих о нарушении ответчиком личных неимущественных прав истца не представлено. При этом суд принимает во внимание, что предъявленными требованиями истец фактически ссылается на нарушение своих имущественных прав, тогда как действующим законодательством возможность компенсации морального вреда при рассмотрении требований имущественного характера не предусмотрена.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание представленный в материалы дела договор оказания юридических услуг от 10 октября 2023 года, платежный документ на сумму 35000 руб., руководствуясь положениями ст. 100 ГПК РФ, суд, с учетом категории рассмотренного спора, количества судебных заседаний и степени участия представителя заявителя при рассмотрении гражданского дела в суде, объема фактически оказанных услуг представителем и объем процессуальных действий, направленный на защиту интересов доверителя, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 30000 руб., поскольку несение расходов в указанном размере соответствует объему восстановления нарушенного права.

Согласно абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя, также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку представленная в материалы дела нотариальная доверенность предусматривает широкий круг полномочий и не выдана на представление интересов доверителя в рамках конкретного спора, расходы по ее изготовлению не могут быть отнесены к судебным издержкам, в связи с чем требования в указанной части подлежат отклонению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 4934 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (

<

данные изъяты>) в пользу ФИО1 (

<

данные изъяты>) денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 189695,86 руб., расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 12500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4934 руб., а всего взыскать 237129 (двести тридцать семь тысяч сто двадцать девять) рублей 86 копеек.

В удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в большем размере, а также требований о взыскании нотариальных расходов и компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме 17 января 2024 года.

Судья Байчоров Р.А.