РЕШЕНИЕ

г. Губкин 10 марта 2017 г. 

Судья Губкинского городского суда Белгородской области Стариков И.В.,

с участием:

заявителя ФИО1, 

рассмотрев жалобу ФИО1 на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 19 января 2017 года,

установил:

Определением ИДПС ОВ ГИБДД ОМВД России по г.Губкину * от 19.01.2017г. было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным определением ФИО1 обратился в суд с жалобой на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении сославшись на то, что в определении отсутствуют выводы и указания на конкретные обстоятельства установленные при рассмотрении материалов проверки по факту ДТП, на основании которых он пришел к выводу об отсутствии в действиях участников ДТП состава административного правонарушения. В определении должностное лицо указало, что он вел транспортное средство со скоростью не обеспечивающей постоянного контроля за движением, без учета особенностей и состояния транспортного средства, дорожных и метеорологических условий, при возникновении опасности для движения своевременно не прибегнул к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства то есть фактически обвинил его в нарушении требований п.10.1 ПДД.

КоАП РФ не содержит нормы, предусматривающей возможность формулирования выводов о виновности лица при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Не дана оценка действиям второго участника ДТП Т. подпадающие под признаки правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.1 КоАП РФ.

Должностное лицо при разбирательстве по факту ДТП на месте происшествия и рассмотрения материалов дела не составило акт о выявленных недостатках в содержании дороги и не направило в адрес ТСЖ * требования об устранении недостатков в содержании внутридомовой дороги. 

Просит определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 19.01.2017 года отменить. Материалы дела направить на новое рассмотрение для принятия решения о привлечении к административной ответственности по ст.12.15 ч.1 КоАП РФ Т. и по ст.12.34 КоАП РФ в отношении ТСЖ *. 

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал полностью.

Заинтересованное лицо Т. в судебное заседание не явился. О дне, времени и месте рассмотрения жалобы уведомлялся своевременно и надлежащим образом. О причинах неявки не сообщил. 

Суд, выслушав доводы ФИО1, исследовав материалы дела и дав оценку добытым в судебном заседании доказательствам, приходит к выводу о частичном удовлетворении жалобы ФИО1 по следующим основаниям.

Конституция РФ провозгласила, что человек его права и свободы являются высшей ценностью, а признание, соблюдение и защита прав и свобод является обязанностью государства (статья 2). Нормы указанной статьи Конституции РФ касаются всех стадий производства по делам об административных правонарушениях, начиная с составления протокола о проступке, поэтому и гарантированные права лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренные КоАП РФ, должны быть соблюдены.

В соответствии с ч.5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Из определения об отказа в возбуждении дела об административном правонарушении усматривается, что 15.01.2017г. ФИО1 управляя автомобилем * г/н * совершил наезд на стоящий автомобиль * г/н * принадлежащий Т.

В ходе выяснения обстоятельств ДТП было установлено, что водитель ФИО1 управляя автомобилем вел транспортное средство со скоростью не обеспечивающей постоянного контроля за движением, без учета особенностей и состояния транспортного средства, дорожных и метеорологических условий, при возникновении опасности для движения своевременно не прибегнул к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, т.е. фактически должностное лицо пришло к выводу о нарушении ФИО1 требований п.10.1 ПДД РФ.

В определении отсутствует мотивированные выводы должностного лица, по каким основаниям и на основании чего он пришёл к выводу о наличии в действиях ФИО1 указанных нарушений.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, инспектором в определении сделан вывод о нарушении ФИО1 требований ПДД РФ.

Указанные выводы основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства, поскольку возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом Правил дорожного движения Российской Федерации при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении подлежит изменению, а именно исключению из определения ссылок на то, что ФИО1 вел транспортное средство со скоростью, не обеспечивающей постоянного контроля за движением, без учета особенностей и состояния транспортного средства, дорожных и метеорологических условий, при возникновении опасности для движения своевременно не прибегнул к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства.

Требования ФИО1 о том, что дело подлежит направлению на новое рассмотрение для определения виновности и привлечения к административной ответственности второго участника ДТП Т. по ст.12.15 ч.1 КоАП РФ и * по ст.12.34 КоАП РФ не могут быть предметом рассмотрения его жалобы на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.4-30.8 КоАП РФ,

решил:

Жалобу ФИО1 на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении удовлетворить частично.

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 19.01.2017г. изменить.

Исключить из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ссылки на то, что ФИО1 вел транспортное средство со скоростью не обеспечивающей постоянного контроля за движением, без учета особенностей и состояния транспортного средства, дорожных и метеорологических условий, при возникновении опасности для движения своевременно не прибегнул к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства.

В остальной части определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения суда с подачей жалобы через Губкинский городской суд.

Судья Стариков И.В.