Дело №12-326/2020

Мировой судья Уколова Т.А.

Р Е Ш Е Н И Е

6 мая 2020 года г. Калининград

Судья Ленинградского районного суда г. Калининграда Пичурина О.С. при секретаре Павловой Ю.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу судебного пристава по ОУПДС ФИО1 на постановление мирового судьи 3-го судебного участка Ленинградского района г. Калининграда от 29 января 2020 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи 3-го судебного участка Ленинградского района г. Калининграда от 29 января 2020 года прекращено производство по делу в отношении ФИО2 по факту совершения правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Судебный пристав по ОУПДС ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить. Указывает, что наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения, исходя из требований ст. 26.1 КоАП РФ, относятся к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении. Часть 2 ст. 30.7 и ст. 29.10 КоАП РФ предусматривают, что в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть приведены мотивы, по которым суд принял то или иное решение, а также указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, к которым, в частности, относятся обстоятельства совершения правонарушения. Эти обстоятельства устанавливаются административным органом и проверяются судом при рассмотрении жалобы. Ни одно, ни другое, по ее мнению, проверено при судебном разбирательстве не было. В основу постановления суд положил исключительно то обстоятельство, что протокол № 411 от 17 декабря 2019 года об административном правонарушении в отношении ФИО2 о совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ составлен без надлежащего извещения лица, в отношении которого ведется производство по делу, по причине отсутствия в материалах дела сведений о направлении копии протокола № 411 от 17 декабря 2019 года об административном правонарушении в отношении ФИО2 по адресу ее регистрации. Однако, как следует из постановления мирового судьи, ФИО2, надлежащим образом извещенная о дне и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, ходатайств об отложении слушания дела не заявляла.

Требование о необходимости явки 17 декабря 2019 года в 12 часов 00 минут по адресу: 

<

...> для повторного составления протокола об административном правонарушении по ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ было согласно ч. 2 ст. 25.15 КоАП РФ и по просьбе ФИО2 направлено по месту ее фактического проживания по адресу: 

<

адрес>. Полагает, что ФИО2 совершила противоправные действия, выразившиеся в неисполнении ее законных распоряжений, как должностного лица - судебного пристава по ОУПДС - прекратить нарушать правила поведения в суде, а именно, не проносить в здание, помещение суда предметы, представляющие угрозу для безопасности окружающих, предметы, вещества и средства, что направлено на обеспечение установленного порядка деятельности судов, а также прав граждан на охрану жизни и здоровья. Соответственно, пояснения ФИО2 суд не исследовал и оценки им не дал, тем самым не выполнив возложенных на него ст. 24.1 КоАП РФ задач по всестороннему, полному, объективному выяснению обстоятельств каждого дела, разрешению его в соответствии с законом. Как следует из оспариваемого постановления мирового судьи, суд, признавая исследованные в ходе рассмотрения дела доказательства допустимыми и достаточными, счел вину ФИО2 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ недоказанной, что противоречит фактическим обстоятельствам. Все вышеизложенное свидетельствует о существенном нарушении требований закона при производстве по делу об административном правонарушении, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, что в соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ является основанием для отмены решения. Копия постановления вручена ей 11 февраля 2020 года, ввиду чего процессуальный срок на подачу жалобы соблюден.

В судебное заседание судебный пристав по ОУПДС ФИО1, лицо, в отношении которого вынесено постановление о прекращении производства по делу ФИО2 не явились, извещены надлежаще, заявлений в адрес суда не направили, не возражали против рассмотрения жалобы в их отсутствии.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующему.

В силу ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 2 статьи 17.3 КоАП РФ неисполнение законного распоряжения судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей.

В силу п. 1 ст. 11 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ (ред. от 01.05.2019) "О судебных приставах" судебный пристав по обеспечению установленного порядка деятельности судов обязан: поддерживать общественный порядок в здании, помещениях суда; выполнять распоряжения председателя суда, председательствующего в судебном заседании судьи по обеспечению общественного порядка в здании, помещениях суда; осуществлять охрану здания, помещений суда; при исполнении служебных обязанностей предупреждать и пресекать преступления и правонарушения, а в случае необходимости передавать правонарушителей в органы внутренних дел. В соответствии с п. 1 ст. 14 указанного закона законные требования судебного пристава подлежат выполнению всеми гражданами на территории Российской Федерации.

Приказом председателя Калининградского областного суда от 28 февраля 2012 года № 08 утверждены Правила пребывания посетителей в здании, помещениях Калининградского областного суда, согласно п. 4.1 которых в целях предупреждения и пресечения террористической деятельности, иных преступлений и административных правонарушений, обеспечения личной безопасности судей, работников аппарата суда и посетителей в здании и служебных помещениях областного суда посетителям запрещается: проносить в здание и служебные помещения суда предметы, перечисленные в приложении № 1, а также предметы и средства, наличие которых у посетителя либо их применение (использование) может представлять угрозу для безопасности окружающих. Согласно Инструкции об организации пропускного режима в Калининградском областном суде, утвержденной приказом председателя Калининградского областного суда от 11 марта 2010 года №6, сотрудники службы судебных приставов по ОУПДС имеют право в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, осуществлять личный досмотр лиц, находящихся в здании, помещениях суда, а также досмотр находящихся при них вещей при наличии оснований полагать, что указанные лица имеют при себе оружие, боеприпасы, взрывчатые вещества, взрывные устройства, наркотические средства или психотропные вещества и иные представляющие угрозу для безопасности окружающих предметы, вещества и средства (п. 3.2).

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

По смыслу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

На основании ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из материалов дела следует, что 20 ноября 2019 г. судебным приставом по ОУПДС ФИО1 Межрайонного ОСП по ОУПДС г. Калининграда составлен протокол № 414 об административном правонарушении по ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ в отношении ФИО2, который возвращен определением и.о. мирового судьи 3-го судебного участка Ленинградского района г. Калининграда – мировым судьей 7-го судебного участка Ленинградского района г. Калининграда от 22 ноября 2019 г. в Межрайоный ОСП по ОУПДС г. Калининграда для устранения недостатков.

4 декабря 2019 г. судебным приставом по ОУПДС ФИО1 в адрес ФИО2: 

<

адрес> направлено требование явиться 17.12.2019 к 12:00 к судебному приставу по ОУПДС ФИО1 Межрайонного ОСП по ОУПДС УФССП по Калининградской области по адресу: 

<

...>, в качестве лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении для повторного составления протокола об административном правонарушении. 

Из копии паспорта ФИО2 следует, что она зарегистрирована по адресу: 

<

адрес>

17 декабря 2019 г. судебным приставом по ОУПДС ФИО1 Межрайонного ОСП по ОУПДС составлен протокол № 411 об административном правонарушении по ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ в отношении ФИО2, которая 20 ноября 2019 года в 10:36 прибыла в здание Калининградского областного суда по адресу: 

<

...>. При прохождении регистрации на законные требования СП по ОУПДС ФИО1 выложить запрещенные к проносу в суд предметы ответила, что таковых не имеет. При осмотре сумки был обнаружен канцелярский нож, чем ФИО2 нарушила п. 4.1 Правил пребывания посетителей в здании Калининградского областного суда. При составлении протокола ФИО2 не присутствовала. Из акта об обнаружении правонарушения от 20.11.2019 следует, что судебный пристав ФИО1 в действиях ФИО2 усмотрела признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ.

Согласно положениям ч. 1, 2, 4 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. Если лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, заявило ходатайство о направлении извещений по иному адресу, суд, орган или должностное лицо, в производстве которых находится дело, направляет извещение также по этому адресу. В этом случае извещение считается врученным лицу, участвующему в производстве по делу об административном правонарушении, если извещение доставлено по указанному таким лицом адресу.

В силу п. 1 ст. 20 Гражданского кодекса РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

В соответствии со ст. 2 Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" место жительства - жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства. 

Мировой судья обоснованно сославшись на ч. 1, 2, 4 ст. 25.15 КоАП РФ, пришел к выводу о том, что у судебного пристава по ОУПДС г. Калининграда отсутствовала возможность извещения ФИО2 о дате, времени и месте составления в отношении нее протокола об административном правонарушении, по адресу, отличному от адреса регистрации ФИО2, указав, о том, что согласие ФИО2 на отправление в ее адрес юридически значимой корреспонденции по адресу отличному от адреса ее регистрации в представленных материалах отсутствует.

В тоже время следует отметить, что исходя из отчета об отслеживании почтового отправления, письмо вручено адресату ФИО2 17 декабря 2019 года (время указано 14:54), при том, что составление протокола об административном правонарушении было назначено на 12:00. В имеющейся в материалах дела телефонограмме, составленной 17.12.2019 в 12:40, также не зафиксировано, что ФИО2 уведомлена о месте и времени составления протокола об административном правонарушении. При этом в телефонограмме отсутствует подпись должностного лица. Составлена телефонограмма в день составления протокола об административном правонарушении. Мировой судья верно расценил имеющуюся в материалах дела телефонограмму составленной с нарушением требований и правил оформления телефонограмм, установленных Приказом ФССП России от 10.12.2010 № 682 «Об утверждении Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов», не свидетельствующей о надлежащем извещении лица.

В силу ч. 1, 6 ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 3 и 4 статьи 28.6 настоящего Кодекса. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также потерпевшему вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении.

В случае неявки физического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если он извещен в установленном порядке, протокол об административном правонарушении, согласно части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ, составляется в его отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Таким образом, исходя из смысла статьи 28.2 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении может быть составлен в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, только в том случае, если имеются данные о его надлежащем извещении о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

Анализ приведенных выше процессуальных требований свидетельствует о том, что составленный в ходе производства по делу об административном правонарушении протокол об административном правонарушении от 17.12.2019, не может рассматриваться в качестве надлежащего доказательства по делу об административном правонарушении и служить основанием для привлечения лица к административной ответственности, поскольку составлен без надлежащего извещения лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Протокол об административном правонарушении, составленный в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, не извещенного о месте и времени его составления, не имеет юридической силы и не может быть взят за основу постановления.

Также в нарушение требований части 4.1 статьи 28.2 указанного Кодекса копия протокола об административном правонарушении ФИО2 по месту ее регистрации направлена не была.

В соответствии со статьей 28.1 КоАП РФ протокол, как правило, является основной формой фиксации доказательств по делам об административных правонарушениях, в связи с чем законодательством подробно регламентирована процедура его составления. При нарушении установленной процедуры протокол не может рассматриваться в качестве допустимого доказательства в силу части 3 статьи 26.2 КоАП РФ.

Согласно ч. 1, 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 17.3 КоАП РФ, в отношении ФИО2 обоснованно прекращено мировым судьей в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

Вопреки доводам жалобы, процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на существо дела, мировым судьей не допущено. 

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

ФИО2 была надлежаще уведомлена мировым судьей о рассмотрении дела заказной корреспонденцией по двум известным адресам, в том числе по адресу ее регистрации, что подтверждается имеющимися в материалах дела почтовыми уведомлениями. При этом ходатайств от ФИО2 в адрес мирового судьи об отложении дела не поступало. В связи с чем мировым судьей обоснованно рассмотрено дело в ее отсутствии.

При рассмотрении дела мировой судья установил все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал правильную юридическую оценку действиям лица и пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для прекращения производства по делу за отсутствием состава административного правонарушения.

Иные доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановления мирового судьи, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей и оценены по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ. 

При таком положении, суд не усматривает оснований к удовлетворению жалобы и находит постановление мирового судьи от 29 января 2020 года законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи 3-го судебного участка Ленинградского района г. Калининграда от 29 января 2020 года о прекращении производства по делу в отношении ФИО2 по факту совершения правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения – оставить без изменения, жалобу судебного пристава по ОУПДС ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно.

Судья О.С. Пичурина