№

Дело № 2-1176/2019 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Бугульма Республика Татарстан 29 июля 2019 г. 

Бугульминский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующий – судья Латыпов Р.У.,

при секретаре Холмирзоевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Агентство промышленного развития г. Москвы" (ГБУ "АПР") к ФИО1 о возмещении расходов на обучение,

УСТАНОВИЛ:

истец ГБУ г. Москвы «Агентство промышленного развития города Москвы» (прежнее наименование – ГБУ высшего профессионального образования «Московская академия рынка труда и информационных технологий, далее - истец) обратилось в суд с иском к ФИО1 (далее - ответчик) о взыскании денежных средств, затраченных на обучение, в размере 65999 руб. 95 коп. и процентов за пользование денежными средствами в размере 2470 руб. 48 коп. 

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком был заключен договор на предоставление образовательных услуг. По условиям договора истец обязался оказать ответчику образовательные услуги, а ответчик оплатить их. Услуги истцом оказаны, однако у ответчика имеется задолженность по указанному договору в размере 65999 руб. 95 коп. ДД.ММ.ГГГГ. истцом ответчику была направлена претензия №, однако, но до настоящего времени обязательства ответчиком не исполнены. В связи с несвоевременным внесением денежных средств ответчику, начислены проценты за пользование чужими денежными средства в размере 2470 руб. 48 коп. Истец просит взыскать с ответчика 65999 руб. 95 коп. расходов, затраченных на обучение, 2470 руб. 48 коп. процентов.

Представитель истца в суд не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствии, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в суде исковые требования не признала, пояснив, что никогда не обучалась в данном учебном заведении. Суду пояснила, что все ее доводы изложены в возражениях на исковое заявление, где она указала, что подавала документы на поступление в ФИО5», но после поступления в другое учебное заведение – ФИО6 прежнее название ФИО7, где проходила учебу по очной форме обучения с ДД.ММ.ГГГГ и получила диплом об образовании, забрала документы у истца. Пояснила также, что одновременно обучалась по заочной форме в театральном институте и закончила учебу в ДД.ММ.ГГГГ. 

Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу части 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств. 

В соответствии с частью 1 статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Согласно части 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности 

Согласно части 4 статьи 67 ГПК РФ результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор на предоставление образовательных услуг. 

Полным циклом обучения в соответствии с пунктом ДД.ММ.ГГГГ договора является предоставление услуг в соответствии с программой высшего профессионального образования с целью получения ответчиком квалификации «экономика и управление» (направление менеджмент).

Согласно п № договора № от №. на предоставление образовательных услуг, оплата обучения производится СТУДЕНТОМ в рублях по квитанции через банк в безналичном порядке в сумме 154000 рублей за ДД.ММ.ГГГГ (за весь период обучения). Оплата производится за каждый последующий семестр в размере 22000руб. 

Согласно п.№ указанного выше договора, оплата за первый семестр производится в течение пяти банковских дней после заключения договора на оказание банковских услуг СТУДЕНТА в АКАДЕМИЮ.

Оплату за последующие периоды обучения СТУДЕНТ обязан производить до начала учебных занятий оплачиваемого семестра.

В соответствии с пунктом № договора, он признается исполненным при завершении ответчиком полного цикла обучения и выдачи ему документа об образовании.

Согласно пункту № договора. Приказ о зачислении СТУДЕНТА в АКАДЕМИЮ издается после поступления оплаты согласно разделу 4 настоявшего Договора. 

Необходимо отметить, что в разделе 4 договора на обучение оговорены финансовые условия.

Задолженность истцом начислена ответчику в размере 65 999, 95 руб., то есть на 5 копеек меньше суммы в размере 66000 руб., которая должна была быть предъявленной к оплате за 3 семестра обучения студента, исходя из условий договора № от ДД.ММ.ГГГГ на обучение. При этом истец не представил расчетов, которые бы подтвердили начисленную им в виде задолженности сумму, а в материалах дела и в исковом заявлении – нет объяснений тому, почему начисленная сумма задолженности отличается от суммы, указанной в договоре при образовании задолженности 3 месяца обучения из расчета 22000 руб. в месяц. Истец не представил запрошенные судом документы как-то: копию приказа о зачислении ФИО1 в качестве студентки, информацию о том, выдавались ли студентке ФИО1 зачетная книжка и студенческий билет, номер или наименование группы к которой приписана ФИО1, сведений о выдаче (возвращении) ФИО1 документов, которые она предоставляла при поступлении, подавалось ли ФИО1 заявление о предоставлении ей субсидии на обучение, приказа об отчислении ФИО1 за неуплату задолженности за обучение. 

Между тем, судом также установлено, что ответчик в ГБУ «Агенство промышленного развития г. Москвы» фактически никогда не обучалась. 

Это подтверждается такими доказательствами, как диплом, полученный ответчиком после очной формы обучения с ДД.ММ.ГГГГ.г. в ФИО8, справкой из института театрального искусства им. П.М, ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ. за № о том, что ФИО1 действительно являлась студенткой драматического факультета заочного отделения по специальности №. ФИО9» с ДД.ММ.ГГГГ., согласно приказа ректора № от №. установленный срок обучения до ДД.ММ.ГГГГ. 

Таким образом, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

При этом суд исходит из того, что истцом не представлено в соответствии со ст. ст. 55 - 56 ГПК РФ, доказательств, подтверждающих прохождение ФИО1 обучения в ГБУ г. Москвы «Агентство промышленного развития города Москвы» в период с 2013 по 2018 годы, также, как наличия у нее указанной задолженности по оплате образовательных услуг, поскольку представленный в суд акт сверки взаимных расчетов между истцом и ответчиком не считает допустимым доказательством. И наоборот – суд полагает, что ФИО1 представлены доказательства того, что она проходила в указанный период обучение в других ВУЗах г.Москвы по очной и заочной формам. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, регулирующей возмещение судебных расходов, понесенных судом в связи с рассмотрением дела, при отказе в иске указанные издержки взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены. Поскольку судом отказано в удовлетворении исковых требований, с истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2254 руб. 11коп., в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Агентство промышленного развития г. Москвы" (ГБУ "АПР") к ФИО1 о возмещении расходов на обучение – отказать. 

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Агентство промышленного развития г. Москвы" (ГБУ "АПР") в бюджет Бугульминского муниципального района Республики Татарстан государственную пошлину в размере 2254 руб. 11 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Бугульминский городской суд Республики Татарстан.

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Судья: Латыпов Р.У.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.