Судья Филимонов Е.В. Дело № 10-5897/25

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 марта 2025 года г. Москва

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Литвиненко Е.В., при помощнике судьи Езерском В.В., с участием прокурора Бурмистровой А.С., заявителя ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании 18 марта 2025 года апелляционную жалобу заявителя ФИО1 на постановление Черемушкинского районного суда г. Москвы от 04 февраля 2025 года об отказе в принятии к производству жалобы ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Выслушав участников процесса, изучив материалы, суд 

УСТАНОВИЛ:

Заявитель ФИО1 обратился в Черемушкинский районный суд г. Москвы с жалобой, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным решения заместителя руководителя СУ по ЮЗАО ГСУ СК России по г. Москве ФИО2 № 826698/1766 от 13.04.2022 года, выразившееся в непринятии сообщения о преступлении и проведении по нему проверки.

Постановлением Черемушкинского районного суда г. Москвы 04 февраля 2025 года ФИО1 было отказано в принятии данной жалобы к производству.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает, что суд неправильно применил уголовно-процессуальный закон, не выяснил обстоятельства, имеющие существенное значения для рассмотрения дела. 

Суд, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает постановление суда законным и обоснованным. 

Согласно ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления, либо по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело, если место производства предварительного расследования определено в соответствии с ч.ч. 2-6 ст. 152 УПК РФ.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ» в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию по жалобе подлежат установлению следующие обстоятельства: подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. 

 Из существа содержания жалобы заявителя следует, что заявитель обжалует решение заместителя руководителя СУ по ЮЗАО ГСУ СКРоссии по г. Москве ФИО2 от 13.04.2022 года, которым отказано в принятии сообщения о преступлении ФИО3 от 13.04 2022 года и проведении по нему проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ.

 Суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что предмет судебного разбирательства в порядке ст. 125 УПК РФ по жалобе ФИО4 отсутствует, поскольку как следует из материалов, при осуществлении прокурорского надзора за соблюдением порядка рассмотрения заявления граждан, поступивших в следственный орган, установлено, что заявление ФИО1 от 13.04.2022 года заместителем руководителя СУ по ЮЗАО ГСУ СК России по г. Москве рассмотрено в нарушение установленных норм федерального закона № ФЗ-59 от 02.05.2006 г. «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», без разъяснения и оценки всех доводов обращения, в частности доводов о возможном совершении преступления ФИО5 

В связи с выявленными нарушениями на имя руководителя СУ по ЮЗАО ГСУ СК России по г. Москве ФИО2 и.о. заместителя прокурора ЮЗАО г. Москвы 01.10.2024 года внесено представление об устранении нарушений требований федерального законодательства и принятии мер, направленных на устранение и недопущение впредь указанных нарушений, наказании виновных лиц.

 При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что предмет судебного разбирательства в порядке ст. 125 УПК РФ по жалобе заявителя ФИО1 отсутствует, поскольку по аналогичным доводам жалобы приняты меры прокурорского реагирования.

 Отсутствие предмета обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ является основанием для отказа в принятии жалобы к рассмотрению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Черемушкинского районного суда г. Москвы от 04 февраля 2025 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.  

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий: Е.В. Литвиненко