Судья Новикова И.В. Дело № 21-124/2024

(дело в суде первой инстанции № 12-16/2024)

РЕШЕНИЕ

Судья Верховного суда Республики Коми Колесникова Д.А., 

при секретаре судебного заседания Розовой А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 марта 2024 года в городе Сыктывкаре Республики Коми жалобу старшего инспектора (ДПС) 1 взвода 2 роты отдельного батальона ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Сыктывкару ФИО1 на решение судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 17 января 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2,

установил:

постановлением № ... старшего инспектора (ДПС) 1 взвода 2 роты отдельного батальона ДПС ГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару Ш. от 22 октября 2023 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей. 

Не согласившись с приведенным выше постановлением, ФИО2 в порядке, предусмотренном статьями 30.1, 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обратился с жалобой в Сыктывкарский городской суд Республики Коми, в которой, ссылаясь на обстоятельства, исключающие его виновность в совершении административного правонарушения, просил о его отмене. 

По итогам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судьей Сыктывкарского городского суда Республики Коми 17 января 2024 года принято решение, в соответствие с которым постановление должностного лица административного органа от 22 октября 2023 года отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Не согласившись с постановленным судебным актом, старший инспектор (ДПС) 1 взвода 2 роты отдельного батальона ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Сыктывкару ФИО1, вынесший постановление по делу об административном правонарушении, обратился в Верховный Суд Республики Коми с жалобой, в которой, полагая вину ФИО2 во вмененном правонарушении доказанной материалами дела, просит отменить вынесенное решение, дело направить на новое рассмотрение.

Возражений доводам жалобы материалы дела не содержат.

В суде апелляционной инстанции ФИО3 просил об отмене судебного решения, настаивая на нарушении водителем ФИО2 пункта 9.10 Правил дорожного движения.

Иные участники производства по делу об административном правонарушении, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание Верховного Суда Республики Коми не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, в связи с чем, в соответствии с частью 2 статьи 25.1, статьей 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, явку которых обязательной не признаю.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, заслушав увившихся участников производства по делу об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 9.10 Правил дорожного движения установлено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).

Основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении и постановлении должностного лица выводы о том, что в 07 часов 15 минут 22 октября 2023 года он в нарушение требований пункта 9.10 Правил дорожного движения, управляя транспортным средством «...» с государственным регистрационным знаком «...», в районе 

<

...> в городе Сыктывкаре Республики Коми не учел необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность дорожного движения, в результате чего произошло ДТП с участием транспортного средства «...» с государственным регистрационным знаком «...». 

Отменяя постановление должностного лица, и прекращая производство по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения, судья городского суда исходил из того, что нарушение водителем ФИО2, управляющим транспортным средством «...» с государственным регистрационным знаком «...», пункта 9.10 Правил дорожного движения опровергаются совокупностью имеющихся в деле доказательств и запрошенных судом материалов, в том числе дислокацией дорожных знаков и разметки в месте дорожно-транспортного происшествия и видеозаписи, оценив которые, судья установил, что в месте ДТП осуществляется двустороннее движение, имеющее по одной полосе для движения в каждом направлении, соответственно, ФИО2, двигаясь на автомашине «...» с государственным регистрационным знаком «...» в попутном направлении с автомашиной «...» с государственным регистрационным знаком «...», по одной полосе, не обязан был уступить ему дорогу, поскольку в данном случае вообще отсутствовал маневр перестроения или обгона, что также подтверждается представленной в материалах дела видеозаписью, из которой следует, что автомобиль под управлением второго участника ДТП ФИО3 двигался с левой стороны от автомобиля «...» в попутном направлении, а не занимал крайне правое положение впереди автомобиля «...».

Исходя из оценки имеющихся в материалах дела доказательств, полагаю приведенные выше выводы судьи городского суда ошибочными.

Согласно пункту 9.1 Правил дорожного движения количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Исходя из схемы дорожно-транспортного происшествия, подписанной участниками ДТП без замечаний, и видеозаписи установлено, что автомобильная дорога имеет по 6,5 м в каждом направлении, что, при отсутствии соответствующей дорожной разметки, позволяет сделать вывод о наличии двух полос в одном направлении, что также подтверждается дислокацией дорожных знаков и разметки, при этом автомобиль «...» с государственным регистрационным знаком «...» под управлением водителя ФИО3 движется по левой полосе, ближе к разделительной полосе, не меняя траекторию движения, тогда как автомобиль «...» с государственным регистрационным знаком «...» под управлением водителя ФИО2, двигаясь по правой полосе при закруглении дороги, смещается левее к автомобилю «...» с государственным регистрационным знаком «...», после чего происходит боковое столкновение указанных транспортных средств.

Сопоставив схему места дорожно-транспортного происшествия, дислокацию дорожных знаков и разметки в месте дорожно-транспортного происшествия, из которых усматривается, что в месте ДТП осуществляется двустороннее движение, при этом правая сторона дороги, по которой двигались участники ДТП имеет две полосы для движения в одном направлении, видеозапись, из которой усматривается путь следования транспортных средств и обстановка на указанном участке дороги, прихожу к выводу, о несоответствии выводов судьи городского суда обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

Как разъяснено в ответе № 12 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года, пересматривая в порядке статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесенное по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении не вступившее в законную силу решение судьи районного суда о прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения (пункт 2 части 1 статьи 24.5 указанного Кодекса) либо в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении, судья вышестоящего суда вправе вынести решение об отмене решения судьи районного суда и прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности (пункт 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), если установит, что производство по делу об административном правонарушении было необоснованно прекращено по одному из указанных выше оснований. 

При этом решение судьи вышестоящего суда во всяком случае не должно содержать выводов о виновности лица, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении прекращено.

Данный подход согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой федеральный законодатель, реализуя свое полномочие по правовому регулированию административной ответственности, вправе определять пределы целесообразности публичного преследования таким образом, чтобы обеспечить наряду с эффективной государственной, в том числе судебной, защитой прав граждан процессуальную экономию, оперативность при рассмотрении дел и профилактику правонарушений. Этим, в частности, обусловлено установление в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве основания прекращения дела истечение сроков давности привлечения к административной ответственности (пункт 6 части 1 статьи 24.5). При этом в силу презумпции невиновности (статья 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, то есть государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.

Следовательно, положение пункта 6 части 1 статьи 24.5 вышеуказанного Кодекса, предполагая прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, не допускает необоснованного ухудшения правового положения лица и не может рассматриваться как противоречащее целям защиты его прав и свобод (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 1998 года № 2-П, от 18 февраля 2000 года № 3-П, от 16 июня 2009 года № 9-П).

При установленных по делу обстоятельствах, с учётом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, полагаю, решение судьи городского суда подлежащим отмене, с прекращением производства по делу на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Республики Коми

решил:

решение судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 17 января 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 отменить.

Производство по делу прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения. 

Судья Д.А. Колесникова