дело № 2-1354/2020

№

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Буденновск 30 октября 2020 года

Судья Буденновского городского суда Ставропольского края Озеров В.Н.,

при секретаре Масловой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СПАО «Ресо-Гарантия» к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО1 о признании незаконным решения,

У С Т А Н О В И Л:

СПАО «Ресо-Гарантия» обратилось в Буденновский городской суд с иском к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО1 о признании незаконным решения № № об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг. 

В обоснование заявленных исковых требований истец указывает, что 23 января 2020 г. финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО1 (финансовый уполномоченный) в отношении СПАО «Ресо-Гарантия» принято решение № № об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг. Данным решением со СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу Н.А.А. взыскано страховое возмещение в размере 120 370 рублей 87 копеек.

СПАО «Ресо-Гарантия» считает указанное решение финансового уполномоченного об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг нарушающим права и законные интересы СПАО «Ресо-Гарантия» ввиду следующего.

Поводом для обращения Н.А.А. к финансовому уполномоченному послужил отказ в выплате страхового возмещения.

18.09.2019 г. Н.А.А. обратился в СПАО «Ресо-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении в связи с произошедшим ДТП, имевшим 16.09.2018 г.

В заявлении указала, что его транспортному средству «Мерседес» г/н № были причинены механические повреждения в результате виновных действий водителя транспортного средства «Ваз №» г/н № Д.А.П.

Гражданская ответственность Н.А.А. застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия» по полису №.

В соответствии с ч. 10 ст. 12 ФЗ Закона об ОСАГО при причинении имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан предъявить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном ст. 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством РФ, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно ч.11 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Экспертиза проводилась ООО «Трувал». СПАО «Ресо-Гарантия» не является экспертом в области проведения транспортно-тератологического исследования, поэтому у него нет оснований не доверять экспертам «Трувал», поскольку данное экспертное учреждение в рамках своей профессиональной деятельности несет ответственность за достоверность и объективность полученных результатов.

Согласно заключению ООО «Трувал», повреждения автомобиля «Мерседес» г/н № не могли образоваться при тех обстоятельствах, которые имеются в представленных материалах.

Страховым случаем согласно п. 2 ст. 9 Федерального закона РФ от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ» (Закон об организации страхового дела) является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО (с изм. вступившими в силу с 01.06.2019 г.) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность автовладельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Обязанность по выплате страхового возмещения возникает у страховщика только в результате конкретного страхового случая, наступление которого причинило страхователю (выгодоприобретателю) конкретные убытки.

Поскольку заявленные Н.А.А. повреждения, застрахованного автомобиля не являются следствием произошедшего ДТП, обязанности по выплате страхового возмещения у страховщика не возникло.

28.12.2019 г. СПАО «Ресо-Гарантия» стало известно о принятом финансовым уполномоченном решении об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг.

При рассмотрении обращения финансовым уполномоченным была организована независимая техническая экспертиза об исследовании соответствий образования повреждения, проведение которой было поручено ООО «Экспертно - правовое учреждение «Эксперт Права».

Обстоятельства, установленные экспертным заключением ООО «Экспертно- правовое учреждение «Эксперт Права» от 10.01.2020 № были положены в основу принятого решения по обращению.

В соответствии с ч. 1. ст. 22 ФЗ от 05.06.2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (Закон об уполномоченном по правам) решение финансового уполномоченного должно обоснованным и соответствовать требованиям Конституции РФ, федеральных законов, иных нормативных правовых актов РФ, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том добросовестности, разумности и справедливости.

Согласно главе 2 Положение Банка России от 19.09.2014 г. № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (Единая методика):

2.1 в рамках исследования устанавливается возможность или невозможность получения транспортным средством потерпевшего повреждений при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, в документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств.

2.2 Установление обстоятельств и причин образования повреждений транспортного средства основывается на:

сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с повреждениями транспортных средств иных участников дорожно-транспортного происшествия;

сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с иными актами (при их наличии), с которыми оно контактировало после взаимодействия с транспортным средством страхователя в дорожно-транспортном происшествии; 

анализе сведений, зафиксированных в документах о дорожно-транспортном происшествии;

справке установленной формы о дорожно-транспортном происшествии, извещении о страховом случае, протоколах, объяснениях участников ДТП и так далее, их сравнении с повреждениями, зафиксированными при осмотре транспортного средства.

2.3 Проверка взаимосвязанности повреждений на транспортном средстве потерпевшего и на транспортном средстве страхователя проводится с использованием методов транспортной трасологии, основывающейся на анализе характера деформаций и направления действий сил, вызвавших повреждения частей, узлов, агрегатов и деталей транспортного средства, а также следов, имеющихся на транспортном средстве, проезжей части и объектах (предметах), с которыми транспортное средство взаимодействовало при дорожно-транспортном происшествии.

В случае невозможности натурного сопоставления строится графическая модель столкновения транспортных средств с использованием данных о транспортных средствах и их повреждениях из документов о ДТП, имеющихся фотографий или чертежей транспортных средств либо их аналогов, в том числе с применением компьютерных графических программ.

2.4 Если для установления обстоятельств и причин образования повреждений транспортного средства требуются знания в специальных областях науки и техники, соответствующее исследования проводятся в рамках экспертиз по соответствующим экспертным специальностям.

При анализе экспертного заключения ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права» от 10.01.2020 г. №, выявлены следующей неточности, недочеты и несоответствия:

В исследовательской части заключения допущены явные противоречия, что привело к ошибочным выводам о возможности образования повреждений автомобиля «Мерседес-Бенц №» г/н № при заявленных обстоятельствах происшествия.

В частности, при анализе расположения автомобилей «Мерседес-Бенц №» г/н № и «Лада Приора №» г/н № на месте происшествия эксперты утверждают, что автомобиль «Лада Приора №» г/н № расположен на возвышении асфальтированного покрытия. В то же время, как на фотоснимках с места происшествия, переднее правое колесо автомобиля «Мерседес-Бенц №» г/н № расположено на том же уровне, что и задние автомобиля «Лада Приора №» г/н №, и только переднее левое автомобиля «Мерседес-Бенц №» г/н № расположено в углублении, в выбоине асфальтобетонного покрытия.

При этом разница расположения автомобилей участников заявленного происшествия по высоте крайне невелика, что отчетливо просматривается на других снимках, а именно - передние верхние части крыльев автомобиля «Мерседес-Бенц №» г/н № (на имеющие повреждений) располагаются практически на одинаковой высоте относительно деталей задней части автомобиля «Лада Приора №» г/н №, в частности, задних фонарей.

Однако, трассы и притертости на переднем бампере и следы деформации на облицовке радиатора автомобиля «Мерседес-Бенц №» г/н № расположены под значительным острым углом к опорной поверхности, что не соответствует расположению выступающих деталей задней части автомобиля «Лада Приора №» г/н №.

Также следует отметить, что в соответствии со сказанным выше, верхняя облицовки радиатора автомобиля «Мерседес-Бенц № г/н № и крышки багажника автомобиля «Лада Приора №» г/н № при взаимодействии автомобилей должны были находиться на одной высоте - около 0,8 м от опорной поверхности.

При этом, расположение автомобилей участников заявленного ДТП, зафиксированное на фотоснимках, отличается от их расположения в момент максимального внедрения транспортных средств вглубь друг друга, что обусловлено действием сил взаимного отталкивания и упругой деформации деталей. Это также подтверждается на фотоснимке задняя часть автомобиля «Лада Приора №» г/н № «не достает» до деформированных частей передней панели автомобиля «Мерседес-Бенц №» г/н №.

Из сказанного выше следует, что верхняя часть облицовки радиатора автомобиля «Мерседес-Бенц №» г/н № и накладка крышки багажника автомобиля «Лада Приора №» г/н № при столкновении неизбежно были вступить в ударное контактное взаимодействие. Об этом пишут и эксперты в своем заключении.

Тем не менее, на них отсутствуют следы такого взаимодействия, как и на багажника автомобиля «Лада Приора №» г/н № в целом, вопреки утверждению экспертов о наличии деформации «на поверхности крышки багажника автомобиля «Лада №».

Также эксперты проигнорировали тот факт, что наиболее жесткой деталью автомобиля «Лада Приора №» г/н № является усилитель задней панели, расположенный на её нижней части, на высоте 0,4-0,45 м от опорной поверхности.

Именно при взаимодействии с данной деталью должны были образоваться значительные по степени внедрения словообразующего объекта повреждения на передней части автомобиля «Мерседес-Бенц №» г/н № значительные повреждения автомобиля локализованы в диапазоне высоты 0,6-0,7 м. (иллюстрация №), что не соответствует расположению деталей задней части «Лада Приора №» г/н №. 

Далее эксперты указывают на наличие деформации на центральной верхней части задней панели автомобиля «Лада Приора №» г/н № (выделено пунктирным овалом на иллюстрации №), а также делают безосновательный вывод о том, что «Твердость объекта причинившего повреждения части автомобиля «Мерседес-Бенц №», ослабленной коррозиями и ремонтными воздействиями, соответствует твердости заявленной зоны контакта автомобиля «Лада №», при отсутствии подробных фото повреждений его элементов».

Во-первых, эксперты ошибочно приняли за изменение геометрии детали штатную выштамповку, имеющуюся на центральной верхней части задней панели юбилей «Лада Приора №» г/н № в кузове седан.

Во-вторых, о твердости такой сложной системы, как кузов автомобиля можно лишь условно, поскольку эта система состоит из деталей, имеющих разную толщину, форму профиля, по-разному соединенных и изготовленных из различных по твердости (металлических, полимерных и т.д.) материалов. Некорректно говорить о соответствии по твердости двух объектов, когда их твердость неизвестна, а говорить о таком соответствии в случае, когда «Твердость объекта.. . коррозиями металла и ремонтными воздействиями...» ослаблена на неизвестную величину и вовсе недопустимо.

В-третьих, как указывают сами эксперты, в материалах дела отсутствуют данные, в том числе, фотоснимки, по которым можно было бы объективно оценить степень повреждений деталей автомобиля «Лада Приора №» г/н №. Фактически, единственное, что известно о его повреждениях - это незначительное изменение геометрии заднего бампера и срыв его со штатного места крепления. Каких-либо повреждений на других деталях на представленных в материалах дела фотоснимках не просматривается. Между тем, на левой боковой части заднего бампера автомобиля «Лада Приора №» г/н № просматриваются следы скользящего воздействия, которые по своему характеру и месторасположению не являться повреждениями, полученными в результате заявленного события и, следовательно, были образованы ранее.

В то же время, данные следы могут являться следами того же воздействия, в результате которого задний бампер автомобиля «Лада Приора №» г/н № первоначально был сорван со штатного места крепления. Об этом, как и вообще о наличии повреждений на левой боковой части заднего бампера автомобиля «Лада Приора №» г/н № эксперты (видимо, умышленно) не упоминают.

Затем, видимо для наглядности разницы в деформации передней части автомобиля в зависимости от высоты расположения следообразующего объекта, эксперты включают в заключение раскадровки видеосъемок, сделанных во время проведения краш-тестов. Однако, при этом они используют материалы, относящиеся к конструктивно разным автомобилям (это отчетливо просматривается на представленных раскадровках в Заключения экспертов № - автомобиль серебристого цвета - одной модели, золотистого цвета - другой), что делает данное заключение лишенным смысла, поскольку сравнение заведомо разных по своим свойствам объектов даст разные результаты как при схожих условиях эксперимента, так и при различных.

Далее для проверки взаимосвязанности повреждений автомобилей участников ДТП эксперты используют графический программный комплекс «Cyborg Idea V-SIM». Данный комплекс дает возможность моделировать движение транспортных средств, а также движение других объектов, например, пешеходов. 

Программа обладает графическим редактором, позволяющим пользователю создать транспортную среду, соответствующую месту и времени ДТП. Произведенный анализ, реконструкцию и моделирование возможно представить, как 2D или 3D визуализацию (анимацию) с различных ракурсов. Также программа позволяет анализировать и визуализировать силы, действующие на объекты в процессе их взаимодействия, некоторые другие параметры движения объектов, такие как, например, скорость (в виде графиков) и в самом общем плане - взаимное внедрение объектов. На этом возможности программного комплекса исчерпываются. Иными словами, применение программного комплекса «Cyborg Idea V-SIM» для сопоставления повреждений автомобилей участников заявленного ДТП по общим и частным признакам (форме, размерным характеристикам, расположению, степени внедрения, характеру и т.д.) не дает каких-либо результатов. 

Кроме того, для проведения расчетов в вышеупомянутом программном комплексе, требуется ввести исходные данные, такие как, например, скорость в начала контактирования объектов и т.д. Эти сведения в материалах дела отсутствуют. К слову, угол между продольными осями автомобилей, который выдали как результат действия программного комплекса, также относится к исходным данным, требующимся для проведения расчетов.

Объективно же установить данный угол по имеющимся в деле фотоснимкам заявленного ДТП не представляется возможным.

Также следует отметить несоответствие фактического взаимного расположения транспортных средств расположению, использованному при расчетах. 

Как было сказано выше, переднее правое колесо автомобиля «Мерседес-Бенц №» г/н № находилось на одном уровне с задними колесами автомобиля «Лада Приора №» г/н №. А на иллюстрациях в Заключении экспертов № автомобиль «Лада Приора №» г/н № полностью находится на возвышении относительно автомобиля «Мерседес-Бенц №» г/н №.

Все вышеперечисленные моменты не были рассмотрены (были упущены или проигнорированы) в рамках производимого исследования, заключении ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права» от 10.01.2020 г. № не были всесторонне проанализированы все предоставленные материалы и факты, что в итоге привело эксперта к выводам, которые нельзя считать и объективными.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 2, 16, 23, 26 Закона об уполномоченном, ст. 16.1 Закона об ОСАГО ст. 12, ГК РФ, истец просит признать незаконным решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО1 № № от 23.01.2020 г. об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг; назначить судебную транспортно-трасологическую экспертизу, соответствующую требованиям Единой методике, и поставить перед экспертом следующие вопросы: 1) имеется ли, с технической точки зрения, в конфигурации следов, присутствующих на поверхностях элементов оснащения передней части автомобиля «Мерседес-Бенц №» г/н №, возможность идентификации отображения макро и микрорельефа строения деталей оснащения задней части кузова автомобиля «Лада Приора №» г/н №, зафиксированных в описательной и иллюстративной части совокупности материалов, собранных по факту заявляемого события?

2) Имеется ли, с технической точки зрения, в конфигурации следов, присутствующих на поверхностях элементов оснащения задней части кузова автомобиля «Лада Приора №» г/н №, возможность идентификации возможность идентификации отображения макро и микрорельефа строения деталей оснащения передней кузова автомобиля «Мерседес-Бенц №» г/н №, зафиксированных в описательной и иллюстративной части совокупности материалов, собранных по факту заявляемого события? 3) Соответствует ли, с технической точки зрения, механизм образования повреждений (условия формирования следов) на поверхностях элементов оснащения передней части кузова автомобиля «Мерседес-Бенц №» г/н № обстоятельствам ДТП, позиционируемого как событие, произошедшее 16 сентября 2019 г. в 18 часов 20 минут, по адресу: 

<

адрес>, то есть последствиям контактного взаимодействия данного транспортного средства с узлами оснащения задней части кузова автомобиля «Лада Приора №» г/н № и наоборот?

Представитель истца СПАО «Ресо-Гарантия» будучи надлежащим образом уведомленным о месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается почтовым идентификатором 35680952085070 в судебное заседание не явился, сведений о наличии уважительных причин своей неявки не представил, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО1 будучи надлежащим образом уведомленным о месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается почтовым идентификатором 35680952085063 в судебное заседание не явился, сведений о наличии уважительных причин своей неявки не представил, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Заинтересованное лицо - Н.А.А. в судебное заседание не явился, представив суду письменное заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствии и отказать в удовлетворении заявленных требований.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, пришел к следующему. 

В соответствии с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено ГПК РФ. 

Из содержания ст. 67 ГПК РФ следует, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 12 ГПК РФ, суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет правосудие по гражданским делам на основе состязательности и равноправия сторон.

По правилам ч. 1 и ч. 2 ст. 41 ГПК РФ и ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд рассматривает дело по предъявленному иску, и принимает решение по заявленным истцом требованиям. 

23.01.2020 г. финансовым уполномоченным ФИО1 в отношении СПАО «Ресо-Гарантия» принято решение № № об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг, которым взыскано со страховой компании страховое возмещение в размере 120370,87 рублей.

В силу ч. 1. ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Из содержания ч. 2, 3 ст. 84 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам. В определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов.

Согласно «Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 г. (Разъяснения Верховного Суда РФ от 18.03.2020 г.) следует, что если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям ст. 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Истец, оспаривая решение финансового уполномоченного № № от 23.01.2020 г. об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг, ставит под сомнение достоверность выводов, изложенных в экспертном заключении ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права» от 10.01.2020 г. № которые были положены в основу принятого решения финансового уполномоченного. 

В обоснование своего несогласия с выводами, изложенными в заключении экспертов № от 10.01.2020 г. истец апеллирует к экспертному исследованию № от 27.09.2019 г. проведенному ООО «Трувал» из вывода которого следует, что ДТП между автомобилем «Мерседес-Бенц №» г/н № и автомобилем «Лада Приора №» г/н № не было, в связи с чем, по мнению истца, страховой случай не наступил.

Также в обоснование своего несогласия с заключением экспертов № истец дает ему свою оценку и просит назначить по делу судебную транспортно-трасологическую экспертизу.

Суд не находит оснований для назначения по делу судебной транспортно-трасологической экспертизы, так как у суда отсутствуют сомнениями в правильности или обоснованности заключения экспертов ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права» № от 10.01.2020 г., следовательно отсутствуют основания для назначения фактически повторной экспертизы.

Несогласие истца с результатом вышеуказанного заключения организованного финансовым уполномоченным, а также наличие экспертного исследования № от 27.09.2019 г. проведенного ООО «Трувал» по направлению истца, до момента обращения потребителя финансовых услуг к финансовому уполномоченному не порождает у суда сомнений в правильности заключения экспертов № от 10.01.2020 г. и не дает суду оснований, исходя из Разъяснений Верховного Суда РФ от 18.03.2020 г. для удовлетворения ходатайства о проведении по делу экспертизы.

С учетом изложенного суд полагает необходимым отказать СПАО «Ресо-Гарантия» в назначении по делу судебной транспортно-трасологической экспертизы по всем представленным истцом вопросам.

Суд считает, что решение финансового уполномоченного № № от 23.01.2020 г. об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг полностью соответствует требованиям Закона об уполномоченном по правам, Закона об ОСАГО, Закона об организации страхового дела.

Финансовый уполномоченный обоснованно принял за достоверные выводы, изложенные в заключении экспертов ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права» № от 10.01.2020 г. согласно которому повреждения транспортного средства возникли в результате рассматриваемого ДТП, а также правильно применил нормы п.п. «а» п. 18 Закона об ОСАГО, установив что стоимость восстановительного ремонта превысила стоимость застрахованного автомобиля на момент ДТП, в связи с чем стоимость страхового возмещения определяется как разница между ее рыночной стоимостью на момент ДТП (150670 рублей) и стоимостью годных остатков (30299, 13 рублей), и составляет 120370, 87 рублей. 

Суд приходит к выводу, что оснований для признании незаконным решения финансового уполномоченного № № от 21.01.2020 г. об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг не имеется, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований СПАО «Ресо-Гарантия» о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО1 № № от 21.01.2020 г. об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Буденновский городской суд в течение месяца, со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 06 ноября 2020 г.

Судья Озеров В.Н.