дело №а-720(2017)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 февраля 2017 г. г.Волгодонск 

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Журба О.В.,

при секретаре Манукян К.О.,

с участием административного ответчика ФИО1,

представителя административного ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Межрайонной ИФНС России №4 по Ростовской области к ФИО1 о взыскании задолженности по пени по налогу на доходы физических лиц,

УСТАНОВИЛ:

МИФНС № по Ростовской области обратилась с административным иском к ФИО1 о взыскании задолженности по пени, указав, что административный ответчик являлся плательщиком налога на доходы физических лиц за 2012 год. Срок представления налоговой декларации за 2012 год установлен законодательством не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п.4 ст.228 НК РФ, сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, уплачивается по месту жительства налогоплательщика в срок не позднее 15 июля года, следующего за истекшим налоговым периодом. Срок уплаты налога за 2012 г. – ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик обязанность по уплате задолженности по налогу, не исполнил. На сумму недоимки были начислены пени. В соответствии со ст.69 НК РФ, ФИО1 по почте, заказным письмом, было направлено требование № об уплате пени в размере 5002,33 руб., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, со сроком оплаты до ДД.ММ.ГГГГ. Однако, налогоплательщик не уплатил задолженность по пени по НДФЛ, в размере 5002,33 руб. В адрес мирового судьи было направлено заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по пени. Определением мирового судьи судебного участка № Волгодонского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ, судебный приказ был отменён. Просит взыскать с ФИО1 пени по налогу на доходы физических лиц в размере 5002,33 руб.

Представитель административного истца, в судебное заседание не явился, уведомлён надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Согласно представленного отзыва на возражение указано, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ являлся собственником объекта недвижимости по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он подал налоговую декларацию 3-НДФЛ за 2012 год, в которой заявил имущественный налоговый вычет на приобретение указанной квартиры. В результате сбоя программного обеспечения, ИМНС ошибочно перечислила на расчетный счёт ФИО1, до окончания камеральной проверки по налоговой декларации по НДФЛ за 2012 г., сумму налога в размере 78788 руб. Камеральная проверка декларации окончена ДД.ММ.ГГГГ. По её результату, принято решение о возврате суммы налога в размере 77514 руб., т.к. из представленных налогоплательщиком документов следовало, что стоимость квартиры составила 2908000 руб. из них: 725106 руб. за счёт средств целевого жилищного займа, 2128894 руб., за счёт кредитных средств. ФИО1 приобрёл жилой объект как военнослужащий, участник накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения. Со ссылкой на положения ст.220 НК РФ, указано, что ФИО1 не предоставил документов, подтверждающих часть накоплений сформированных за счёт доходов от инвестирования накоплений для жилищного обеспечения участников накопительно-ипотечной системы. Поэтому, на основании решения камеральной проверки от ДД.ММ.ГГГГ №, было выставлено требование по НДФЛ об уплате налога № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 77514 руб. по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Волгодонского судебного района 

<

адрес> был вынесен судебный приказ № о взыскании налога с физ.лица в размере 77514 руб. ДД.ММ.ГГГГ было вынесено определение об отмене судебного приказа. Поскольку сумма в бюджет не поступила, на недоимку начислена пени в размере 5002,33 руб., и ДД.ММ.ГГГГ выставлено требование №, об уплате пени на сумму 5002,33 руб. по срок ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 имеется задолженность по налогу на доходы физ.лиц с доходов, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, прочие начисления, в сумме: налог - 77514 руб., пени - 26607,26 рублей. На иске настаивает.

Административный ответчик ФИО1 и его представитель в судебном заседании исковые требования не признали. Позиция административного ответчика состоит в том, что он является плательщиком налога на доходы физических лиц. В требовании № об уплате налога, сбора, пени от ДД.ММ.ГГГГ содержатся сведения о наличии у него недоимки в размере 77514 руб. Однако, данная сумма незаконно была предъявлена ему к уплате в требовании, со сроком уплаты ДД.ММ.ГГГГ. В октябре 2014 года административный истец обращался к мировому судье судебного участка № Волгодонского судебного района 

<

адрес>, с заявлением о выдаче судебного приказа на принудительное взыскание задолженности по НДФЛ в размере 77514 руб. с административного ответчика за 2012 год, т.к., им якобы, был получен доход от продажи иного имущества. ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка № Волгодонского су района 

<

адрес> вынес судебный приказ о взыскании задолженности по налогу на имущество физических лиц в размере 77514 руб. Но, причин самостоятельно исчислять и уплачивать НДФЛ, в силу ст.228 п.1 НК РФ, у административного ответчика по итогам 2012 года, не было, поэтому он подал возражения и определением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ был отменён. Требования о взыскании с административного ответчика НДФЛ за 2012 год в размере 77514 руб. ИМНС более не заявляло. Пеня на них не может начисляться, т.к. административный ответчик не мог просрочить то, что не обязан был выполнять, и срок для заявления данных требований истёк. Просил применить срок исковой давности и в иске отказать.

Выслушав административного ответчика и его представителя, изучив письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Статья 57 Конституции РФ устанавливает обязанность каждого платить законно установленные налоги и сборы.

Указанная обязанность установлена п.1 ст.3 НК РФ.

Согласно ст.13 НК РФ, налог на добавленную стоимость, налог на доходы физических лиц, являются федеральными налогами и сборами.

В соответствии со ст.44 НК РФ, обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных настоящим Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах.

Обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

В силу ст.45 Налогового кодекса РФ, налогоплательщик обязан самостоятельно и в установленный законом срок исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Суд так же учитывает положения ст.ст. 52,57,58 НК РФ.

Как предусмотрено ст.69 НК РФ требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование направляется при наличии у налогоплательщика недоимки. Требование должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Требование об уплате налога должно быть исполнено в течение 8 дней с даты получения, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании. Требование об уплате налога может быть передано физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом или передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи. В случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней, с даты направления заказного письма.

В силу ст.207 НК РФ, налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации. Налоговые период, ставка и порядок исчисления и уплаты налога на доходы физических лиц определены в статьях 216, 224, 226, 228 Налогового кодекса РФ. Порядок и сроки представления налогоплательщиками налоговой декларации установлены в ст.229 НК РФ.

В соответствии с пп.3 ч.1 ст.220 Налогового кодекса Российской Федерации при определении размера налоговой базы по налогу на доходы физических лиц налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета в сумме фактически произведенных расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них, земельных участков, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков, на которых расположены приобретаемые жилые дома, или доли в них.

Имущественный налоговый вычет предоставляется при подаче налогоплательщиком налоговой декларации в налоговые органы по окончании налогового периода (ч.7 ст.220 Кодекса).

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было направлено требование № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, об уплате пени по налогу на доходы физических лиц с доходов, источником которых является налог.агент, за исключением доходов, прочие начисления, в размере 5002,33 руб., по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22-25).

Как следует из расчёта пени и отражено в требовании №, данные пени были исчислены за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму недоимки в размере 77514 руб., по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9). Суммы задолженности по налогу в размере 77514 руб. в требовании № указана справочно.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника Советником государственной гражданской службы РФ ИМНС принято решение № о взыскании с ФИО1 пени в сумме 5002,33 руб. через суд (л.д.10).

Определением Мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, отменён судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 суммы пени по НДФЛ в размере 5002,33 руб. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7).

Возражения административного ответчика по существу сводятся к тому, что им оспаривалась задолженности по НДФЛ в размере 77514 руб., сроки по взысканию которой ИМНС пропущены, поэтому полагает неправомерным начисление и предъявление ко взысканию пени по данной сумме недоимки по НДФЛ, в размере 5002,33 руб.

Административным истцом в материалы дела представлена распечатка декларации 3-НДФЛ от ДД.ММ.ГГГГ, за 2012 г. с указанием суммы налога исчисленного к уплате - 77514 руб. (л.д.12-21).

Согласно сведениям ИМНС о состоянии расчётов по плательщику ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ значиться недоимка в размере 77514 руб. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ недоимка продолжает числиться за административным ответчиком, как и 26116,34 руб. – пени по НДФЛ (л.д.33-43).

Как следует из представленных ФИО1 доказательств, ранее, ДД.ММ.ГГГГ, ИМНС обращалось с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 неуплаченного НДФЛ-налога, в размере 77514 руб. (л.д.45-46). В основании указано требование №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ со сроком уплаты НДФЛ - не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д.47).

ДД.ММ.ГГГГ был выдан судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по налогу на имущество физических лиц в размере 77514 руб. (л.д.48), который определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ был отменён (л.д.49).

Доказательств наличия судебного решения о взыскании с ФИО1 указанной суммы налога на доходы физических лиц в размере 77514 руб., суду не представлено, равно как и доказательств наличия искового производства о взыскании данной суммы в настоящее время.

В соответстви со ст.75 НК РФ, пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено гл.26.1 НК РФ.

Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объёме.

В п.18 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ № и Высшего Арбитражного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса РФ» указано, что пеня не является мерой налоговой ответственности.

П.20 данного Пленума содержит разъяснение, что при рассмотрении дел о взыскании санкций за налоговое правонарушение либо о взыскании налога (сбора, пени) за счет имущества налогоплательщика - физического лица или налогового агента - физического лица, судам необходимо проверять, не истекли ли установленные пунктом 3 статьи 48 или пунктом 1 статьи 115 Кодекса сроки для обращения налоговых органов в суд.

Имея в виду, что данные сроки являются пресекательными, то есть, не подлежащими восстановлению, в случае их пропуска суд отказывает в удовлетворении требований налогового органа.

Таким образом, поскольку административным истцом недоимка по налоговому платежу в установленном порядке не подтверждена, следовательно, отсутствуют основания для удовлетворения иска о взыскания пени в размере, исчисленном от этого платежа. 

В случае, если сумма пени по налогу на доходы физических лиц, как указал истец, начислены на задолженность ФИО1 по данному налогу, срок уплаты которого - до ДД.ММ.ГГГГ, то следует вывод, что пеня начислена истцом на задолженность по налогу за предыдущий налоговый период, возможность принудительного взыскания которой, в судебном порядке, утрачена, в связи с пропуском налоговым органом срока для обращения в суд. 

Пеня производна от недоимки по налогу, и, соответственно, пропустив для принудительного взыскания в судебном порядке срок, предусмотренный ст.48 НК РФ, в отношении суммы не уплаченного или не полностью уплаченного налога, срок в отношении взыскания пени по соответствующей недоимке, в судебном порядке, так же является пропущенным. Принудительное же взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, осуществляться не может. 

При таком положении, отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных налоговым органом требований о взыскании с ФИО1 пени по налогу на доходы физических лиц в размере 5002,33 руб.

Решая вопрос о судебных расходах, суд руководствуется ст.103,114 КАС РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 290 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении административного искового заявления Межрайонной ИФНС России № по Ростовской области к ФИО1 о взыскании задолженности по пени по налогу на доходы физических лиц.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течение месяца, со дня его вынесения в окончательной форме, через Волгодонской районный суд. 

В окончательной форме решение внесено 22.02.2017.