Дело № 2-59/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 23 января 2019 года

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Болохоновой Т.Ю.

при секретаре Пановой Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «Парадайзд-Тур», ООО «Музенидис Трэвел-Волга», ООО «Музенидис Юг» о возмещении убытков, взыскании неустойки и компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском, в котором с учетом внесенных в порядке ст. 39 ГПК РФ изменений просят взыскать в солидарном порядке с заявленных ответчиков в свою пользу в счет возмещения убытков стоимость авиабилетов по маршруту Волгоград-Москва-Волгоград в сумме 20 940 рублей, неустойку в размере 20 940 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере по 100 000 рублей в пользу каждого, судебные расходы по оплате юридических (представительских) услуг в размере по 20 000 рублей в пользу каждого и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от взысканной суммы.

В обоснование иска указали, что в соответствии с заключенным ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и турагентом ООО «Парадайз-Тур» договором на туристическое обслуживание приобрели тур по маршруту Волгоград-Ираклион (Греция)–Волгоград в период с 24 августа по ДД.ММ.ГГГГ, туроператором по которому выступал ООО «Музенидис Трэвел-Волга», уплатив по договору полную стоимость тура. В конце июля ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 позвонил менеджер турагента и сообщил о снятии туроператором туров на Крит с вылетом из Волгограда, предложив изменить место отдыха либо место вылета с Волгограда на 

<

адрес> и оказать помощь в приобретении авиабилетов по маршруту Волгоград-Москва-Волгоград. В этой связи ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ они по электронной почте обратились к туроператору с претензией, в которой потребовали в случае вылета из Москвы пересмотреть цену тура в сторону снижения и оплатить расходы на вынужденный перелет из Волгограда в Москву и обратно, на что туроператор предложил частично компенсировать расходы на перелет в сумме 10 000 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ ими было принято решение об изменении маршрута тура на Москва (Внуково)-Ираклион (Греция)-Москва с пребыванием в ранее выбранном отеле и приобретении в этой связи авиабилетов у ООО «Парадайз-Тур» по маршруту Волгоград-Москва(Внуково)-Волгоград, в связи с чем ими было оплачено турагенту за авиабилеты 20 940 рублей. ДД.ММ.ГГГГ им было сообщено о том, что вылет на о. Крит состоится из другого аэропорта г. Москвы (Шереметьево), что потребовало перебронирования авиабилетов по маршруту Волгоград-Москва и несения дополнительных затрат. Поскольку стыковки на авиарейсы постоянно увеличивались, они решили оставить обратные билеты по маршруту Москва-Волгоград без изменения. 

Указанное доставляло им сильные нравственные переживания и дискомфорт вследствие затянувшегося до 18 часов обратного пути, что осложнилось ненадлежащей организацией туроператором группового трансфера из отеля до аэропорта Ираклион, поскольку расстояние в 60 км автобус вследствие многократных остановок преодолел лишь за 2 часа. В этой связи полагают, что им причинен моральный вред, который ими оценен в 100 000 рублей каждым.

Считают, что расходы на приобретение дополнительных авиабилетов понесены ими в нарушение условий договора от ДД.ММ.ГГГГ и являются убытками, возникшими по вине турагента и туроператора, подлежащими возмещению за счет последних, уклонившихся от урегулирования спора во внесудебном порядке. 

Истец ФИО1, будучи надлежаще извещенной, в судебное заседание не явилась, воспользовавшись правом на ведение гражданского дела в суде через представителя.

Истец ФИО2 и представитель истцов адвокат Ярутин К.А. в судебном заседании на удовлетворении заявленных исковых требований настаивали, приведя вышеуказанное обоснование. Суду пояснили, что общеизвестно, что туры с вылетом из Волгограда дешевле аналогичных туров с вылетом из Москвы. Планируя тур с вылетом из Волгограда, истцы намеревались встретиться в отеле с другими родственниками, следующими по иному маршруту, и стремились к достижению оптимального комфорта, уплатив повышенную стоимость тура. Изменение отеля пребывания исключалось, в связи с чем истцы были вынуждены согласиться на новые условия, предложенные туроператором, связанные с изменением маршрута тура. Перебронирование авиабилетов в связи с изменением аэропорта вылета с запасом времени пересадки было обусловлено опасением срыва поездки вследствие возможной задержки вылета из Волгограда. При этом ФИО2 не оспаривал, что за перебронирование авиабилетов дополнительная оплата ими не производилась, поскольку, как пояснил директор ООО «Парадайз-Тур», они оплачены данной фирмой за свой счет и частично за счет предоставленной туроператором компенсации в размере 10 000 рублей. В июле-августе 2018 года между истцами и ответчиками велась постоянная электронная переписка в связи с изменением маршрута вылета, турагент содействовал в приобретении авиабилетов до пункта отправления из 

<

адрес> к месту отдыха. Изначально приобретенный истцами тур не был аннулирован, никаких дополнительных соглашений к договору от ДД.ММ.ГГГГ не заключалось, следовательно, произошло существенное нарушение условий договора со стороны ответчиков, что вызвало необходимость несения истцами убытков в виде расходов на приобретение дополнительных авиабилетов.

Представитель ответчика ООО «Парадайз-Тур» ФИО3 возражала против удовлетворения исковых требований, обращенных к данной компании, и просила в иске отказать. Суду пояснила, что между ООО «Парадайз-Тур» и истцами был заключен договор на туристическое обслуживание, в рамках которого обществом был подобран, забронирован и оплачен тур у туроператора ООО «Музенидис Трэвел-Волга». В спорных правоотношениях ООО «Парадайз-Тур» выступает в качестве турагента. Поскольку ООО «Парадайз-Тур» не является туроператором и осуществляет деятельность на основе агентского договора, он не является надлежащим ответчиком по делу. Приобретение авиабилетов по маршруту Волгоград-Москва-Волгоград являлось самостоятельной услугой, не связанной с договором о реализации тура от ДД.ММ.ГГГГ. Истцами действительно было уплачено ООО «Парадайз-Тур» за первоначально приобретенные авиабилеты 20 940 рублей, расходы в связи с последующим перебронированием авиабилетов понесло ООО «Парадайз-Тур» за счет собственных средств и предоставленной туроператором компенсации в размере 10 000 рублей, о чем истцы были поставлены в известность и согласились с этим. Истцами не доказана причинно-следственная связь между действиями турагента и переносом авиаперелетов, а также несением истцами расходов на приобретение дополнительных авиабилетов. Вина турагента в этом отсутствует. Нарушения прав истцов со стороны турагента допущено не было, а потому правовые основания для взыскания с ООО «Парадайз-Тур» заявленных денежных средств отсутствуют. 

Представитель ответчиков ООО «Музенидис Трэвел-Волга» и ООО «Музенидис Юг» ФИО4 полагала исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Суду пояснила, что между ООО «Музенидис Трэвел-Волга» и ООО «Парадайз Тур» заключен субагентский договор на реализацию туристического продукта и (или) отдельных услуг серии № № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым последний за вознаграждение совершает от своего имени и по поручению ООО «Музенидис Трэвел-Волга» юридические и иные действия по реализации туристического продукта сформированного туроператором. При этом между ООО «Музенидис Трэвел-Волга» и ООО «Музенидис ЮГ» заключен агентский договор на реализацию туристического продукта и (или) отдельных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ООО «Музенидис Трэвел-Волга» выступает турагентом, реализуя за вознаграждение туристические продукты, сформированные туроператором ООО «Музенидис ЮГ». В связи с чем ООО «Музенидис Трэвел-Волга» не может являться ненадлежащим ответчиком по делу. Обращенные к туроператору ООО «Музенидис ЮГ» исковые требования также лишены правовых оснований. Предметом договора на туристическое обслуживание от ДД.ММ.ГГГГ является предоставление услуг по туристкому продукту, включая услуги по авиаперевозке по маршруту Волгоград-Ираклион-Волгоград авиаперевозчиком ELLINAIR. ДД.ММ.ГГГГ авиаперевозчик уведомил туроператора об отмене с ДД.ММ.ГГГГ рейсов из Волгограда. В тот же день туроператор посредством электронной переписки уведомил турагентов о данном обстоятельстве, реализовав право на односторонний отказ от исполнения договора в соответствии с п. 2 ст. 782 ГК РФ, предложив клиентам на выбор возврат стоимости тура или предоставление туристкого продукта на измененных условиях по перевозке путем новации обязательства, истцы выбрали второй способ и согласились на перевозку по маршруту Москва-Ираклион-Москва. В ответ на претензию истцов от ДД.ММ.ГГГГ туроператор указал на отказ в удовлетворении претензионных требований, выразив согласие на выплату истцам в качестве компенсации затрат на приобретение дополнительных авиабилетов по маршруту Волгоград-Москва-Волгоград 133 у.е., что составляет 10 000 рублей. Указанная денежная сумма была переведена на заявку ООО «Парадайз-Тур». Таким образом, истцы добровольно согласились на замену услуг в составе туристкого продукта в порядке ст. 414 ГК РФ. Документально несение истцами расходов на оплату авиабилетов не подтверждено, в маршрутных квитанциях плательщиком значится иное лицо. Изменение аэропорта вылета в 

<

адрес> в силу закона не является изменением маршрута, вылет из аэропорта Внуково был изменен в связи с ремонтом взлетной полосы, время вылета при изменении аэропорта не изменилось. Более того, необходимости в перебронировании билетов по маршруту Волгоград-Москва не было, время стыковки рейсов в количестве 5 часов летом в ночные часы являлось достаточным для проезда между аэропортами, сведений об оплате новых билетов истцами нет. Таким образом, туроператор принял все зависящиеся от него меры к тому, чтобы тур состоялся, изменение маршрута было согласовано с истцами, что дает основание для вывода о том, что нарушения прав истцов со стороны туроператора допущено не было, оснований для взыскания с него заявленных денежных сумм не имеется.

Выслушав стороны и их представителей, исследовав материалы дела, суд находит иск необоснованным и неподлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками в том числе понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товар исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012г. № 17).

В силу ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителя продавец несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

Согласно п. 1 ст. 31 Закона о защите прав потребителей, требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно пункту 3 настоящей статьи, за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона, то есть в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Туризм представляет собой деятельность по оказанию услуг, и в силу статьи 779 ГК РФ спорные правоотношения регулируются соответствующими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, специальным законодательством о туризме, и прежде всего Федеральным законом 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристической деятельности в Российской Федерации», а также Законом «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными нормами права.

Статья 1 Федерального Закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» от 24.11.1996 № 132-ФЗ содержит основные понятия и термины, используемые в туристической деятельности.

Так, туристская деятельность представляет собой туроператорскую и турагентскую деятельность, а также иную деятельность по организации путешествий. При этом туроператорами являются юридические лица, осуществляющие деятельность по формированию, продвижению и реализации туристского продукта, а турагентами - юридические лица или индивидуальные предприниматели, непосредственно продвигающие и реализующие туристский продукт.

Под туристским продуктом понимается комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

Согласно статье 9 названного Федерального закона туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению, исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта.

Туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками.

Туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

В ходе судебного разбирательства установлено, что между ООО «Музенидис Трэвел-Волга» и ООО «Парадайз-Тур» заключен субагентский договор на реализацию туристического продукта и (или) отдельных услуг серии № № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым последний за вознаграждение совершает от своего имени и по поручению ООО «Музенидис Трэвел-Волга» юридические и иные действия по реализации туристического продукта сформированного туроператором. 

При этом между ООО «Музенидис Трэвел-Волга» и ООО «Музенидис ЮГ» заключен агентский договор на реализацию туристического продукта и (или) отдельных услуг № № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ООО «Музенидис Трэвел-Волга» выступает турагентом, реализуя за вознаграждение туристические продукты, сформированные туроператором ООО «Музенидис ЮГ». 

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Парадайз-Тур» и ФИО1 был заключен договор на туристическое обслуживание, в соответствии с которым ФИО1 приобрела сформированный туроператором ООО «Музенидиc-ЮГ» тур в Грецию на два лица (на себя и ФИО2) по маршруту «Волгоград-Ираклион (Греция)–Волгоград с выбором отеля на о. Крит с пребыванием с 28 августа по ДД.ММ.ГГГГ.

Предметом договора на туристическое обслуживание является предоставление услуг по туристкому продукту, включая услуги по авиаперевозке по маршруту Волгоград-Ираклион-Волгоград авиаперевозчиком ELLINAIR. 

Принятые на себя обязательств по оплате тура ФИО1 были исполнены, что подтверждено документально и не оспаривалось ответчиками. 

Документально подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный авиаперевозчик уведомил турператора о снятии летной программы и отмене с ДД.ММ.ГГГГ рейсов из Волгограда. 

Об указанном обстоятельстве в тот же день туроператор посредством электронной переписки уведомил турагентов, а ООО «Парадайз-Тур» в свою очередь – истцов.

В своем обращении ООО «Музенидис-Юг» уведомило истцов о невозможности оказания всего комплекса ранее согласованных туристких услуг, фактически заявив об одностороннем отказе от исполнения договора.

При этом им было предложено истцам на выбор два варианта: возврат стоимости тура или изменение (новацию) обязательства путем предоставления туристкого продукта на измененных условиях по перевозке.

Объяснениями стороны истца подтверждено, что ими был сделан выбор в пользу изменения (новации) обязательства, поскольку они, имея намерение воспользоваться запланированным отдыхом в соответствующем отеле, согласились на перевозку по маршруту Москва-Ираклион-Москва. 

В свою очередь ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратилась по электронной почте к турагенту и туроператору с претензией, в которой потребовала в случае вылета из Москвы пересмотреть цену тура в сторону снижения и оплатить расходы на вынужденный перелет из Волгограда в Москву и обратно, на что туроператор в ответе от ДД.ММ.ГГГГ предложил частично компенсировать расходы на перелет в сумме 10 000 рублей (133 у.е.), отказавшись от пересмотра цены туристкого продукта в связи с согласованной с туристами новацией обязательства. 

Указанная денежная сумма была переведена на заявку ООО «Парадайз-Тур», что подтверждено предоставленными туроператором письменными доказательствами и не оспаривалось ООО «Парадайз-Тур». 

Истцами указано, что в связи с принятием решения об изменении маршрута тура ДД.ММ.ГГГГ для приобретения авиабилетов по маршруту Волгоград-Москва-Волгоград ими были переданы ООО «Парадайз-Тур» денежные средства в сумме 20 940 рублей, что соответствует стоимости приобретенных турагентам в лице директора ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ именным авиабилетам на истцов. 

Передача денежных средств подтверждена квитанцией к приходному кассовому ордеру. Оказание истцам данного вида услуг, не связанных с договором от ДД.ММ.ГГГГ, не оспаривалось ООО «Парадайз-Тур».

Кроме того, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ а\к ELLINAIR уведомила туроператора о переносе рейса по маршруту Москва-Ираклион за ДД.ММ.ГГГГ по техническим причинам из аэропорта Внуково в аэропорт Шереметьево, время вылета не изменилось (04-25 часов). 

Указанная информация была незамедлительно доведена до сведения истцов.

В этой связи ДД.ММ.ГГГГ по просьбе истцов ООО «Парадайз-Тур» приобрело для них новые авиабилеты а\к Аэрофлот по маршруту Волгоград-Москва на ДД.ММ.ГГГГ (время прибытия в Москву – 23-20 часов) общей стоимостью 14 064 рублей. 

Оплата указанных авиабилетов осуществлена ООО «Парадайз-Тур» частично за счет собственных средств, а также за счет предоставленной для истцов туроператором денежной компенсации в размере 10 000 рублей.

В судебном заседании ФИО2 подтвердил, что директор ООО «Парадайз-тур» ФИО9 до приобретения данных билетов проинформировал их о поступлении указанной денежной компенсации от туроператора и ее использовании на покрытие расходов на приобретение указанных билетов. С данными условиями они согласились.

Установлено судом и не оспаривалось сторонами, что истцы воспользовались предложенным туристким продуктом на измененных условиях.

Находя доводы истцов несостоятельными и отказывая в удовлетворении иска о возмещении убытков, понесенных на приобретение авиабилетов по маршруту Волгоград-Москва-Волгоград, суд руководствуется следующим.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками. При этом туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги). По общему правилу туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, привлеченных к исполнению договора о реализации турпродукта, включая турагента.

Согласно п. 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 18 июля 2007 года N 452 "Об утверждении Правил оказания услуг по реализации туристского продукта" под исполнителем понимаются туроператор, который заключает с потребителем договор о реализации туристского продукта или от имени которого заключается этот договор, а также турагент, действующий на основании договора с сформировавшим туристский продукт туроператором и заключающий с потребителем договор о реализации туристского продукта от своего имени, но по поручению и за счет туроператора в соответствии с Федеральным законом "Об основах туристской деятельности Российской Федерации" и Гражданским кодексом Российской Федерации.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что, применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (ст. 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности").

В этой связи, принимая во внимание то, что ООО «Парадайз-Тур» и ООО «Музенидис Трэвел-Волга», выступая в спорных правоотношениях турагентами, не могут являться надлежащими ответчиками по заявленным требованиям, обусловленным изменением туристкого продукта туроператором, в связи с чем в удовлетворении обращенных к указанным лицам исковых требований следует отказать.

Не усматривая правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании убытков с туроператора ООО «Музенидис-Юг» и отказывая ФИО1 в удовлетворении указанной части иска, суд соглашается с доводами соответчика ООО «Музенидис-Юг» и исходит из следующего.

Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков на основании статьи 15 ГК РФ необходимо доказать наличие противоправных действий ответчика, факт несения убытков и их размер, причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, тогда как в настоящем случае наличия указанной совокупности условий не установлено. 

По смыслу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

К договору по туристкому обслуживанию применяются правила главы 39 ГК РФ,

Согласно пункту 2 статьи 782 ГК РФ исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг при условии полного возмещения заказчику убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация).

В соответствии с п. 7, 12 Правил оказания услуг по реализации туристического продукта, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18.07.2007г № 452, исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о туристском продукте, обеспечивающую возможность его правильного выбора. Информация о туристском продукте в обязательном порядке должна содержать сведения: о потребительских свойствах (качестве) туристского продукта - программе пребывания, маршруте и условиях путешествия, включая информацию о средствах размещения, об условиях проживания (месте нахождения средства размещения, его категории) и питания, услугах по перевозке потребителя в стране (месте) временного пребывания, о наличии экскурсовода (гида), гида-переводчика и инструктора-проводника, а также дополнительных услугах; об общей цене туристского продукта в рублях, о правилах и условиях эффективного и безопасного использования туристского продукта; о конкретном третьем лице, которое будет оказывать отдельные услуги, входящие в туристский продукт, если это имеет значение, исходя из характера туристского продукта. Договор о реализации туристского продукта между исполнителем и потребителем считается заключенным, если между сторонами в письменной форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям этого договора. 

В соответствии со ст. 10.1 настоящего Федерального закона, к существенным условиям договора о реализации туристского продукта относится информация о потребительских свойствах туристского продукта, а именно: о программе пребывания, маршруте и об условиях путешествия, включая информацию о средствах размещения, об условиях проживания (месте нахождения средства размещения, категории гостиницы) и питания, услугах по перевозке туриста в стране (месте) временного пребывания, о наличии экскурсовода (гида), гида-переводчика, инструктора-проводника, а также о дополнительных услугах.

В ходе судебного разбирательства установлено и не оспаривалось сторонами, что авиакомпания АО «Эллинэир», осуществляющая авиаперевозки по маршруту Волгоград-Ираклион (Греция) - Волгоград уведомила ООО «Музенидис ЮГ» об отмене рейсов по маршруту Волгоград-Ираклион (Греция) - Волгоград ДД.ММ.ГГГГ в связи с закрытием летней программы.

В связи с чем в тот же день туроператор ООО «Музенидис ЮГ» уведомил об этом обстоятельстве турагента ООО «Музенидис Трэвел-Волга», а тот – ООО «Парадайз-Тур», сообщив о невозможности предоставления туристких услуг на прежних условиях, тем самым туроператор воспользовался предоставленным ему п. 2 ст. 782 ГК РФ правом на односторонний отказ от исполнения оьязательств, предложив истцам возместить полную стоимость тура либо воспользоваться туристким продуктом с измененными условиями по перевозке (с изменением маршрута). 

С получением согласия истцов на изменение маршрута тура произошла новация обязательств по договору от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствие с которой туроператор принял на себя обязательства по организации для истцов туристкого продукта на измененных условиях без изменения стоимости тура, с чем истцы фактически согласились, приняв тем самым на себя обязательства по самостоятельной организации перевозки по маршруту Волгоград-Москва-Волгоград.

В этой связи нет оснований для вывода о том, что понесенные истцами расходы на оплату авиабилетов по маршруту Волгоград-Москва-Волгоград, являются убытками, связанными с виновными действиями туроператора, поскольку вновь принятые на себя обязательства туроператором были исполнены надлежаще. 

Установлено, что фактических расходов в связи с так называемым перебронированием авиабилетов в связи с изменением аэропорта вылета из Москвы, истцы не понесли, тогда как необходимость перебронирования авиабилетов по маршруту Волгоград-Москва по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ вызывает сомнение. 

По смыслу закона изменение аэропорта вылета в пределах 

<

адрес> не является изменением маршрута. Как установлено, истцами были аннулированы невозвратные авиабилеты а\к «Победа» на ДД.ММ.ГГГГ по маршруту Волгоград-Москва(аэропорт Внуково) с временем прибытия в Москву в 23:20, тогда как вылет в Ираклион был запланирован из аэропорта Шереметьево ДД.ММ.ГГГГ в 4:25 часов, и приобретены авиабилеты а\к Аэрофлот с временем прибытия в Москву (аэропорт Шереметьево) ДД.ММ.ГГГГ 19-35 часов.

Между тем по первоначальным билетам стыковочное время составляло 5 часов, что исходя из общеизвестных сведений о расстоянии между указанными аэропортами, особенностей дорожной загруженности 

<

адрес> в ночное время в летний период, является объективно адекватным.

Расходы на покупку билетов авиакомпании «Аэрофлот» не входят в сумму, заявленную истцами к возмещению в качестве убытков, тогда как указанное, исходя из установленных по делу обстоятельств, не состоит в причинно-следственной связи с поведением туроператора.

Анализ установленных по делу фактических обстоятельств и правовая оценка представленных доказательств дают основание для вывода о том, что необходимые и достаточные условия для возложения на ответчиков как солидарной, так и персональной ответственности по возмещению заявленных убытков отсутствуют, и правовых оснований для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков не имеется. 

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как следует из разъяснений, данных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Подобный факт своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашел, доказательств ненадлежащего исполнения туроператором своих обязательств и в том числе по обратному групповому трансферу истцами не представлено и указанное своего подтверждения не нашло.

Установлено, что истцы имели возможность выбора индивидуального трансфера в целях более комфортной перевозки из отеля в аэропорт, однако данным правом не воспользовались, тогда как групповой трансфер предполагает трату большего времени на перевозку группы туристов, что само по себе не может свидетельствовать о ненадлежащем исполнении туроператором договорных обязательств перед истцами. 

Нарушения прав потребителей в связи новацией обязательства и изменением условий туристкого продукта со стороны туроператора допущено не было. 

Все действия турагента ООО «Парадайз-Тур» в рамках отношений по оказанию услуги по приобретению дополнительных авиабилетов в целом отвечают действующему законодательству и правовой природе возникших дополнительных правоотношений. Стороной истца не оспаривалось, что данные действия согласовывались с истцами, которые имели возможность выбора рейсов авиаперевозок, инициаторами перебронирования части авиабилетов выступали именно истцы, дав согласие на их оплату за счет поступившей турагенту от туроператора денежной компенсацией в размере 10 000 рублей. 

Сведения о нарушении прав истцов со стороны ООО «Музениди-Трэвел-Волга» также отсутствуют, фактических претензий к данной компании истцами не предъявляется.

Указанное исключает возможность взыскания в пользу истцов компенсации морального вреда.

При имеющихся данных судом не усматривается правовых оснований и для взыскания заявленной истцами неустойки и штрафа, в связи с чем истцам надлежит отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Доводы истцов об иной оценке фактических обстоятельств дела несостоятельны, поскольку они основаны на субъективной оценке имеющих правовое значение обстоятельств и неправильном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Исходя из результата судебного разбирательства, понесенные истцами судебные расходы возмещению им не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО1, ФИО2 в удовлетворении иска к ООО «Парадайзд-Тур», ООО «Музенидис Трэвел-Волга», ООО «Музенидис Юг» о возмещении убытков, взыскании неустойки и компенсации морального вреда, а также в удовлетворении требований о возмещении судебных расходов на оплату юридических (представительских) услуг и взыскании штрафа в полном объеме отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Решение вынесено в окончательной форме 28 января 2019 года.

Председательствующий Т.Ю. Болохонова