Дело № 2-2586/2020

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации 

[ДД.ММ.ГГГГ] [Адрес]

Автозаводский районный суд г. Нижний Новгород в составе председательствующего судьи А.А. Исламовой, при секретаре судебного заседания Снетковой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [Адрес] прокурора по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах в защиту интересов неопределенного круга лиц к ООО [ К ] об обязании привести в соответствие с требованиями действующего законодательства эксплуатируемое помещение и осуществляемую деятельность,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику. В обоснование заявленных требований указал, что в ходе проверки [ДД.ММ.ГГГГ] с участием сотрудников отдела полиции (на особо важных и режимных объектах [Адрес]) МУ МВД России по ЗАТО [Адрес] и отдела в [Адрес] УФСБ России по [Адрес], а также [ДД.ММ.ГГГГ] с участием специалистов [Адрес] управления Ростехнадзора прокуратурой проведены выездные проверки по месту осуществления ООО «[ К ] деятельности. Установлено, что ООО [ К ] на основании договора аренды ООО [ А ] от [ДД.ММ.ГГГГ] эксплуатирует ОПО (опасный производственный объект) III класса опасности [ С ]» (регистрационный номер [Номер], дата регистрации [ДД.ММ.ГГГГ], свидетельство о регистрации от [ДД.ММ.ГГГГ] № [Номер]). Объект расположен по адресу: [Адрес] (поворот в сторону [Адрес]), на нем ООО [ К ]» осуществляется хранение взрывчатых веществ и материалов. ООО [ К ] имеет действующую лицензию на производство, хранение и применение взрывчатых веществ и взрывчатых материалов промышленного назначения от [ДД.ММ.ГГГГ] № [Номер]. На момент проверки ООО [ К ] с третьими лицами заключены и исполняются договоры хранения взрывчатых веществ и взрывчатых материалов. В ходе проверки установлено, что в нарушение ч.ч.3 и 5 и приложения 2 к Федеральному закону № 116-ФЗ ОПО, ООО [ К ] не обеспечена полнота и достоверность сведений, представленных при регистрации (перерегистрации) ОПО в государственном реестре ОПО, а именно: в сведениях, характеризующих ОПО «[ С ] ООО [ К ] III класса опасности, указана предельная вместимость до 50 т взрывчатых веществ. На момент проверки на складе находится более 50 т взрывчатых веществ, что соответствует критериям ОПО I или II класса опасности. Заявление и пакет документов на изменение класса опасности объекта, согласно полученным в ходе проверки объяснениям [ФИО 1], поданы в уполномоченный орган [ДД.ММ.ГГГГ]. В нарушение требований законодательства, предприятием не обеспечение проведение всесторонней оценки риска аварии и связанной с ней угрозы на ОПО [ С ]», а именно: не разработана декларация промышленной безопасности на данный ОПО по критериям, относящимся ОПО I или II класса опасности. Предприятием не обеспечено выполнение требований безопасности к ОПО, а именно: склад взрывчатых материалов, расположенный на отдельной площадке в отдаленной местности не имеет ограждения по периметру, что не предотвращает проникновение на ОПО посторонних лиц, на складе организации не ведется учет взрывчатых материалов, принимаемых на хранение. Таким образом, ООО [ К ] не обеспечило эксплуатацию ОПО, а также осуществляемую на нем деятельность по хранению и учету взрывчатых веществ и взрывчатых материалов в соответствии с требованиями действующего законодательства. Данные обстоятельства создают угрозу жизни. Здоровью, а также имуществу неопределенного круга лиц, которые могут пострадать в случае возникновения инцидентов и аварий на ОПО. 

С учетом уточненных исковых требований просит суд обязать ООО [ К ] привести в соответствие с требованиями действующего законодательства эксплуатируемый ОПО [ С ] расположенный по адресу: [Адрес] (поворот в сторону [Адрес] и осуществляемую на нем деятельность, а именно: 

- обеспечить полноту и достоверность сведений, представленных при регистрации (перерегистрации) ОПО в государственном реестре ОПО, в части класса опасности объекта, то есть обеспечить соответствие количества взрывчатых веществ, которые находятся на объекте, предельным их количествам, которые установлены для ОПО соответствующего класса опасности (согласно сведениям реестра ОПО Ростехнадзора);

- обеспечить выполнение требований безопасности к ОПО в части защиты периметра от проникновения на ОПО посторонних лиц, то есть установить ограждение по периметру ОПО, отвечающее требованиям промышленной безопасности, с установлением запретной зоны, на границах которой разместить предупредительные знаки;

- обеспечить надлежащий учет взрывчатых материалов, принимаемых на хранение;

- организовать в соответствии с требованиями нормативных документов хранение взрывчатых веществ, размещенных на открытой площадке ОПО, то есть разместить их в предназначенных для этой цели помещениях и местах, которые отвечают требованиями промышленной безопасности;

- обеспечить размещение штабелей на объекте в соответствии с установленными требованиями по габаритам, расстояниям от стен и пола хранилищ;

- разместить таблички с указанием наименований взрывчатых веществ, их количества, номера партии, даты изготовления и гарантийного срока хранения в местах хранения взрывчатых веществ в штабелях;

- установить ООО [ К ] срок для исполнения решения суда. 

В судебном заседании заместитель [Адрес] прокурора по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах ФИО1 поддержал исковые требования в полном объеме, просил их удовлетворить. Дополнил, что в ходе проверки установлено, что в нарушение ч.ч.3 и 5 и приложения 2 к Федеральному закону № 116-ФЗ ОПО, ООО [ К ] не обеспечена полнота и достоверность сведений, представленных при регистрации (перерегистрации) ОПО в государственном реестре ОПО, а именно: в сведениях реестра, характеризующих ОПО [ С ] ООО [ К ]» III класса опасности, указана предельная вместимость до 50 т взрывчатых веществ. На момент проверки на складе находится более 50 т взрывчатых веществ, что соответствует критериям ОПО более высокого класса опасности. Заявление и пакет документов на изменение класса опасности объекта, согласно полученным в ходе проверки объяснениям [ФИО 1], поданы в уполномоченный орган только после выезда [ДД.ММ.ГГГГ]. В целях устранения данных нарушений организацией впоследствии также подавались соответствующие заявления в [Адрес] управление Ростехнадзора о внесении изменений в реестр ОПО. ООО [ К ] не обеспечено проведение всесторонней оценки риска аварии и связанной с ней угрозы на ОПО [ С ] а именно: не разработана декларация промышленной безопасности на данный ОПО по критериям, относящимся к ОПО I или II класса опасности (в соответствии с количеством обращающихся на объекте веществ). В ходе проверки указанные нарушения устранены: по информации ООО [ К ] организацией утверждена декларация промышленной безопасности от [ДД.ММ.ГГГГ], она прошла экспертизу промышленной безопасности, заключение экспертизы и декларация внесены в реестр Ростехнадзора. Предприятием не обеспечено выполнение требований безопасности к ОПО, а именно: склад взрывчатых материалов, расположенный на отдельной площадке в отдаленной местности не имеет ограждения по периметру, что не предотвращает проникновение на ОПО посторонних лиц. Так, склад на момент выезда полностью не выгорожен, имеются проемы в проволочном ограждении; на границах запретной зоны не установлены предупредительные знаки. Часть взрывчатых веществ на момент выезда размещена на открытой площадке без навеса в полипропиленовых мешках. Данные обстоятельства не исключает их порчу от воздействия окружающей среды. В хранилищах склада ВМ не выдержаны требования по штабелированию и размещению ВВ и ВМ, а именно: на момент выезда штабели стоят от стен менее чем на 20 см, а от пола менее 10 см. Высота штабелей превышает 2 м. По ширине штабеля располагается более двух ящиков, что не обеспечивает подсчет мест. Отсутствуют проходы между ними. Возле штабелей в помещениях склада и на местах наружного хранения отсутствуют таблички с указанием наименований взрывчатых веществ, их количества, номера партии, даты изготовления и гарантийного срока хранения. 

Также дополнил, что при заявленной формулировке требований у ответчика имеются несколько форм и вариантов устранения нарушения, в том числе по первому пункту возможно как осуществить перерегистрацию с 3 класса опасности на более высокий, так и уменьшить количество взрывчатых веществ, которые находятся на объекте.

Представитель ответчика ООО [ К ] ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании пояснил, что с исковыми требованиями не согласен, просит отказать в удовлетворении требований. Пояснил, что прокурор не обосновал свое право обратиться в суд в порядке ст. 45 ГПК РФ в защиту интересов неопределенного круга лиц. Проверка проведена с грубыми нарушениями законодательства, по их сведениям обращений, на основании которых проводится проверка не поступало в прокуратуру. Решение о проведении проверки до ответчика не донесено. В материалах дела отсутствует решение о привлечении специалиста, поручение (требование) государственному органу о выделении специалиста. По результатам проверки выдана некая справка, выполненная не на бланке государственного органа, полномочия специалиста «главного государственного инспектора», подписавшего справку, документально не подтверждены. Прокурор делает выводы на данной справке, не имеющей реквизитов документа (оформлена не на бланке, не указаны основания для проведения исследования, не указана должность и квалификация специалиста, стаж работы по требуемой специальности, нет расшифровки подписи и печати государственного органа). С выводами, указанными в справке ответчик сразу после ее составления не ознакомлен, был лишен права сделать замечания либо выразить свое несогласие с выводами. Справка не является допустимым доказательством. При проведении проверки генеральный директор Общества или иное лицо, уполномоченное на представление интересов отсутствовали. Исковые требования прокурора не конкретизированы, сводятся к общим формулировкам. На дату проведения проверки объект существует в течение 43 лет, соответствует нормам эксплуатации объектов и не требует капитального ремонта. В [ДД.ММ.ГГГГ]. снижен ОПО до третьего класса в связи с отсутствием денежных средств. В [ДД.ММ.ГГГГ]. [ФИО 1] принято решение о развитии ОПО, подготовлен проект перевооружения ОПО, который прошел государственную экспертизу и зарегистрирован в органах Ростехнадзора. На территории склада проведены масштабные работы по обеспечению промышленной безопасности: оборудованы площадки хранения, выполнена обваловка мест хранения, установлено дополнительное ограждение по периметру, зона хранения отделена от иной территории, склад оснащен системой видеонаблюдения п периметру и т.д. Обеспечена промышленная и пожарная безопасность. После завершения основной части необходимых и достаточных мероприятий по техническому перевооружению и иных дополнительных мероприятий по обеспечению безопасности ОПО «[ С ] [ДД.ММ.ГГГГ] генеральным директором Общества издан приказ «О начале эксплуатации склада по первому классу», то есть по своему техническому состоянию и оснащению объект по факту приобрел статус ОПО первого класса опасности. [ДД.ММ.ГГГГ] Общество подало заявление в Ростехнадзор о внесении изменений в сведения о существующем ОПО в части изменения класса опасности на первый. [ДД.ММ.ГГГГ] Обществу отказано в изменении класса опасности по надуманным обстоятельствам. Не согласившись с решением Ростехнадзора, Общество направило обращение в адрес руководителя [Адрес] управления Ростехнадзора и повторно направило заявление о регистрации ОПО первого класса опасности в реестре. На момент проверки декларация промышленной безопасности была разработана, утверждена [ДД.ММ.ГГГГ], прошла экспертизу промышленной безопасности, зарегистрирован в Ростехнадзоре РФ [ДД.ММ.ГГГГ] за [Номер]), [Номер]. Ограждение периметра имеется по всей протяженности, незавершенное строительство дополнительного современного периметрового ограждения прокурор принял как отсутствие ограждения. О своем отсутствии в момент проверки генеральный директор Общества, сообщил прокурору по телефону, доверенности на предоставление интересов директор никому не выдавал, поскольку дать пояснения проверяющим лицам мог дать только директор. Учет взрывчатых материалов ведется в полном объеме, книги учетов имелись и имеются в настоящее время. 

Представитель ответчика ООО [ К ] генеральный директор [ФИО 1] с исковыми требованиями не согласился, просил отказать в удовлетворении исковых требований. Поддержал доводы, изложенные представителем ФИО2 

Представитель третьего лица ГУ МЧС России по [Адрес] в судебное заседание не явился, о слушании дела извещены надлежащим образом, просят рассмотреть дело в отсутствие представителя ([ ... ]

Представитель третьего лица Департамента региональной безопасности [Адрес] – [ФИО 2, действующий на основании доверенности ([ ... ]) в судебном заседании пояснил, что с исковыми требованиями согласен, поддержал позицию истца. 

Представитель третьего лица [Адрес] управления Ростехнадзора в судебное заседание не явился, о слушании дела извещены надлежащим образом, просят рассмотреть дело в отсутствие представителя. 

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, неявку лиц в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если законом не предусмотрено иное.

В соответствии с п..2.1 ст. 113 ГПК РФ, Органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, указанные в абзаце первом настоящей части, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Суд считает, что отложение слушания дела приведет к его необоснованному затягиванию и считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 45 ГПК РФ, прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" чрезвычайная ситуация - это обстановка на определенной территории, сложившаяся в результате аварии, опасного природного явления, катастрофы, стихийного или иного бедствия, которые могут повлечь или повлекли за собой человеческие жертвы, ущерб здоровью людей или окружающей среде, значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности людей.

Предупреждение чрезвычайных ситуаций - это комплекс мероприятий, проводимых заблаговременно и направленных на максимально возможное уменьшение риска возникновения чрезвычайных ситуаций, а также на сохранение здоровья людей, снижение размеров ущерба окружающей среде и материальных потерь в случае их возникновения.

В силу ст. 14 ФЗ 68-ФЗ организации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций обязаны:

- планировать и осуществлять необходимые меры в области защиты работников организаций и подведомственных объектов производственного и социального назначения от чрезвычайных ситуаций;

- обеспечивать создание, подготовку и поддержание в готовности к применению сил и средств предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций. 

Федеральным законом от 28.12.2010 № 390-ФЗ «О безопасности» определены основные принципы и содержание деятельности по обеспечению безопасности государства, общественной безопасности, экологической безопасности, безопасности личности, иных видов безопасности, предусмотренных законодательством Российской Федерации. 

К числу основных принципов обеспечения безопасности отнесены в том числе соблюдение и защита прав и свобод человека и граждан, приоритет предупредительных мер в целях обеспечения безопасности. 

Профилактика нарушений и причинения ущерба также занимает важное место в системе обеспечения промышленной безопасности.

Федеральный закон от 21 июля 1997 г. N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Федеральный закон от 21 июля 1997 г. N 116-ФЗ) определяет промышленную безопасность опасных производственных объектов как состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий этих аварий (абзац второй статьи 1).

Согласно ч. 2 ст. 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", опасные производственные объекты подлежат регистрации в государственном реестре в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации. Требования промышленной безопасности должны соответствовать нормам в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, охраны окружающей среды, экологической безопасности, пожарной безопасности, охраны труда, строительства, а также обязательным требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании (ч. 2 ст. 3). Организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности (п. 1 ст. 9).

В силу ст. 2 ФЗ № 116 "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", опасные производственные объекты подлежат регистрации в государственном реестре в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Опасные производственные объекты в зависимости от уровня потенциальной опасности аварий на них для жизненно важных интересов личности и общества подразделяются в соответствии с критериями, указанными в приложении 2 к настоящему Федеральному закону, на четыре класса опасности:

I класс опасности - опасные производственные объекты чрезвычайно высокой опасности;

II класс опасности - опасные производственные объекты высокой опасности;

III класс опасности - опасные производственные объекты средней опасности;

IV класс опасности - опасные производственные объекты низкой опасности

Присвоение класса опасности опасному производственному объекту осуществляется при его регистрации в государственном реестре.

Руководитель организации, эксплуатирующей опасные производственные объекты, несет ответственность за полноту и достоверность сведений, представленных для регистрации в государственном реестре опасных производственных объектов, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 9 указанного ФЗ, организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности; соблюдать требования обоснования безопасности опасного производственного объекта.

Статьей 14 ФЗ № 116-ФЗ, устанавливается обязательность разработки деклараций промышленной безопасности опасных производственных объектов I и II классов опасности, на которых получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются опасные вещества в количествах, указанных в Приложении 2 к настоящему Федеральному закону (за исключением использования взрывчатых веществ при проведении взрывных работ)

Разработка декларации промышленной безопасности предполагает всестороннюю оценку риска аварии и связанной с нею угрозы; анализ достаточности принятых мер по предупреждению аварий, по обеспечению готовности организации к эксплуатации опасного производственного объекта в соответствии с требованиями промышленной безопасности, а также к локализации и ликвидации последствий аварии на опасном производственном объекте; разработку мероприятий, направленных на снижение масштаба последствий аварии и размера ущерба, нанесенного в случае аварии на опасном производственном объекте.

Статьей 9 Федерального закона № 116-ФЗ предусмотрено, что организация, эксплуатирующая ОПО, обязана в том числе предотвращать проникновение на ОПО посторонних лиц. 

Согласно п. 480 ФНП «Правила безопасности при взрывных работах», утвержденных приказом Ростехнадзора от [ДД.ММ.ГГГГ] [Номер] (далее Правила), поверхностные постоянные склады должны ограждаться и иметь запретную зону шириной от ограды не менее 50 м. на границах запретной зоны должны устанавливаться предупредительные знаки. Общие требования по обеспечению антитеррористической защищенности ОПО утверждены Приказом Ростехнадзора от [ДД.ММ.ГГГГ] [Номер]. 

Статьей 9 Федерального закона № 116-ФЗ предусмотрено, что организация, эксплуатирующая ОПО, обязана в том числе соблюдать положения законодательства в области промышленной безопасности, а также обеспечивать выполнение требований промышленной безопасности к хранению опасных веществ. 

В силу п.577 Правил организация обязана вести учет прихода и расхода взрывчатых материалов на складах взрывчатых материалов в Книге учета прихода и расхода взрывчатых материалов и Книге учета выдачи и возврата взрывчатых материалов.

Согласно п.п. 445 и 447 Правил взрывчатые материалы должны храниться в предназначенных для этой цели помещениях и местах, отвечающих установленным требованиям. Организация хранения взрывчатых материалов должна исключать их утрату, а условия хранения- порчу. 

Места хранения взрывчатых материалов (кроме передвижных складов, мест размещения взрывчатых материалов на местах производства взрывных работ) должны быть приняты в эксплуатацию комиссиями из представителей организации-владельца и территориального органа исполнительной власти в области промышленной безопасности. 

Приемка должна оформляться актом, в котором указывается соответствие места хранения проектной документации. 

Как следует из п.п. 456 и 481 Правил хранение на открытых площадках допустимо в контейнерах в случаях сезонного завоза взрывчатых материалов, работах передвижного характера, а также в районах Крайнего Севера. 

В силу п. 470 Правил в хранилищах складов взрывчатых материалов стеллажи для взрывчатых веществ и средств инициирования и штабели для взрывчатых материалов должны отстоять от стен не менее чем на 20 см, а от пола не менее чем на 10 см. Мешки, ящики с взрывчатыми веществами необходимо размещать на настилах. Высота штабеля не должна превышать 2 м. По ширине штабеля можно располагать не более двух мешков (ящиков) так, чтобы свободно обеспечивался подсчет мест. 

При использовании средств механизации погрузочно-разгрузочных операций разрешается хранить ящики и мешки с взрывчатыми веществами в пакетах на поддонах, в том числе в стропконтейнерах, до двух ярусов по высоте. Порядок размещения поддонов и стропконтейнеров необходимо определять проектом. Максимальная высота штабелей не должна превышать 2,6 м. 

Между штабелями, в том числе со стропконтейнерами, и стеллажами следует оставлять проходы шириной соответственно не менее 1,3 и 1 м. 

В судебном заседании установлено, что [ДД.ММ.ГГГГ]. Прокуратурой [Адрес] с участием сотрудников отдела полиции (на особо важных и режимных объектах [Адрес]) МУ МВД России по ЗАТО [Адрес] и отдела в [Адрес] УФСБ России по [Адрес], а также [ДД.ММ.ГГГГ] с участием специалистов [Адрес] управления Ростехнадзора проведены выездные проверки по месту осуществления ООО [ К ]» деятельности.

Основанием для проведения проверки послужила оперативная информация о возможных нарушениях в деятельности ООО [ К ] (письма УФСБ России по [Адрес] от [ДД.ММ.ГГГГ] №[Номер] и [Номер] (для служебного пользования)).

Установлено, что ООО [ К ] на основании договора аренды ООО [ А ] от [ДД.ММ.ГГГГ] эксплуатирует ОПО III класса опасности [ С ]» (регистрационный номер [Номер], дата регистрации [ДД.ММ.ГГГГ], свидетельство о регистрации от [ДД.ММ.ГГГГ] [Номер]) ([ ... ]

Объект расположен по адресу: [Адрес] (поворот в сторону [Адрес]), на нем ООО [ К ] осуществляется хранение взрывчатых веществ и материалов. 

ООО [ К ] имеет действующую лицензию на производство, хранение и применение взрывчатых веществ и взрывчатых материалов промышленного назначения от [ДД.ММ.ГГГГ] № [Номер] [ ... ]). 

На момент проверки ООО [ К ] с третьими лицами заключены и исполняются договоры хранения взрывчатых веществ и взрывчатых материалов ([ ... ]

В ходе проведенной проверки были выявлены нарушения требований промышленной безопасности: 

1. Не обеспечена полнота и достоверность сведений, представленных ООО [ К ] при регистрации (перерегистрации) опасных производственных объектов (ОПО) в государственном реестре ОПО, а именно:

- в сведениях, характеризующих ОПО [ С ] ООО [ К ] III класса опасности, указана предельная вместимость до 50 т взрывчатых веществ. На момент проверки на складе находится более 50 т взрывчатых веществ, что соответствует критериям ОПО более высокого класса опасности.

2. Предприятием не обеспечено проведение всесторонней оценки риска аварии и связанной с ней угрозы на ОПО «[ С ]», а именно: не разработана декларация промышленной безопасности на данный ОПО по критериям, относящимся к ОПО II класса опасности.

3. Предприятием не обеспечено выполнение требований безопасности к ОПО, а именно: склад взрывчатых материалов, расположенный на отдельной площадке в отдаленной местности не имеет ограждения по периметру, что не предотвращает проникновение на ОПО посторонних лиц.

4. На складе не ведется учет взрывчатых материалов, а именно отсутствуют Книга учета выдачи и возврата взрывчатых материалов, Книга учета прихода и расходы взрывчатых материалов. 

Суд не соглашается с доводом ответчика о том, что производство по делу подлежит прекращению поскольку у прокурора не было законным оснований для проведения проверки и проверка проведена с нарушением закона.

Указанный довод основан на неверном толковании Закона, поскольку перечень оснований для прекращения производства по гражданскому делу, предусмотренный ст. 220 ГПК РФ является исчерпывающим. Указанный ответчиком довод не относится к основаниям, перечисленным в ст. 220 ГПК РФ.

Также указанный довод не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку не свидетельствует об отсутствие выявленных при проверке недостатков и нарушений.

Установлено, что в [ДД.ММ.ГГГГ]. генеральным директором ООО [ К ]» [ФИО 1] принято решение о развитии ОПО, подготовлен проект технического перевооружения ОПО, который прошел государственную экспертизу ([Номер]), зарегистрирован в органах Ростехнадзора. 

[ДД.ММ.ГГГГ]. ООО [ К ] подало заявление в органы Ростехнадзора о внесении изменений в сведения о существующем опасном производственном объекте «[ С ]» в части изменения класса опасности на первый. 

[ДД.ММ.ГГГГ]. по итогам рассмотрения заявления ООО «[ К ] о внесении изменений в сведения, содержащихся в государственном реестре опасных производственных объектов, выявлены нарушения пп. 4 п.20 и пп. 2 п.20 Административного регламента Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору представления государственной услуги по регистрации опасных производственных объектов в государственном реестре ОПО, утвержденных Приказом Ростехнадзора от [ДД.ММ.ГГГГ] [Номер] [ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ]. ООО [ К ] повторно направлено заявление о внесении изменений в Реестр ОПО в [Адрес] управление Ростехнадзора [Адрес] [ ... ]

До настоящего времени требования п. 3,5 ст.2, подпунктов 1,2 ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», ответчиком не исполнены.

Довод генерального директора ООО [ К ] о том, что для осуществелния деятельности как объекту I класса опасности достаточно того, что объект с технической точки зрения соответствует этому классу и им, как директором вынесен приказ об осуществлении деятельности, соответствующей I классу опасности – не может свидетельствовать об отсутствии заявленного истцом нарушения – отсутствия полноты и достоверности сведений, представленных при регистрации (перерегистрации) ОПО в государственном реестре ОПО, в части класса опасности объекта, несоответствие количества взрывчатых веществ, которые находятся на объекте, предельным их количествам, которые установлены для ОПО соответствующего класса опасности (согласно сведениям реестра ОПО Ростехнадзора).

Указанный довод основан на неверном толковании закона, поскольку в соответствии с положениями ФЗ № 116 "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", присвоение класса опасности опасному производственному объекту осуществляется при его регистрации в государственном реестре.

Статьей 9 Федерального закона №116-ФЗ предусмотрено, что организация, эксплуатирующая ОПО, обязана в том числе предотвращать проникновение на ОПО посторонних лиц. Согласно п.480 ФНП «Правила безопасности при взрывных работах», утвержденных приказом Ростехнадзора от [ДД.ММ.ГГГГ] [Номер] (далее - Правила), поверхностные постоянные склады должны ограждаться и иметь запретную зону шириной от ограды не менее 50 м. На границах запретной зоны должны устанавливаться предупредительные знаки.

Общие требования по обеспечению антитеррористической защищенности ОПО утверждены Приказом Ростехнадзора от [ДД.ММ.ГГГГ] [Номер].

В нарушение данных требований предприятием не обеспечено выполнение требований безопасности к ОПО, а именно: склад взрывчатых материалов, расположенный на отдельной площадке в отдаленной местности, не имеет ограждения по периметру, что не предотвращает проникновение на ОПО посторонних лиц.

Доказательств, подтверждающих устранение данного нарушения ответчиком не представлено.

Приобщенные ответчиком фотографии не подтверждают довод ответчика об устранении указанного выше нарушения, поскольку не имеют привязки ко времени и местности, не могут отражать наличие ограждения по всему периметру.

Судом предоставлялась возможность ответчику предоставить соответствующие доказательства, в связи с чем судебные заседания откладывались для осуществления выезда истца, ответчика с участием компетентного специалиста на место с целью составления акта осмотра и фиксации имеющихся и устраненных нарушений.

Вместе с тем, выезд на место с участием специалиста не состоялся по вине ответчика. При этом суд не признает болезнь генерального директора ООО [ К ]" уважительной причиной несостоявшегося осмотра, поскольку ответчиком является юридическое лицо и болезнь руководителя не свидетельствует о невозможности проведения осмотра в его отсутствие с участием иных работников организации или представителей. 

Статьей 9 Федерального закона №116-ФЗ предусмотрено, что организация, эксплуатирующая ОПО, обязана в том числе соблюдать положения законодательства в области промышленной безопасности, а также обеспечивать выполнение требований промышленной безопасности к хранению опасных веществ.

В силу п.577 Правил организация обязана вести учет прихода и расхода взрывчатых материалов на складах взрывчатых материалов в Книге учета прихода и расхода взрывчатых материалов и Книге учета выдачи и возврата взрывчатых материалов.

Согласно п.п. 445 и 447 Правил взрывчатые материалы должны храниться в предназначенных для этой цели помещениях и местах, отвечающих установленным требованиям. Организация хранения взрывчатых материалов должна исключать их утрату, а условия хранения- порчу. 

Места хранения взрывчатых материалов (кроме передвижных складов, мест размещения взрывчатых материалов на местах производства взрывных работ) должны быть приняты в эксплуатацию комиссиями из представителей организации-владельца и территориального органа исполнительной власти в области промышленной безопасности. 

Приемка должна оформляться актом, в котором указывается соответствие места хранения проектной документации. 

Как следует из п.п. 456 и 481 Правил хранение на открытых площадках допустимо в контейнерах в случаях сезонного завоза взрывчатых материалов, работах передвижного характера, а также в районах Крайнего Севера. 

В силу п. 470 Правил в хранилищах складов взрывчатых материалов стеллажи для взрывчатых веществ и средств инициирования и штабели для взрывчатых материалов должны отстоять от стен не менее чем на 20 см, а от пола не менее чем на 10 см. Мешки, ящики с взрывчатыми веществами необходимо размещать на настилах. Высота штабеля не должна превышать 2 м. По ширине штабеля можно располагать не более двух мешков (ящиков) так, чтобы свободно обеспечивался подсчет мест. 

При использовании средств механизации погрузочно-разгрузочных операций разрешается хранить ящики и мешки с взрывчатыми веществами в пакетах на поддонах, в том числе в стропконтейнерах, до двух ярусов по высоте. Порядок размещения поддонов и стропконтейнеров необходимо определять проектом. Максимальная высота штабелей не должна превышать 2,6 м. 

Между штабелями, в том числе со стропконтейнерами, и стеллажами следует оставлять проходы шириной соответственно не менее 1,3 и 1 м. 

В нарушение данных требований законодательства на складе организации не ведется учет взрывчатых материалов, принимаемых на хранение.

В хранилищах склада ВМ не выдержаны требования по штабелированию и размещению ВВ и ВМ, а именно: на момент выезда штабели стоят от стен менее чем на 20 см, а от пола менее 10 см. Высота штабелей превышает 2 м. По ширине штабеля располагается более двух ящиков, что не обеспечивает подсчет мест. Отсутствуют проходы между ними. 

Возле штабелей в помещениях склада и на местах наружного хранения отсутствуют таблички с указанием наименований взрывчатых веществ, их количества, номера партии, даты изготовления и гарантийного срока хранения. 

Таким образом, в нарушение вышеуказанных требований промышленной безопасности до настоящего времени ООО [ К ] не обеспечило эксплуатацию ОПО, а также осуществляемую на нем деятельность по хранению и учету взрывчатых веществ и взрывчатых материалов в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Ответчиком не представлено в суд доказательств опровергающих отсутствие или устранение нарушений, выявленных проведенной прокурорской проверки. 

Установлено, что ООО [ К ] разработана и утверждена [ДД.ММ.ГГГГ]. декларация промышленной безопасности ([ ... ]). 

Декларация прошла экспертизу промышленной безопасности (заключение от [ДД.ММ.ГГГГ] № [Номер]).

Заключение экспертизы внесено в реестр Ростехнадзора, присвоен регистрационный [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ].

Декларация промышленной безопасности зарегистрирован в Ростехнадзоре РФ [ДД.ММ.ГГГГ] за [Номер]), [Номер] 

Вместе с тем, данное обстоятельство не свидетельствует об устранения заявленных истцом нарушений.

[ДД.ММ.ГГГГ]. ООО «[ К ] признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 ст. 9.1 КоАП РФ и назначить административное наказание в виде административного приостановления деятельности путём приостановления деятельности объекта повышенной опасности III класса опасности [ С ]» (регистрационный номер [Номер], дата регистрации [ДД.ММ.ГГГГ], свидетельство о регистрации от [ДД.ММ.ГГГГ] №[Номер]). Объект расположен по адресу[Адрес] (поворот в сторону [Адрес]), сроком на 90 суток ([ ... ]

Постановление [Адрес] районного суда [Адрес] о назначении административного наказания и привлечения к административной ответственности ООО [ К ] предусмотренной частью 3 ст. 9.1 КоАП РФ, апелляционным определением [Адрес] областного суда, оставлено без изменения, вступило в законную силу [ДД.ММ.ГГГГ] 

В указанном постановление отражено наличие заявленных в настоящем дела нарушений и отсутствие сведений об их надлежащем устранении, что также является основанием для удовлетворения заявленных истцом требований.

Судом также учитывается, что выявленные истцом нарушения создают угрозу жизни, здоровью, а также имуществу неопределенного круга лиц, которые могут пострадать в случае возникновения инцидентов и аварий на объекте повышенной опасности.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что исковые требования Нижегородского прокурора по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах в защиту интересов неопределенного круга лиц к ООО [ К ] об обязании привести в соответствие с требованиями действующего законодательства эксплуатируемое помещение и осуществляемую деятельность, являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Определяя срок для устранения недостатков, суд принимает во внимание, что срок для исполнения должен обеспечивать реальное исполнение обязательства с учетом срока, необходимого для совершения действий.

Также суд считает заслуживающим внимание довод истца о наличии у ответчика альтернативных вариантов обеспечения полноты и достоверность сведений, представленных при регистрации (перерегистрации) ОПО в государственном реестре ОПО, в части класса опасности объекта, то есть обеспечиния соответствия количества взрывчатых веществ, которые находятся на объекте, предельным их количествам, которые установлены для ОПО соответствующего класса опасности (согласно сведениям реестра ОПО Ростехнадзора). 

С учетом приведенных выше обстоятельств, суд считает достаточным и разумным установить срок устранения недостатков в течении 4 месяцев с момента вступления настоящего решения в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования [Адрес] прокурора по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах в защиту интересов неопределенного круга лиц удовлетворить.

Обязать ООО [ К ] в течение 4 месяцев с момента вступления настоящего решения в законную силу привести в соответствие с требованиями действующего законодательства эксплуатируемый опасный производственный объект (ОПО) [ С ] расположенный по адресу [Адрес] (поворот в сторону [Адрес]) и осуществляемую на нем деятельность, а именно:

- обеспечить полноту и достоверность сведений, представленных при регистрации (перерегистрации) ОПО в государственном реестре ОПО, в части класса опасности объекта, то есть обеспечить соответствие количества взрывчатых веществ, которые находятся на объекте, предельным их количествам, которые установлены для ОПО соответствующего класса опасности (согласно сведениям реестра ОПО Ростехнадзора);

- обеспечить выполнение требований безопасности к ОПО в части защиты периметра от проникновения на ОПО посторонних лиц, то есть установить ограждение по периметру ОПО, отвечающее требованиям промышленной безопасности, с установлением запретной зоны, на границах которой разместить предупредительные знаки;

- обеспечить надлежащий учет взрывчатых материалов, принимаемых на хранение;

- организовать в соответствии с требованиями нормативных документов хранение взрывчатых веществ, размещенных на открытой площадке ОПО, то есть разместить их в предназначенных для этой цели помещениях и местах, которые отвечают требованиям промышленной безопасности;

- обеспечить размещение штабелей на объекте в соответствии с установленными требованиями по габаритам, расстояниям от стен и пола хранилищ;

- разместить таблички с указанием наименований взрывчатых веществ, их количества, номера партии, даты изготовления и гарантийного срока хранения в местах хранения взрывчатых веществ в штабелях.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.А. Исламова