Судья: фио Дело № 7-13086/2025

РЕШЕНИЕ

14 октября 2025 года адрес

Судья Московского городского суда фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу фио на определение судьи Щербинского районного суда адрес от 02 октября 2024 года, которым

отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление № 18810577240215380343 инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по адрес от 15 февраля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.2 статьи 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в отношении фио,

УСТАНОВИЛ:

постановлением № 18810577240215380343 инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по адрес от 15 февраля 2024 года фио признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.2 статьи 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере сумма.

14 июня 2024 года не согласившись с указанным постановлением, фио обжаловала данное постановление в Щербинский районный суд адрес, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении. 

Определением судьи Щербинского районного суда адрес от 02 октября 2024 года в удовлетворении названного ходатайства отказано.

В настоящей жалобе, поданной в Московский городской суд, фио просит отменить определение Щербинского районного суда адрес от 02 октября 2024 года, восстановить срок на обжалование постановления по делу об административном правонарушении. В обосновании доводов жалобы ссылается на то, что она не могла в установленный законом срок обжаловать постановление, так как с 06 февраля 2024 года по 13 февраля 2024 года её дочь фио, 08 августа 2018 года сильно заболела, а с 15 февраля 2024 года по 21 февраля 2024 года детский сад закрыли на карантин. С 14 февраля 2024 года по 19 февраля 2024 года болел его сын фио, 09 ноября 2022 года. Указанные причины повлекли для неё препятствие в подачи жалобы в суд. 

В судебное заседание фио не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом, в связи с чем, дело по жалобе рассматриваю в её отсутствие.

Представитель МАДИ фио в судебное заседание явилась, просила обжалуемое определение судьи оставить без изменения.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к выводу о том, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства о восстановлении срока для обжалования названного выше постановления должностного лица, судья исходил из того, что доводы заявителя основанием для восстановления пропущенного процессуального срока в рассматриваемом случае не являются.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного этой нормой, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как следует из материалов дела, копия постановления № 18810577240215380343 инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по адрес от 15 февраля 2024 года получена электронно 17 февраля 2024 года, что подтверждается отчётом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 14582292114120 (л.д. 4)

14 июня 2024 года фио обжаловала вышеуказанное постановление в суд, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Судья Щербинского районного суда адрес обоснованно не согласился с доводами заявителя и в соответствии с частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказал в восстановлении пропущенного срока на обжалование вышеуказанного постановления определением от 02 октября 2024 года, указав, что в рассматриваемом случае сведений о наличии уважительных причин, препятствующих возможности реализовать право на судебную защиту в установленный процессуальный срок фио представлено не было, данных об отсутствии объективной возможности у заявителя своевременного обращения с жалобой в материалах дела не имеется. 

Судья районного суда правильно исходил из того, что ходатайство не содержит сведений об обстоятельствах, которые могут быть квалифицированы как уважительные причины пропуска процессуального срока. Доказательства, свидетельствующие об отсутствии объективной возможности по уважительным причинам своевременно обжаловать названное постановление должностного лица, заявителем не представлены.

Таким образом, обжалуемое определение судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

определение судьи Щербинского районного суда адрес от 02 октября 2024 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления № 18810577240215380343 инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по адрес от 15 февраля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.2 статьи 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в отношении фио, оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано (опротестовано) путём подачи жалобы (протеста) непосредственно во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке статей 30.12 – 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья

Московского городского суда фио