Судья Григорова С.Г.

№ 22-284/2024

УИД 35RS0009-01-2023-002074-09

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Вологда 27 февраля 2024 года 

Вологодский областной суд в составе:

председательствующего - судьи Батова А.В.

при секретаре Муравченковой Н.А.,

с участием: прокурора Сухановской А.В.,

осужденного Воробьева В.И., его защитника - адвоката Крыщенко Н.В.,

потерпевшего Потерпевший №1, его представителя ФИО2

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Воробьева В.И. на приговор Вологодского районного суда Вологодской области от 14 декабря 2023 года. 

Заслушав выступления осужденного, адвоката, потерпевшего и его представителя, мнение прокурора, суд 

установил:

приговором Вологодского районного суда Вологодской области от 14 декабря 2023 года

ФИО1 , 

<

ДАТА> года рождения, уроженец 

<

адрес>, не судимый, 

осужден по ч.1 ст. 264 УК РФ к 1 году 6 месяцам ограничения свободы, 

в соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ установлены ограничения: не выезжать за пределы территории 

<

адрес>, не менять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; 

возложена обязанность: являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации; 

с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев. 

Мера пресечения ФИО1 на апелляционный период сохранена в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Исковые требования потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворены частично, с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 взыскана компенсация морального вреда в размере ... рублей.

Решена судьба вещественных доказательств.

Согласно приговору суда, ФИО1 признан виновным в нарушении при управлении автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1

Преступление ФИО1 совершено 

<

ДАТА> в 

<

адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с вынесенным приговором, указывая, что вину в инкриминируемом деянии признает частично. Полагает, что имеется также вина потерпевшего в ДТП, поскольку согласно автотехнической экспертизе потерпевшим нарушены Правила дорожного движения, он имел возможность предотвратить столкновение, не меняя траекторию своего движения. Просит учесть, что является неработающим пенсионером, иных доходов, кроме пенсии и социальной выплаты, не имеет, в связи с чем просит приговор суда изменить, снизить взысканную с него сумму исковых требований как не соответствующую требованиям разумности и справедливости. 

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевший Потерпевший №1 просит приговор суда оставить без изменений, указывая, что в результате ДТП получил тяжкие телесные повреждения, перенес несколько операций, продолжает лечение до настоящего времени, в связи с чем, не может жить привычной жизнью, посещать учебное заведение, работать и развиваться. Обращает внимание суда, что осужденный затягивает дело и пытается уйти от имущественной ответственности, в содеянном не раскаялся, никакой помощи ему не оказывал. 

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель прокуратуры Вологодской области Кустов А.В. считает приговор от 

<

ДАТА>, вынесенный в отношении ФИО1, законным и обоснованным, размер компенсации морального вреда в пользу потерпевшего Потерпевший №1 соответствующим требованиям разумности и справедливости. 

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и адвокат Крыщенко Н.В. поддержали апелляционную жалобу. 

Прокурор Сухановская А.В., потерпевший Потерпевший №1 и его представитель просили приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, прихожу к следующим выводам.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о виновности второго участника дорожно-транспортного происшествия – потерпевшего Потерпевший №1 по существу сводятся к переоценке доказательств, которые судом исследованы и оценены по внутреннему убеждению, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступления. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено.

Как видно из материалов уголовного дела, обстоятельства совершения осужденным преступления установлены на основании доказательств, которые непосредственно исследовались в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, а затем с достаточной полнотой приведены в приговоре.

Все обстоятельства, подлежащие в соответствии со ст. 73 УПК РФ доказыванию по уголовному делу, судом первой инстанции установлены.

Выводы суда о виновности осужденного в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждены совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №4, Свидетель №2, Свидетель №5, Свидетель №3, Свидетель №1, Свидетель №7, Свидетель №6, заключениями экспертов, протоколами следственных действий, а также иными документами.

Собранные по делу доказательства, которые являются последовательными и изобличающими ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления, согласуются между собой. Судом дана надлежащая оценка указанным доказательствам в соответствии со ст. 88 УПК РФ, которые обоснованно признаны относимыми, допустимыми и достаточными для бесспорного вывода о доказанности вины осужденного, оснований сомневаться в правильности вывода суда не имеется, в связи с чем доводы апелляционной жалобы об обратном являются несостоятельными.

В частности, из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что 

<

ДАТА> около 14 часов он двигался на принадлежащем ему автомобиле марки «Л» с пассажирами Свидетель №2, Свидетель №5, Свидетель №3, Свидетель №4, выехали из 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>. Двигаясь по крайней правой полосе дороги со скоростью 80-90 км/час, он видел остановившийся автомобиль марки «Р» с включенным сигналом поворота налево в сторону 

<

адрес>, за 5-10 метров увидел, как данный автомобиль начал резко выполнять маневр поворота налево в сторону 

<

адрес>. Чтобы избежать лобового столкновения нажал на тормоз и повернул руль вправо, но столкновение произошло, потерял сознание. В результате дорожно-транспортного происшествия получил перелом ребра и правой руки со смещением, было проколото легкое. Из-за полученных травм проведено четыре операции, требуется еще несколько операций, рука не разгибается, до сих пор находится на больничном, переведен на дистанционное обучение, работать не может. На момент дорожно-транспортного происшествия, перед поворотом на 

<

адрес> дорожный знак 3.2 ПДД РФ, который ограничивает скорость движения не более 50 км/ч, отсутствовал.

Показания потерпевшего подтверждаются показаниями свидетелей Свидетель №4, Свидетель №2, Свидетель №5, Свидетель №3, согласно которым 

<

ДАТА> они на автомобиле Потерпевший №1 двигались из 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> со скоростью около 80 км/час. Находясь на встречной им полосе движения, красный автомобиль «Р» начал поворачивать на 

<

адрес>, Потерпевший №1 начал тормозить, уходить от аварии вправо. Автомобиль «Р» не тормозил, ехал дальше. После столкновения автомобиль, на котором они двигались, оказался в кювете. Они получили травмы различной степени тяжести.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 – третьего участника ДТП, следует, что 

<

ДАТА> в послеобеденное время он двигался на автомашине «Г» со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, по правой крайней полосе, скорость была небольшая. У поворота в 

<

адрес> увидел стоящий автомобиль марки «Р» красного цвета, у автомобиля были включены сигналы поворота налево в сторону 

<

адрес>. Водитель данного автомобиля пропустил его, он продолжил движение прямо по своей полосе. Не доехав до конца перекреста, сзади услышал громкий хлопок, резкий звук тормозов. При этом перед его автомобилем мелькнул автомобиль черного цвета, который задней частью по касательной задел переднюю левую часть его автомобиля, черный автомобиль унесло в кювет. 

Из показаний свидетеля Свидетель №6 следует, что 

<

ДАТА> около 14 часов 30 минут он двигался на автомобиле «Л» по автодороге №... по крайней правой полосе в направлении 

<

адрес>. Впереди двигался грузовой автомобиль «Г», до нерегулируемого перекрестка по крайней левой полосе их опередил автомобиль марки «Л», который перестроился в правую полосу движения. Подъезжая к повороту на 

<

адрес>, автомобиль марки «Г» резко затормозил, прижался к обочине дороги. Он увидел столкновение транспортных средств автомобилей «Л», «Р» и «Г».

Показания вышеуказанных свидетелей обоснованно признаны судом достоверными и положены в основу обвинительного приговора, поскольку данные, свидетельствующие об их заинтересованности в исходе дела и об оговоре ими осужденного, не выявлены. Оснований сомневаться в показаниях указанных лиц не имеется, поскольку они являются последовательными, не противоречивыми и подтверждаются иными доказательствами, приведенными в приговоре. 

Так, в протоколе осмотра места происшествия от 

<

ДАТА> и схеме к нему отражена обстановка дорожно-транспортного происшествия на 13 км автодороги №..., расположение транспортных средств на месте ДТП с использованием технических средств фиксации. 

В представленном в материалах дела проекте организации дорожного движения по участку 10-14 км автодороги №... указаны сведения о дорожных знаках и разметке на указанном участке дороги. 

Медицинскими документами и картами вызова скорой медицинской помощи Потерпевший №1, Свидетель №5, Свидетель №2, Свидетель №4, ФИО49., подтвержден факт обращения перечисленных граждан за медицинской помощью в результате дорожно-транспортного происшествия от 

<

ДАТА>. 

Согласно заключению эксперта от 

<

ДАТА> №... у Потерпевший №1 обнаружено: закрытая тупая травма правой половины грудной клетки, включающая в себя следующие повреждения: перелом 1 ребра справа без смещения, закрытый малый правосторонний пневмоторакс, ушиб правого легкого, которая причинена в результате ударного травмирующего воздействия твердого тупого предмета на правую половину грудной клетки, вероятнее всего, в сочетании с общим сотрясением тела; по своему характеру непосредственно создавала угрозу для жизни пострадавшего, в связи с чем, по признаку опасности для жизни человека повлекла за собой тяжкий вред здоровью Потерпевший №1; закрытый перелом диафиза правой плечевой кости в нижней трети со смещениями отломков с сопутствующим кровоподтеком в средней трети правого плеча, которые причинены в результате ударного травмирующего воздействия твердого тупого предмета на правое плечо, в месте локализации перелома; сопровождается значительной стойкой утратой общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 процентов) и по этому признаку повлек за собой тяжкий вред здоровью Потерпевший №1 Положенные в основу приговора письменные доказательства получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, и наряду с показаниями потерпевшего и свидетелей, являются в своей совокупности достаточными для установления вины ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Суд первой инстанции обоснованно отнесся критически к показаниям подсудимого ФИО1 о движении автомобиля под управлением потерпевшего Потерпевший №1 в полосе движения, предназначенной для поворота на 

<

адрес>, поскольку в данной части его показания опровергаются приведенными в приговоре показаниями свидетелей Свидетель №4, Свидетель №2, Свидетель №5, Свидетель №3, Свидетель №1, Свидетель №6, протоколом осмотра места происшествия, которым зафиксировано наличие следов торможения автомобиля «Л» в полосе движения, предназначенной для движения прямо.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно положил в основу приговора показания потерпевшего Потерпевший №1, которые являются последовательными на протяжении всего производства по делу, согласуются с другими доказательствами и признаны судом достоверными.

Судом первой инстанции в ходе разбирательства по делу проверены, в приговоре оценены и обоснованно отвергнуты доводы ФИО1 о виновности в дорожно-транспортном происшествии потерпевшего Потерпевший №1 Как видно из материалов уголовного дела, эти доводы осужденного не нашли своего объективного подтверждения и опровергаются заключениями проведенных по делу автотехнических экспертиз. 

Так, из заключения эксперта от 

<

ДАТА> №... следует, что водитель автомобиля «Р» ФИО1 в данной дорожной ситуации должен был действовать в соответствии с требованиями п. п. 8.1, 8.2, 8.5 и 13.12 Правил дорожного движения РФ; действия водителя автомобиля «Р» ФИО1 не соответствовали требованиям п. 13.12 Правил дорожного движения РФ; выполняя требования п. 13.12 Правил дорожного движения РФ, водитель автомобиля «Р» ФИО1 располагал возможностью предотвратить данное дорожно-транспортное происшествие.

Из заключения эксперта от 

<

ДАТА> №... по результатам дополнительной автотехнической судебной экспертизы усматривается, что в действиях водителя автомобиля «Л» Потерпевший №1 несоответствий требованиям п. 10.1 абз. 2 Правил дорожного движения РФ не имеется, он не располагал технической возможностью предотвратить данное дорожно-транспортное происшествие; действия водителя автомобиля «Р» ФИО1 не соответствовали требованиям п. 13.12 Правил дорожного движения РФ; выполняя требования п. 13.12 Правил дорожного движения РФ водитель автомобиля «Р» ФИО1 располагал возможностью предотвратить данное дорожно-транспортное происшествие.

Согласно заключению эксперта от 

<

ДАТА> №... по результатам дополнительной автотехнической судебной экспертизы, водитель автомобиля «Р» ФИО1 в данной дорожной ситуации должен был действовать в соответствии с требованиями п. 1.5, 8.1, 8.2, 8.5, и 13.12 Правил дорожного движения РФ; действия водителя автомобиля «Р» государственный регистрационный знак №... ФИО1 в данной дорожной ситуации не соответствовали требованиям п. 13.12 и п. 1.5 Правил дорожного движения РФ; предотвращение данного дорожно-транспортного происшествия со стороны водителя автомобиля «Р» ФИО1 зависело не от наличия или отсутствия у него технической возможности предотвратить данное происшествия, а от своевременного и полного выполнения им требований п. 13.12 Правил дорожного движения; выполняя требования п. 13.12 Правил дорожного движения РФ водитель автомобиля Р» ФИО1 располагал возможностью предотвратить данное дорожно-транспортное происшествия; при условии выполнения водителем ФИО1 требований п. 13.12 Правил дорожного движения РФ, а именно уступив дорогу автомобилю «Л» и не вынуждая при этом водителя указанного автомобиля изменить направление движения и скорость, данное дорожно-транспортное происшествия предотвращалось.

С учетом изложенного, доводы жалобы осужденного о наличии обоюдной вины в действиях участников ДТП представляются несостоятельными и не ставят под сомнение законность вывода суда о виновности ФИО1 в содеянном, поскольку наступившие последствия находятся в прямой причинно-следственной связи именно с его действиями. При этом суд оценивал заключения экспертов в совокупности с другими доказательствами.

Доводы ФИО1, касающиеся оценки действий водителя «Л» Потерпевший №1, суд апелляционной инстанции находит необоснованными, поскольку эти действия в непосредственной причинно-следственной связи с произошедшим ДТП не находятся. Непринятие водителем автомобиля «Л» Потерпевший №1 мер по предотвращению ДТП, предусмотренных требованиям п. 10.1 абз. 2 Правил дорожного движения РФ, не освобождает осужденного от уголовной ответственности по ч. 1 ст. 264 УК РФ, поскольку непосредственной причиной происшествия явились нарушения, допущенные именно ФИО1 

Доводы ФИО1, что водитель автомашины «Л» Потерпевший №1 двигался с превышением скорости, опровергаются информацией ФКУ УПРДОР «...» согласно которой, по состоянию на 

<

ДАТА> на 13 км указанной дороги дорожный знак 3.24 «Ограничение максимальной скорости», отсутствовал.

Таким образом, действия водителя автомобиля «Л» Потерпевший №1 не влияют на доказанность виновности осужденного в совершении вмененного ему преступления.

То обстоятельство, что оценка доказательств, данная судом, не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены или изменения приговора.

Изложенные осужденным в апелляционной жалобе доводы являлись предметом проверки в судебном заседании и обоснованно отвергнуты судом первой инстанций. Сомневаться в правильности выводов суда оснований не имеется.

Таким образом, содержание апелляционной жалобы и доводы осужденного ФИО1 в суде апелляционной инстанции повторяют процессуальную позицию стороны защиты в судебном заседании, которая была в полном объеме проверена при рассмотрении дела судом первой инстанции и отвергнута как несостоятельная после исследования всех юридически значимых обстоятельств с приведением выводов, опровергающих доводы этой стороны.

Вывод суда первой инстанции о виновности осужденного в изложенном в приговоре преступном деянии сделан в результате всестороннего, полного исследования собранных по делу доказательств, при выполнении требований ст. 15 УПК РФ об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон. Сведений о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов дела не усматривается. Сторонам предоставлена равная возможность на представление доказательств.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, пришел к верному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 264 УК РФ.

При назначении наказания осужденному ФИО1 судом обоснованно учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд обоснованно признал: частичное признание вины, возраст и состояние здоровья. Обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ, отягчающих наказание, суд не установил.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, оснований для применения к ФИО1 положений ст. 64 УК РФ не имеется, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Назначенное ФИО1 основное наказания в виде ограничения свободы с возложением обязанностей и ограничений согласно ч. 1 ст. 53 УК РФ по своему виду и сроку не является несправедливым.

Кроме того на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности, конкретных обстоятельств совершенного преступления и личности виновного, суд обоснованно счел невозможным сохранение за ФИО1 права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, о чем указал в описательно-мотивировочной части приговора.

Каких-либо новых данных, способных повлиять на вид и размер назначенных основного и дополнительного наказаний, не установлено.

Вопреки доводам жалобы, гражданский иск потерпевшего о компенсации морального вреда разрешен судом правильно в соответствии с положениями ст. ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ. Суд первой инстанции с учетом характера и объема нравственных и физических страданий, причиненных истцу в результате совершенного преступления, требований разумности и справедливости, а также иных заслуживающих внимание обстоятельств, обосновано пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, заявленных истцом в размере 800 00 рублей. 

Выводы суда о принятом решении надлежаще мотивированы в приговоре и основаны на представленных доказательствах. Каких-либо иных заслуживающих внимание данных, влияющих на определение размера компенсации, ответчиком не представлено. Все доводы осужденного о наличии заболевания, материальном положении были известны суду при принятии решения по гражданскому иску. Определенный судом размер компенсации морального вреда в размере ... рублей отвечает требованиям разумности и справедливости, фактическим обстоятельствам дела, степени вины осужденного, его материальному положению, характеру физических и нравственных страданий, причиненных потерпевшему.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для уменьшения размера компенсации.

Существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

Приговор Вологодского районного суда Вологодской области от 14 декабря 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора суда первой инстанции в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа судом первой инстанции в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.В.Батов