Дело №

Поступило в суд 31.03.2017 г.

Приговор

Именем Российской Федерации

р.п. Колывань, Новосибирская область 27 июня 2017 года

Колыванский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего – судьи А.А. Руденко,

при секретаре Ю.С. Власовой, 

с участием государственных обвинителей – помощника прокурора 

<

адрес> М.В. Рупп, прокурора 

<

адрес> района А.В. Феоктистова,

подсудимого ФИО5,

защитника – адвоката С.А. Ноздрина, 

потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО5, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не работающего, зарегистрированного по адресу 

<

адрес>, р.

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> районным судом 

<

адрес> по п. "а, в, г" ч. 2 ст. 161, п. "а, в" ч. 2 ст. 163, п. "а" ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 162, ч. 1 ст. 162, п. "а" ч. 2 ст. 163 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 6 годам 10 месяцам лишения свободы;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 2 судебного участка 

<

адрес> по ст. 319 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % из заработка, на основании ч. 5 ст. 69, ст. 71 по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний с приговором от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено 6 лет 11 месяцев лишения свободы, освобождённого по отбытии наказания ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> районным судом 

<

адрес> по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

- ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> районным судом 

<

адрес> по п. "в" ч. 2 ст. 161, п. "в" ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. "в" ч. 2 ст. 158, п. "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст.69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений с приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы, освобождённого ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания, - 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. "в" ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба.

ФИО5 в отношении, которого установлен административный надзор, неоднократно не соблюдал административные ограничения или ограничения, установленные ему судом в соответствии с федеральным законом, и его действия были сопряжены с совершением административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время суток, находясь в 

<

адрес>, ФИО5, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, действуя тайно, умышленно из корыстных побуждений путем свободного доступа с тумбочки в одной из комнат вышеуказанного дома похитил сотовый телефон марки "

<

данные изъяты>" с чехлом в комплекте, стоимостью 25.000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1 

С похищенным имуществом ФИО5 с места совершения преступления скрылся, распорядился похищенным по собственному усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в сумме 25.000 рублей. 

Кроме того, в соответствии с решением 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5 установлен административный надзор на срок 6 лет, до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 был поставлен на профилактический учет в органе внутренних дел и был ознакомлен с административными ограничениями, установленными ему решением 

<

адрес> районного суда 

<

адрес>. В соответствии с решением 

<

адрес> районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5 установлено дополнительное административное ограничение в виде запрета пребывать вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут. В соответствии с решением 

<

адрес> районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5 установлено дополнительное административное ограничение в виде обязательной явки на регистрацию 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания. 

Однако, ФИО5, должных выводов не сделал и совершил в короткий промежуток времени административные правонарушения, связанные с несоблюдением вышеуказанных административных ограничений, за что был привлечен к административной ответственности. 

Так, в соответствии с постановлением мирового судьи 2-го судебного участка 

<

адрес> судебного района от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 19.24 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде обязательных работ 40 часов. 

Кроме того, в соответствии с постановлением мирового судьи 1-го судебного участка 

<

адрес> судебного района от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 19.24 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 40 часов. 

В связи с выше указанными правонарушениями в соответствии с решением 

<

адрес> районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5 установлено дополнительное административное ограничение в виде обязательной регистрации в органе внутренних дел по месту жительства или пребывания 3 раза в месяц, вместо ранее установленных 2 раз в месяц. 

Однако, ФИО5 должных выводов для себя не сделал и в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ у него возник преступный умысел, направленный на неоднократное несоблюдение административных ограничений, установленных ему судом, сопряженное с совершением административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность. 

Реализуя свой преступный умысел, ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ в нарушение установленного решением 

<

адрес> районного суда от ДД.ММ.ГГГГ административного ограничения в виде запрета пребывать вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, отсутствовал по месту жительства и находился в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя после 22 часов на 

<

адрес> в р.

<

адрес>. В связи с вышеуказанными правонарушениями в соответствии с постановлением мирового судьи 1-го судебного участка 

<

адрес> судебного района от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.24 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа 1.500 рублей. 

ФИО5, несмотря на то, что судом установлены вышеуказанные ограничения, вновь ДД.ММ.ГГГГ в нарушение установленного решением 

<

адрес> районного суда от ДД.ММ.ГГГГ административного ограничения в виде запрета пребывать вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, отсутствовал по месту жительства и находился в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя после 22 часов, а именно в 23 часа 50 минут на остановке общественного транспорта, расположенной на 

<

адрес>, в р.

<

адрес> около здания автовокзала по адресу: 

<

адрес>. В связи с тем, что ФИО5 находился в вышеуказанном месте в вышеуказанное время в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, имея при этом неопрятный внешний вид и оскорбляя тем самым человеческое достоинство и человеческую нравственность, постановлением участкового уполномоченного полиции отделения Министерства внутренних дел России по 

<

адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

адрес>, ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 550 рублей. 

Таким образом, неоднократное нарушение ФИО5 административных ограничений, установленных ему судом, было сопряжено с совершением им административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

В судебном заседании подсудимый ФИО5 вину в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ признал полностью и показал, что в дневное время ДД.ММ.ГГГГ, находясь дома у Потерпевший №1 по адресу: р.

<

адрес>, похитил телефон, который впоследствии разбил. В настоящий момент ущерб потерпевшему возмещен им в полном объеме. 

По преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, ФИО5 вину признал полностью, пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ г. в отношении него установлен административный надзор, в период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. он неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушения установленных ему судом ограничений, в том числе за то, что в ночное время отсутствовал по месту жительства. Кроме того, в это же время был привлечен к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных ст. 20.21 КоАП РФ, в связи с нахождением в нетрезвом состоянии в общественном месте.

Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, находит, что вина ФИО5 в совершении инкриминируемых ему преступлений установлена и подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей, протоколами следственных действий и другими материалами дела.

Доказательства вины ФИО5 в краже имущества Потерпевший №1

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что днем ДД.ММ.ГГГГ у него дома он совместно со своим знакомым ФИО3, фамилию которого он не знает, а также незнакомым парнем (как в последствии ему стало известно – ФИО5) распивали спиртные напитки. В процессе распития спиртного он уснул, когда проснулся, то никого в доме не было, а также пропал телефон "

<

данные изъяты>", о чем им было сообщено в полицию. В последующем от сотрудников полиции ему стало известно, что телефон похитил ФИО5 Телефон ему был возвращен в разбитом состоянии, но позже подсудимый полностью возместил ущерб, в связи с чем он отказывается от гражданского иска. 

Из показаний свидетеля Потерпевший №2 – супруги подсудимого, оглашённых в судебном заседании, видно, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, придя домой в состоянии алкогольного опьянения, достал из кармана куртки сломанный телефон черного цвета, который бросил под диван. Уже утром ФИО5 пояснил, что данный телефон им был украден. Потом украденный телефон он выдал сотрудникам полиции (л.д. 86-89).

Из показаний свидетеля Свидетель №2, оглашенных в судебном заседании, следует, что в конце ДД.ММ.ГГГГ г. он совместно со знакомым по имени ФИО2 распивали спиртное дома у Потерпевший №1 по адресу: р.

<

адрес>, после чего уехали, когда Потерпевший №1 спал (90-92).

Из показаний участкового уполномоченного полиции ОМВД России по 

<

адрес> Свидетель №3 видно, что ФИО5 добровольно писал явку с повинной, в которой сообщил о совершённой им краже сотового телефона у Потерпевший №1, при этом на него не оказывалось ни психического, ни физического воздействия. 

Вина ФИО5 подтверждается также иными доказательствами, исследованными в судебном заседании. 

Рапортом участкового уполномоченного полиции ОМВД России по 

<

адрес> Свидетель №3 подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ ему поступил звонок гр. Потерпевший №1, проживающего по адресу: р.

<

адрес>, сообщившего, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время суток к нему в гости пришли друзья "ФИО4 и его друг ФИО5, после ухода которых у него пропал сотовый телефон марки "

<

данные изъяты>", который он приобрел в ДД.ММ.ГГГГ года за 25.686 рублей (л.д.4).

Из протокола принятия устного заявления Потерпевший №1 видно, что последний сообщил о краже ДД.ММ.ГГГГ сотового телефона "

<

данные изъяты>", стоимостью 25.686 рублей, обнаруженной после ухода его друга ФИО3 и ФИО5 (л.д.5).

Показания подсудимого, потерпевшего и свидетелей обвинения об обстоятельствах произошедшего согласуются с протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и приложенными к нему фотографиями – жилого дома по адресу: 

<

адрес>, согласно которому при входе с правой стороны находится туалетный стол с зеркалом 6х20, на котором со слов Потерпевший №1 лежал сотовый телефон (л.д. 7-10).

В протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ отражено, что объектом осмотра является жилой дом, расположенный по адресу 

<

адрес> где ФИО5 добровольно выдал сотовый телефон "

<

данные изъяты>", чехол на телефон черного цвета, без сим карты (л.д. 12-18).

Изъятые в ходе осмотров места происшествия предметы осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств (л.д. 40-45).

Из протокола явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО5 добровольно сообщил о краже у Потерпевший №1 сотового телефона в чехле черного цвета в корпусе серебристого цвета (л.д. 20).

Доказательства вины ФИО5 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ.

Свидетель Свидетель №4 - инспектор по осуществлению административного надзора в ОМВДРФ по 

<

адрес>, суду пояснила, что на учете по категории "административный надзор" состоит ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ на основании решения 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ В связи с тем, что ФИО5 неоднократно нарушал возложенные на него ограничения судом, ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> районным судом, было установлено дополнительное ограничение, в виде запрета покидать жилище с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут; ДД.ММ.ГГГГ Колыванским районным судом установлено дополнительное ограничение в виде обязательной явки на регистрацию 3 раза в месяц. ФИО5 неоднократно допускал нарушения административного надзора, выражавшиеся в нарушении ограничения находится дома в ночное время, кроме того, был обнаружен в состоянии алкогольного опьянения в общественном месте в ночное время, за что привлекался к административной ответственности. 

Свидетель Свидетель №5 - участковый уполномоченный полиции ОМВД России по 

<

адрес>, подтвердил показания свидетеля Свидетель №4 относительно привлечения ФИО5 к административной ответственности за нахождение в состоянии алкогольного опьянения в общественном месте в ночное время и нарушении административных ограничений. 

Свидетель Свидетель №1 допрошенный в судебном заседании, показал, что ДД.ММ.ГГГГ им был проверен поднадзорный ФИО5, который в ночное время был обнаружен на остановке автовокзала р.

<

адрес> в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем был составлен административный протокол по ч.3 ст. 19.24 КоАП РФ в отношении ФИО5 по факту нарушения ограничений в виде запрета покидать жилище с 22-00 до 06-00.

Вина ФИО5 подтверждается также иными доказательствами, исследованными в судебном заседании. 

Решением 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5 установлен административный надзор на срок 6 лет (л.д.156).

Решением 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5 установлено дополнительное административное ограничение в виде запрета пребывать вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут (л.д. 157).

Решением 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5 установлено дополнительное административное ограничение в виде обязательной регистрации в органе внутренних дел по месту жительства или пребывания 3 раза в месяц, вместо ранее установленных двух раз в месяц (л.д. 162-163).

Постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи 2 судебного участка 

<

адрес> судебного района от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 признан виновным по ч.3 ст.19.24 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде обязательных работ сроком на 40 часов (л.д.166).

Постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи 1 судебного участка 

<

адрес> судебного района от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 признан виновным по ч.3 ст.19.24 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде обязательных работ сроком на 40 часов (л.д.164).

Постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи 1 судебного участка 

<

адрес> судебного района от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 признан виновным по ч.1 ст.19.24 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в сумме 1500 рублей (л.д.169).

Из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 привлечён к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ (л.д. 171).

Постановлением участкового уполномоченного полиции отделения Министерства внутренних дел России по 

<

адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

адрес>, ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 550 рублей (л.д. 175).

По заключению судебно-психиатрической экспертизы ФИО5 обнаруживает психические расстройства в форме легкой умственной отсталости и синдрома сочетанной зависимости от алкоголя (алкоголизм) и опиоидов (опийная наркомания) в настоящий момент в периоде воздержания. Какого-либо временного психического расстройства в момент совершения преступления у ФИО5 не наступало. Следовательно, в момент совершения преступления ФИО5 мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. По своему психическому состоянию ФИО5 не способен самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве. По своему психическому состоянию ФИО5 способен воспринимать конкретные обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать показания о них (л.д.200-202).

Оценивая поведение подсудимого ФИО5 на следствии, а также в судебном заседании, у суда не возникает сомнений в его психическом состоянии. Суд признаёт ФИО5 вменяемым в отношении инкриминируемых ему деяний. 

Содержание и результаты следственных действий объективно соответствуют и детально дополняют показания потерпевшего и свидетелей обвинения относительно обстоятельств совершения ФИО5 хищения имущества Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ, а также неоднократного несоблюдения административных ограничений или ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженных с совершением административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, в период с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, суд признаёт их допустимыми доказательствами по делу. 

Судом установлено, что показания потерпевшего и свидетелей обвинения непротиворечивы, последовательны, логичны, относимы, допустимы, и подтверждаются протоколами следственных действий и иными доказательствами, изложенными выше.

Суд не сомневается в научности и обоснованности результатов проведённой экспертизы и компетентности эксперта, который провёл всесторонние исследования, описал их в акте экспертизы и пришёл к объективным выводам.

Протоколы следственных действий составлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Содержание и результаты следственных мероприятий нашли своё отражение в показаниях свидетелей, в связи с чем, оснований для исключения указанных протоколов из числа доказательств не имеется. 

Совокупность этих доказательств подтверждает вывод суда, что ФИО5 совершил тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба, а также будучи лицом, в отношении которого установлен административный надзор, неоднократно не соблюдал административные ограничения или ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, и эти нарушения были сопряжены с совершением административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Доказательств совершения кражи у Потерпевший №1 другими лицами, не установлено. 

Согласно примечанию 2 к ст. 158 УК РФ значительный ущерб гражданину в статьях настоящей главы, за исключением части пятой статьи 159, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей (п. 2 в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 323-ФЗ). 

В виду имущественного положения потерпевшего Потерпевший №1, учитывая реальную стоимость похищенного имущества, его значимость для потерпевшего, размер и периодичность доходов его семьи, семейное положение, и принимая во внимание, что стоимость принадлежащего ему имущества составляет более 5.000 рублей, суд приходит к выводу, что потерпевшему преступлением причинён значительный ущерб. 

Суд считает доказанным факт совершения ФИО5 кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. 

Кроме того, суд считает доказанным факт неоднократного не соблюдения ФИО5 административных ограничений или ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженных с совершением административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Объективная сторона преступления, предусмотренного частью 2 статьи 314.1 УК РФ, заключается в совершении лицом, в отношении которого установлен административный надзор и которое ранее два раза в течение одного года привлекалось к административной ответственности по части 1 и по части 3 статьи 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за несоблюдение установленных ему судом административных ограничения или ограничений, нового деяния, выразившегося в несоблюдении таких ограничения или ограничений, если при этом не истекли сроки, в течение которых это лицо считалось подвергнутым административному наказанию за предыдущие правонарушения, предусмотренные частью 1 и частью 3 статьи 19.24 КоАП РФ.

Указанное деяние должно быть сопряжено с совершением административного правонарушения против порядка управления (включенного в главу 19 КоАП РФ, за исключением предусмотренного статьей 19.24 КоАП РФ) либо административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность (включенного в главу 20 КоАП РФ) либо на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность (включенного в главу 6 КоАП РФ).

Несоблюдение установленных судом административных ограничения или ограничений следует считать сопряженным с совершением перечисленных в части 2 статьи 314.1 УК РФ правонарушений (например, мелкое хулиганство, появление в общественных местах в состоянии опьянения), если эти действия осуществляются одновременно, в частности, указанные правонарушения совершаются во время нахождения лица, в отношении которого установлен административный надзор, в запрещенных для пребывания местах, посещения мест проведения массовых и иных мероприятий при наличии к тому запрета, пребывания вне жилого или иного помещения в запрещенное время суток.

Как видно из материалов дела постановлениями мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ.

Указанные постановления вступили в законную силу, при этом не истекли сроки, в течение которых это лицо считалось подвергнутым административному наказанию за предыдущие правонарушения, предусмотренные ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ.

Кроме того, постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи 1 судебного участка 

<

адрес> судебного района от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.19.24 КоАП РФ, за несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом, выразившиеся в отсутствии его ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 18 минут по месту своего жительства. При этом из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 привлечён к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ, за нахождение в состоянии алкогольного опьянения в общественном месте ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 25 минут, то есть в нарушение запрета пребывать вне жилого помещения в запрещенное время суток.. 

Кроме того, он привлекался к административной ответственности постановлением участкового уполномоченного полиции ОМВД России по 

<

адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

адрес> по ст. 20.21 КоАП РФ за нахождение ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 50 мин. общественном месте в состоянии алкогольного опьянения. При этом в отношении ФИО5 был составлен протокол по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ за нарушение ограничений, установленных судом, а именно не нахождение по месту жительства ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 50 мин., который был прекращен постановлением УУП ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с имеющимися в действиях ФИО5 признаков состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.2 УК РФ.

Таким образом, как видно из материалов дела, согласно указанным в них календарным датам, нарушения установленных ФИО5 ограничений было сопряжено с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность.

Суд квалифицирует действия ФИО5 

- по п. "в" ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину;

- по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ – неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Оснований для прекращения уголовного дела или освобождения подсудимого от наказания не имеется.

Подсудимый совершил преступления, относящееся в силу ч.2, 3 ст. 15 УК РФ к категории преступлений небольшой и средней тяжести. 

Назначая наказание, в соответствии с ч. 1 ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, личность подсудимого, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, учитывает также возраст и состояние здоровья его и членов его семьи.

Подсудимый на учёте у врача нарколога не состоит, стоит на учете у врача психиатра, по месту жительства характеризуется отрицательно (л.д. 214, 217). 

В силу п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств в отношении ФИО5 по обоим преступлениям суд признаёт: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, о чём свидетельствуют сведения, изложенные в протоколе допроса ФИО5; по преступлению, предусмотренному п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, – явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, о чём свидетельствуют сведения, изложенные в протоколе явки с повинной, в протоколе осмотра места происшествия, протоколе обыска с участием подозреваемого, в протоколах допросов ФИО5, где он дал подробные и последовательные показания об обстоятельствах совершённого им преступления (л.д. 12-18, 20, 36-36, 70-78, 281-284).

На основании п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством по преступлению, предусмотренному п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, признаётся добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления (л.д. 48, 95). 

Поскольку малолетнему ребенку супруги, находящемуся на иждивении подсудимого, ФИО5 не является отцом, опекуном либо усыновителем, оснований для признания указанного обстоятельства смягчающим в силу п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ, не имеется.

Согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, наличие заболевания, активное участие в воспитании малолетнего ребенка супруги, суд учитывает как обстоятельства, смягчающие наказание ФИО5 

Обстоятельством, отягчающим наказание в соответствии с ч. 1 ст. 18 и п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ, является наличие в его действиях рецидива преступлений, так как судимость за совершение умышленных преступлений средней тяжести по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ в установленном законом порядке не снята и не погашена, что служит основанием для применения ч. 2 ст. 68 УК РФ.

В связи с тем, что медосвидетельствование подсудимому не проводилось, оснований для применения к нему положений ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, по преступлению, предусмотренному п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, не имеется.

Учитывая наличие в действиях подсудимого отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений, у суда нет оснований для применения по обоим преступлениям ч. 1 ст. 62, а по преступлению, предусмотренному п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Суд не применяет положения ч. 1 ст. 64 УК РФ, поскольку в судебном заседании не установлено наличия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

С учётом совокупности приведённых смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности подсудимого, характера и тяжести совершённого преступления, суд приходит к выводу о назначении ФИО5 наказания с применением ст. 73 УК РФ – условного осуждения и установления испытательного срока с возложением обязанностей, обусловливающих контроль за поведением осуждённого.

По убеждению суда, указанное наказание является справедливым и будет способствовать исправлению осуждённого и соответствовать целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ.

С учётом личности подсудимого, и обстоятельств совершения преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, оснований для применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, не имеется.

В связи с отказом гражданского истца от гражданского иска, производство по нему подлежит прекращению. 

ФИО5 в ходе предварительного следствия, при ознакомлении с материалами уголовного дела, заявлял об особом порядке рассмотрения уголовного дела. В судебном заседании государственный обвинитель возражал против рассмотрения дела в порядке особого судопроизводства. В связи с тем, что особый порядок рассмотрения уголовного дела был прекращён не по инициативе подсудимого, учитывая, что ФИО5 имеет психическое заболевание, он подлежит освобождению от взыскания с него в федеральный бюджет расходов по оплате услуг адвоката.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 296-299, 302-304, 307-310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО5 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. "в" ч. 2 ст.158, ч.2 ст.314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, за которые назначить ему наказание: 

- по п. " в" ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) лишения свободы;

- по ч. 2 ст. 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы. 

В соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначенное ФИО5 наказание считать условным, с испытательным сроком 1 (один) год.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитать время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Обязать ФИО5 в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осуждённых, ежемесячно, в установленное уголовно-исполнительной инспекцией время являться для регистрации в указанный орган.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО5 отменить после вступления приговора в законную силу.

Прекратить производство по гражданскому иску Потерпевший №1 к ФИО5, в связи с отказом гражданского истца Потерпевший №1 от гражданского иска.

Вещественные доказательства:

- сотовый телефон марки "

<

данные изъяты>", с чехлом в комплекте, находящиеся у Потерпевший №1, оставить последнему по принадлежности;

- вилку, хранящуюся при деле, - уничтожить после вступления приговора в законную силу. 

На приговор может быть подана жалоба либо принесено представление в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В случае, если дело будет рассматриваться по представлению прокурора или по жалобе другого лица, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём он должен указать в отдельном ходатайстве или в возражениях на жалобу либо представление в течение 10 суток со дня вручения ему копии жалобы или представления. 

Председательствующий: А.А. Руденко