Дело №1-14/2020 (10-2/2020) Мировой судья Соснина А.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05 октября 2020 года город Кировск

Кировский городской суд Мурманской области в составе 

председательствующего судьи Верченко А.С., 

при секретаре Никифоровой М.В.

с участием: государственного обвинителя - помощника прокурора г. Кировска Попова А.И. 

осужденного ФИО1 и его защитника-адвоката Чекстер А.В., представившего ордер № 835 от 05 октября 2020 года, имеющего в реестре адвокатов Мурманской области регистрационный номер 51/430.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора города Кировска Попова А.И. на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Кировского судебного района Мурманской области от 12 августа 2020 года, которым:

«ФИО1, ..., признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 319, ст.319 Уголовного кодекса РФ, и назначено наказание в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ в виде исправительных работ сроком на 08 (восемь) месяцев с удержанием ежемесячно 5% из его заработной платы в доход государства»

Изложив существо приговора, существо апелляционного представления, выслушав осужденного ФИО1, защитника Чекстер А.В., мнение помощника прокурора г. Кировска Попова А.И., суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным и осужден за совершение двух преступлений против порядка управления, то есть публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей и в связи с их исполнением.

Преступления, как установил суд, совершено ФИО1 23 мая 2020 года и 24 мая 2020 года в г. Кировске Мурманской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении помощник прокурора г. Кировска не оспаривая квалификацию состоявшегося приговора суда первой инстанции, просит оспариваемый приговор изменить в связи с неправильным применением уголовного закона, а также несправедливостью приговора. Так судом первой инстанции при постановлении приговора и назначения наказания за каждое из совершенных ФИО1 деяние, по эпизоду от 24 мая 2020 года судом не в полном объеме учтена степень общественной опасности совершенного преступления, а также количество потерпевших, которые пострадали от преступных действий осужденного, в связи с чем считает, что приговор в указанной части подлежит ужесточению в связи с мягкостью назначенного наказания. Просит приговор изменить в части назначенного ФИО1 наказания по преступлению, предусмотренного ст.319 (эпизод от 24.05.2020), и считать его осужденным по данному преступлению к 6 месяцам лишения свободы.

В судебном заседании помощник прокурора доводы апелляционного представления поддержал.

Осужденный ФИО1. в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционного представления помощника прокурора, посчитав назначенное наказание за совершенные преступления достаточным и справедливым.

Защитник Чекстер А.В. выразил свою позицию с учетом мнения его подзащитного.

Потерпевшие Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №4, Потерпевший №3 о дате и времени рассмотрения представления извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, не возражают против удовлетворения апелляционного представления помощника прокурора и изменения приговора мирового судьи, просили дело рассмотреть в их отсутствие.

В соответствии со статьей 389.12 УПК РФ, суд считает возможным рассмотреть апелляционное представление в отсутствие потерпевших.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав явившиеся стороны уголовного дела, суд находит приговор подлежащим изменению.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалоб, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Согласно п. 3 ст. 389.15 УПК РФ основанием изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона.

На основании п.1 ч.1 ст. 389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона является нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ приговор, постановление, определение суда должны быть законными, обоснованными, мотивированными и справедливыми.

Вместе с тем, приговор от 12 августа 2020 года указанным требованиям закона соответствует не в полной мере.

Разбирательство дела проведено судом первой инстанции в особом порядке с соблюдением требований ст.ст. 314, 316 УПК РФ. При этом решение о постановлении обвинительного приговора в особом порядке судебного разбирательства принято судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона на основании поддержанного всеми участниками процесса ходатайства осужденного и с учетом того обстоятельства, что предъявленное ему обвинение, с которым ФИО1 согласился, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Исходя из установленных по делу фактических обстоятельств содеянного, действия ФИО1. верно квалифицированы судом по ст.319, ст.319 УК РФ, что соответствует обстоятельствам дела и положениям уголовного закона.

Обеспечивая действие принципа справедливости, закрепленного в ст. 6 УК РФ, положениями ст. 60 УК РФ установлено, что лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Согласно положениям ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Наказание осужденному за совершенное преступление определено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, всех установленных по делу смягчающих, отягчающих и иных, влияющих на наказание обстоятельств.

Законных оснований для применения положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации мировым судьёй не установлено, суд апелляционной инстанции таких оснований также не находит, поскольку не считает изложенные в приговоре мирового судьи смягчающие наказание обстоятельства и иные установленные судом первой инстанции обстоятельства дела как по отдельности, так и в совокупности, исключительными.

Мотивы избрания мировым судьёй наказания ФИО1 за совершённые преступления, предусмотренные ст.319, ст.319 УК РФ, за каждое в виде исправительных работ сроком на 05 месяцев с удержанием ежемесячно 5% из его заработной платы в доход государства, достаточно полно отражены в обжалуемом приговоре мирового судьи. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи о необходимости и возможности назначения ФИО1 исправительных работ сроком на 05 месяцев с удержанием ежемесячно 5% из его заработной платы в доход государства в качестве наказания за совершённое преступление, предусмотренное ст.319 УК РФ (эпизод от 23.05.2020), в связи с чем считать, что ФИО1 мировым судьей назначено мягкое наказание, оснований не имеется.

Вместе с тем, при решении вопроса о назначении осужденному наказания по преступлению, предусмотренному ст.319 УК РФ (эпизод от 24.05.2020), мировой судья в нарушение положений ч.3 ст.60 УК РФ не учел степень общественной опасности, количество потерпевших, осуществление преступного намерения, длительность его совершения и способ, и назначил ФИО1 несправедливое, более мягкое наказание, в связи с чем назначенное наказание по преступлению, предусмотренному ст.319 УК РФ (эпизод от 24.05.2020), подлежит изменению на более строгое без изменения вида назначенного наказания.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает необходимым внести в приговор соответствующие изменения. При этом, несмотря на неправильное применение судом правил назначения наказания за преступление (эпизод от 24.05.2020), размер окончательного наказания в соответствие с ч.2 ст.69 УК РФ является справедливым, в связи с чем оснований для его ужесточения не имеется. Кроме того, не приведены основания для этого и в апелляционном преставлении.

Других оснований для изменения приговора судом апелляционной инстанции не установлено, поскольку в остальной части приговор является законным, обоснованным и справедливым.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор мирового судьи судебного участка № 1 Кировского судебного района Мурманской области от 12 августа 2020 года в отношении ФИО1 - изменить.

Считать ФИО1 осужденным по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Кировского судебного района Мурманской области от 12 августа 2020 года по статье 319 УК РФ (эпизод от 24 мая 2020 года) к 6 (шести) месяцам исправительных работ с удержанием ежемесячно 5% из его заработной платы в доход государства.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление помощника прокурора города Кировска удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение одного года.

Председательствующий А.С. Верченко