Дело № 2-2856/2024 

24RS0028-01-2024-003802-26

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 декабря 2024 г. город Красноярск

Кировский районный суд города Красноярска в составе:

председательствующего судьи Фроленко С.И.,

при секретаре Басиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО Специализированный застройщик «Конструктив Девелопмент» о взыскании суммы за устранение строительных недостатков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО5 обратились в суд с иском (с учетом уточнений) к ООО Специализированный застройщик «Конструктив Девелопмент» о взыскании суммы за устранение строительных недостатков. 

Требования мотивировали тем, что на основании договора № А № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ними (участниками долевого строительства) и ООО «Специализированный застройщик Мичуринский (в настоящее время ООО Специализированный застройщик «Конструктив Девелопмент») (застройщиком), акта приема-передачи объекта долевого строительства от ДД.ММ.ГГГГ являются собственниками жилого помещения по адресу: 

<

адрес> площадью 56,2 кв.м. В ходе эксплуатации указанной квартиры выявлены строительные недостатки, стоимость устранения которых согласно заключению эксперта АНО «СБЭиО» составляет 328 959 рублей. 

Просят взыскать в свою пользу (с учетом уточнений после осуществленной судебной экспертизы) стоимость устранения строительных недостатков в размере 223 866 рублей 59 копеек в равных долях, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей в равных долях, по 50 000 в пользу каждого из истцов), судебные расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 2 600 рублей, расходы за проведение экспертизы в размере 40 425 рублей, расходы на отправку почтовой корреспонденции в размере 353 рублей 62 копеек. 

Истцы ФИО1, ФИО2, представитель истцов ФИО3, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явились, представив ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, заявленные исковые требования поддерживают.

Представитель ответчика ООО СЗ «Конструктив Деволопмент» - ФИО4 действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, представила отзыв на исковое заявление, в котором стоимость строительных недостатков, определенную в заключении эксперта, не оспаривала, при этом полагала требования о взыскании компенсации морального вреда необоснованными, поскольку доказательств причинения ответчиком истцам моральных и нравственных страданий в материалы дела не представлено, полагала размер заявленных судебных расходов по оплате досудебной экспертизы и услуг представителя завышенными, не соответствующими требованиям разумности и справедливости, ходатайствовала об их снижении, требования о взыскании неустойки и штрафа полагает неправомерными в связи с положениями Постановления Правительства РФ от 18 марта 2024 г. 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве». 

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «УСК «Этажи», АО Фирма «Культбытстрой», ООО «Витражник», ООО «Формат С», ООО «Строительные системы», ООО «Строительно-коммерческий центр «Сибирь», ООО «АМД-Групп», ООО «ВентПромКомплект» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, связи с чем суд находит возможным рассмотреть дело по существу при данной явке, добытых доказательствах по делу.

Исследовав материалы дела, проверив и оценив в совокупности представленные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Положениями ст. 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1). В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2). Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч. 5). Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (ч. 6).

В силу абз. 3 п. 1 ст. 29 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги). Право потребовать соразмерного уменьшения покупной цены при обнаружении в товаре недостатков предусмотрено также абз. 4 ч. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании договора № № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1, ФИО2 (участником долевого строительства) и ООО «Специализированный застройщик Мичуринский (в настоящее время ООО Специализированный застройщик «Конструктив Девелопмент») (застройщиком), акта приема-передачи объекта долевого строительства от ДД.ММ.ГГГГ истцы являются собственниками жилого помещения по адресу: 

<

адрес> площадью 56,2 кв.м. Право общей совместной собственности зарегистрировано за истцами в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ

В ходе эксплуатации указанной квартиры выявлены строительные недостатки, стоимость устранения которых согласно заключению эксперта АНО «СБЭиО» составляет 328 959 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия о выплате расходов по устранению строительных недостатков в вышеуказанном размере, которая получена ООО Специализированный застройщик «Конструктив Девелопмент» ДД.ММ.ГГГГ

В установленный законом десятидневный срок для добровольного удовлетворения требований ответчиком денежные средства не перечислены.

ДД.ММ.ГГГГ в суд подано исковое заявление.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (п. 11). При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

С учетом характера заявленного спора на ответчике в силу действующего законодательства лежит обязанность по предоставлению доказательств отсутствия выявленных в жилом помещении недостатков, либо их устранения. Указанных доказательств представителем ответчика не предоставлено. 

Как следует из заключения судебной экспертизы, осуществленной ООО «ИнкомОценка», в жилом помещении по адресу: 

<

адрес> зафиксированы строительные недостатки, противоречащие условиям договора о долевом участии в строительстве, требованиям технических регламентов, проектной документации, стандарту качества отделочных работ застройщика, а также иным обязательным требованиям. Выявленные недостатки возникли вследствие нарушения ГОСТов, СниПов, Проектной документации, стандартов предприятия. Стоимость устранения строительных недостатков (без учета недостатков, возникших в результате нормального износа объекта долевого строительства или его частей) с учетом требований проектной документации составляет 223 866 рублей 59 копеек. 

В соответствии с ч.3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного Кодекса.

Согласно ст. 56 ГПК РФ содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом не установлено оснований не доверять заключению судебной строительно-технической, подготовленному ООО «ИнкомОценка», поскольку указанное экспертное заключение соответствует по своему содержанию требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», проводившие экспертизу эксперты предупреждались об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, что указано в экспертном заключении, сведения о лицах, принимавших участие в экспертизе отражены в заключении. Экспертиза проводилась на основе непосредственного осмотра экспертом жилого помещения, с учетом проектной документации на жилое помещение, компетентность экспертов, их право на проведение подобного рода исследований подтверждены соответствующими документами, перед началом производства экспертизы эксперты предупреждены об уголовной ответственности.

Учитывая изложенные обстоятельства, в судебном заседании установлен факт ненадлежащего производства ответчиком строительных и отделочных работ при строительстве жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в связи с чем, учитывая право истца требовать от изготовителя возмещения расходов на исправление недостатков, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу ФИО1, ФИО2 на устранение недостатков строительных и отделочных работ денежную сумму в размере 223 866 рублей 59 копеек в равных долях.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель, права которого нарушены, имеет право на компенсацию причиненного морального вреда. 

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

С учетом изложенного, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, требование истца о компенсации морального вреда суд находит подлежащим удовлетворению, поскольку в судебном заседании установлено, что ответчиком нарушены права истцов как потребителей и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу ФИО1, ФИО2 компенсацию морального вреда за нарушение ответчиком их прав в размере 10 000 рублей, по 5 000 рублей в пользу каждого из истцов, заявленную ко взысканию сумму в размере 100 000 рублей суд находит не соответствующей нравственным и физическим страданиям потребителя. 

Разрешая заявленное истцом требование о взыскании расходов по проведению досудебной экспертизы в размере 40 425 рублей, суд исходит из следующего.

В силу ч.1. ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Из материалов дела усматривается, что ФИО2 с целью подтверждения факта допущенных ответчиком нарушений при строительстве квартиры и определения стоимости устранения выявленных недостатков строительных работ обратилась в АНО «СБЭиО», за услуги которого в соответствии с квитанцией к приходному кассовому ордеру б/н от ДД.ММ.ГГГГ оплатила 40 425 рублей. Уведомление о необходимости предоставить проектную документацию для объективной оценки нарушений отделочных и монтажных работ, направленное экспертным учреждением в адрес ответчика телеграммой ДД.ММ.ГГГГ, оставлено без удовлетворения.

Принимая во внимание, что несение расходов за оказанные услуги по составлению досудебного экспертного заключения подтверждено документально и являлось для истцов необходимым для реализации права на обращение в суд с настоящим исковым заявлением и выполнения при этом процессуальной обязанности истцов по доказыванию факта наличия в квартире строительных недостатков и размера стоимости их устранения, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований к взыскания с ответчика в пользу ФИО2 расходов на оплату досудебной экспертизы в размере 40 425 рублей. 

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 1 Постановления Правительства РФ от 18 марта 2024 г. № 326 (опубликованному на официальном интернет-портале правовой информации 22 марта 2024 г.), неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2024 г. включительно.

В отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

Таким образом, согласно приведенным выше положениям за период с 22 марта 2024 по 31 декабря 2024 неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции, предусмотренные законодательством о защите прав потребителей, застройщику не начисляются. Если же такие требования были предъявлены к исполнению до 22 марта 2024, то застройщику предоставляется отсрочка их исполнения по 31 декабря 2024. 

В соответствии с разъяснениями касающимися применения положений Постановления Правительства РФ № 479 от 26 марта 2022 (аналогичного по сути Постановлению Правительства от 18 марта 2024 № 326), указанными в Обзоре судебной практике Верховного Суда РФ № 2 (2023), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19 июля 2023, если правомерные требования потребителя не были удовлетворены застройщиком добровольно и срок для добровольного удовлетворения этих требований истек до 29 марта 2022, то независимо от даты принятия судом решения с застройщика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от присужденных потребителю денежных сумм за нарушения, допущенные до 29 марта 2022, с указанием на отсрочку уплаты этого штрафа до 30 июня 2023. Если срок для добровольного удовлетворения требования потребителя истек в период с 29 марта 2022 по 30 июня 2023, то указанный выше штраф взысканию с застройщика не подлежит. 

Поскольку, с претензией истцы обратились к ответчику 25 июня 2024 г., то есть после официального опубликования Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 326, соответственно в их пользу не подлежат взысканию неустойки (штрафы, пени).

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Таким образом, с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию судебные расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 2 600 рублей, по 1 300 в пользу каждого из истцов, поскольку доверенность от ДД.ММ.ГГГГ выдана для представления интересов истцов в рамках конкретного дела, а также в пользу ФИО2 подлежат взысканию судебные расходы по оплате постовых услуг в общем размере 353 рублей 62 копеек 9 264 рубля 12 копеек - за направление телеграммы, 89 рублей 50 копеек - за направление претензии).

В силу положений ст. 98, 103 ГПК РФ и правил расчета, установленных ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец, исчисленная по п. 6 ст. 52 НК РФ (сумма государственной пошлины исчисляется в полных рублях: сумма менее 50 копеек отбрасывается, а сумма 50 копеек и более округляется до полного рубля) в размере 5 543 рублей, исходя из расчета: 5 243 рублей + 300 рублей за требование о компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ООО Специализированный застройщик «Конструктив Девелопмент» о взыскании суммы за устранение строительных недостатков, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Конструктив Девелопмент», ИНН 

<

***>, в пользу ФИО2, 

<

данные изъяты>, стоимость устранения недостатков объекта долевого строительства в размере 111 933 рублей 30 копеек, судебные расходы по оплате стоимости досудебного экспертного заключения в размере 40 425 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, судебные расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1 300 рублей, судебные расходы на оплату почтовых услуг в размере 353 рублей 62 копеек, а всего 159 011 рублей 92 копейки.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Конструктив Девелопмент», ИНН 

<

***>, в пользу ФИО1, 

<

данные изъяты>, стоимость устранения недостатков объекта долевого строительства в размере 111 933 рублей 29 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, судебные расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1 300 рублей, а всего 118 233 рубля 29 копеек.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ООО Специализированный застройщик «Конструктив Девелопмент» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 543 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Председательствующий С.И. Фроленко 

Решение в окончательной форме изготовлено 3 декабря 2024 г.

Копия верна

С.И. Фроленко