Мотивированное 

решение

 изготовлено 

28.03.2017

РЕШЕНИЕ

И

<

ФИО>1

24 марта 2017 года

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга

в составе: председательствующего судьи 

<

ФИО>7 

при секретаре 

<

ФИО>4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению 

<

ФИО>2 к АО «Страховая группа «Уралсиб» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

<

ФИО>2 обратился с иском к АО «Страховая группа «Уралсиб» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: г. Екатеринбург 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиль Мерседес Бенц S500 г/н №. ДТП произошло при следующих обстоятельствах: водитель 

<

ФИО>6, управляя автомобилем ВАЗ 21043 г/н №, нарушил

1.5.ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для дорожного движения и не причинять вреда, п. 8.1 ПДД РФ о том, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны, рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. В результате нарушения водитель 

<

ФИО>6 допустил столкновение и повреждение автомобиля: Мерседес Бенц S500 г/н № принадлежащим 

<

ФИО>2

Гражданская ответственность причинителя вреда водителя 

<

ФИО>6 при управлении ВАЗ 21043 г/н № застрахована в АО «Страховая группа «УРАЛСИБ» (полис 

<

иные данные>, дата заключения договора страхования ДД.ММ.ГГГГ).

В связи с отсутствием договора ОСАГО у истца в отношении автомашины Мерседес Бенц S500 г/н №, он обратился за выплатой страхового возмещения в страховую компанию виновника ДТП - АО «Страховая группа «УРАЛСИБ» ДД.ММ.ГГГГ.

Заявление истца должно было быть рассмотрено не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Выплата страхового возмещения в установленный законом срок Страховщиком не осуществлена.

<

ФИО>2 был вынужден обратиться в независимую экспертную организацию, для определения затрат на поведение восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно Экспертному заключению ИП 

<

ФИО>5 № от ДД.ММ.ГГГГ размер затрат на проведение восстановительного ремонта Мерседес Бенц S500 г/н № с учетом износа составляет 481 000 руб.

Размер ущерба не возмещенный АО СГ «УРАЛСИБ» потерпевшему 

<

ФИО>2 составил 400 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. 

<

ФИО>2 ознакомил АО «Страховую группу «УРАЛСИБ» с результатами Экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ. ИП 

<

ФИО>5 путем вручения оригинала документа страховщику (что подтверждается квитанцией 

<

иные данные> от ДД.ММ.ГГГГ).

В срок обозначенный законом АО «Страховая группа «УРАЛСИБ» выплату страхового возмещения не произвела, отказ в выплате потерпевшему не предоставила.

Требования, изложенные потерпевшим в претензии к ответчику АО «Страховая группа УРАЛСИБ» не удовлетворены, не исполнены.

Ссылаясь на изложенное, истец просил суд взыскать с ответчика 400 000 руб. в счет страхового возмещения, 256 000 руб. в счет неустойки, штраф, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., судебные расходы в размере 15 000 руб.

В судебное заседание истец не явился.

Представитель истца по доверенности требования искового заявления поддержал, с учетом заявления об увеличении размера неустойки до 460 000 руб..

Представитель ответчика по доверенности, возражений против обоснованности иска не высказал, просил снизить размер неустойки и штрафа.

Третье лицо 

<

ФИО>6 в судебное заседание не явился.

Заслушав участвующих лиц, изучив материалы дела, суд считает необходимым указать следующее.

Как установлено в судебном заседании, истец является собственником автомобиля Мерседес Бенц S500 г/н №.

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: г. Екатеринбург 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля принадлежащего истцу, чей риск гражданской ответственности не был застрахован и автомобиля ВАЗ 21043 государственный номер 

<

иные данные> под управлением 

<

ФИО>6

По доводам истца причиной причинения ущерба явилось несоблюдение водителем 

<

ФИО>6 правил дорожного движения, что установлено административными материалами ГИБДД УМВД РФ г. Екатеринбурга. 

В ходе судебного разбирательства доводы истца о виновнике ДТП не оспаривались.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу п.1 ст. 1079 ГК РФ за вред, причиненный источником повышенной опасности, наступает гражданская ответственность, целью которой является восстановление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационных характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

В соответствии с п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

В силу п.2 ст.7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего составляет 400 000 рублей.

Истец обратился с заявлением о наступлении страхового события к ответчику, застраховавшему автогражданскую ответственность причинителя вреда, что следует из страхового полиса серии ЕЕЕ 0356733645.

Согласно материалам дела, заявление о страховой выплате подано истцом ответчику ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, выплата страхового возмещения либо мотивированный ответ об отказе в возмещении истцу не направлялись.

Претензия истца от ДД.ММ.ГГГГ также оставлена без внимания.

Истец просит взыскать с ответчика страховое возмещения в пределах предусмотренного законом лимита в сумме 400 000 руб. на основании выводов независимой экспертизы по заключению ИП 

<

ФИО>5 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому размер затрат на проведение восстановительного ремонта Мерседес Бенц S500 г/н № с учетом износа составляет 481 000 руб.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Ответчиком не представлено суду допустимых доказательств опровергающих обоснованность требований истца, и заявленный истцом размер причиненного ущерба. 

С учетом изложенного, суд, руководствуясь предоставленными доказательствами, принимает за основу выводы заключения представленного истцом, считает возможным удовлетворить требования о взыскании с ответчика в пользу истца в счет страхового возмещения суммы в размере 400 000 руб. в счет стоимости восстановительного ремонта.

Суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение предусмотренного законом срока выплаты страхового возмещения.

В соответствии с п.21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт, мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно абз.2 п.21 ст. 12 Закона об ОСАГО, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям Верховного суда (п.55 Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Истец просит взыскать в счет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата окончания срока для выплаты) составляющую на ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере 460 000 руб. 

Суд находит требования истца обоснованными, с учетом того что страховое возмещение в полном объеме истцу в установленный срок и до настоящего времени не выплачено, не представлено сведений о направлении истцу мотивированного отказа в выплате.

Расчет взыскиваемой суммы, представленный истцом, ответчиком не оспорен, основан на законе и фактических обстоятельствах дела, является арифметически верным. Однако, учитывая, что размер неустойки не может превышать лимита страховой выплаты – 400 000 руб., требования истца в части подлежащей взысканию суммы суд находит необоснованными.

Суд также находит заслуживающими внимания доводы ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в Определениях от ДД.ММ.ГГГГ N 6-О, 7-О, положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Вместе с тем часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Исходя из приведенных норм гражданского законодательства с учетом разъяснений Верховного и Конституционного Судов Российской Федерации, размер неустойки может быть снижен судом только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд, рассмотрев соответствующее заявление ответчика, учитывая компенсационную природу неустойки, исходит из размера страхового возмещения, приведенных ответчиком обстоятельств нарушения обязательства, приходит к выводу о том, что подлежащая взысканию сумма штрафа является явно несоразмерной последствиям нарушения ответчиком своих обязательств и подлежит уменьшению до 100 000 руб.

Взыскание неустойки в полном объеме привело бы к нарушению баланса интересов сторон, поскольку она по своей природе носит компенсационный характер, является мерой имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направлен на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения и не может являться способом обогащения кредитора. 

По мнению суда, взыскание в счет неустойки 100 000 руб. отвечает принципам справедливости и соразмерности последствиям нарушения обязательств ответчиком, а именно полного игнорирования как заявления так и претензии истца, периода нарушения.

Руководствуясь положениями п.3 ст. 16.1 Федерального закона РФ «Об ОСАГО», подлежащего применению к спорному правоотношению, установив, что истец во внесудебном порядке обращался к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения, и его требование не было выполнено ответчиком, установлены основания для взыскания с ответчика штрафа в размере 50% от суммы страхового возмещения, что составит 200 000 руб.

Между тем, суд, учитывая заявление ответчика об уменьшении штрафа, в виду его несоразмерности последствиям нарушения обязательств, по основаниям аналогичным вышеизложенным выводам суда об определении размера неустойки, суд считает возможным уменьшить и размер подлежащего взысканию штрафа до 100 000 руб., полагая, что указанная сумма соответствует принципу соблюдения баланса интересов сторон, соответствует последствиям нарушения. 

Исходя из распространения на правоотношения сторон по делу законодательства о защите прав потребителей, суд соглашается с позицией истца о наличии оснований для взыскания в ее пользу с ответчика компенсации морального вреда.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Разрешая спор, установив нарушение ответчиком прав истца, являющегося потребителем услуг, предоставляемых ответчиком, на получение страхового возмещения в установленный срок в полном объеме, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1000 руб.

Размер компенсации морального вреда определяется судом с учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени причиненных истцу нравственных страданий, требований разумности и справедливости. 

На основании ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При удовлетворении требований истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает результат рассмотрения исковых требований, сложность рассматриваемого дела и продолжительность судебного процесса, исходит также из принципа разумных пределов, отсутствия со стороны ответчика доказательств несоразмерности расходов с учетом среднерыночных цен по оплате такого рода услуг, и взыскивает в пользу истца в счет расходов на оплату услуг представителя сумму в размере 10 000 руб.

Дело рассмотрено в пределах заявленных требований. Иных требований, равно как иных доводов и доказательств суду не заявлено и не представлено.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом, в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8500 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с АО «Страховая группа «Уралсиб» в пользу 

<

ФИО>2 400 000 руб. в счет страхового возмещения, 100 000 руб. в счет неустойки. 1000 руб. в счет компенсации морального вреда, 100 000 руб. в счет штрафа, 10 000 руб. в счет расходов на оплату услуг представителя.

Взыскать с АО «Страховая группа «Уралсиб» в доход местного бюджета 8500 руб. в счет государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в Свердловский областной суд через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья