Дело № 2-789/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 мая 2017 года г. Биробиджан 

Биробиджанский районный суд ЕАО в составе

судьи Шариповой Ю.Ф.,

при секретаре Кучиной Н.Ф.,

с участием

старшего помощника прокурора г. Биробиджана ЕАО ФИО10,

представителя истца по первоначальному иску и ответчика по встречному ФИО11 ФИО12,

представителя ответчика по первоначальному иску и истца по встречному мэрии города МО «Город Биробиджан» ЕАО ФИО13,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО11, ФИО14 к мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области о признании права пользования жилым помещением, обязании заключить договор социального найма и по встречному иску мэрии города МО «Город Биробиджан» ЕАО к ФИО11, ФИО14 о признании не приобретшим право пользования жилым помещением и выселении без предоставления иного жилого помещения, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО11, ФИО14 обратились в суд с иском к мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области о признании права пользования жилым помещением, обязании заключить договор социального найма, указав, что с 10.06.1993 они зарегистрированы и проживают в 

<

адрес>. Указанное жилое помещение предоставлено ФИО14 по ордеру, который со временем был утерян. В 2016 году решили приватизировать квартиру, но не смогли найти документы, обратились в Госархив ЕАО за выдачей дубликата ордера. Получили ответ о том, что сведения о предоставлении жилого помещения не обнаружены. Мэрией города им было отказано в заключении договора социального найма, в связи с отсутствием документов, подтверждающих право пользования квартирой. Просят признать за ними право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ЕАО, 

<

адрес> обязать ответчика заключить с ними договор социального найма жилого помещения.

Определением суда от 28.03.2017 к производству принят встречный иск мэрии города МО «Город Биробиджан» ЕАО к ФИО11, ФИО14 о выселении, без предоставления жилого помещения.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску, ответчика по встречному ФИО11 ФИО12, действующая на основании доверенности, исковые требования, заявленные ее доверителем, поддержала по доводам, изложенным в заявлении, встречные исковые требования не признала. Дополнительно суду пояснила, что право пользования спорным жилым помещением у ФИО11 возникло с рождения, когда он был зарегистрирован как член семьи своего отца ФИО14 В свою очередь ФИО14 и его супругу – мать ФИО11 в квартиру прописала родственница ФИО14 Поскольку родители ФИО11 расторгли брак, истец по первоначальному иску выехал из спорного жилого помещения вместе с матерью. Однако по достижению 18 лет ФИО11 стал периодически проживать совместно с отцом в квартире по адресу: 

<

адрес>. Они вели совместное хозяйство, в квартире находились вещи ФИО11, таким образом, от права пользования данным жилым помещением ФИО11 не отказывался. После смерти отца ФИО11 стал постоянно проживать по указанному адресу. На основании изложенного просит суд удовлетворить заявленные ФИО11 требования, а в удовлетворении встречных исковых требований отказать. Против принятия судом отказа мэрии города МО «Город Биробиджан» от встречного иска в части требований, заявленных к ФИО14 не возражала.

Представитель ответчика по первоначальному иску истца по встречному мэрии города МО «Город Биробиджан» ФИО13, действующий на основании доверенности, заявленные ФИО11 требования не признал в полном объеме, пояснив, что ФИО14 не получал ордер на спорное жилое помещение. Ордер был выдан на имя ФИО5 Членом семьи ФИО6. ФИО14 не являлся, факт ведения совместного хозяйства в суде не установлен. Следовательно, ФИО14 не приобрел право пользования спорным жилым помещением. Поскольку права ФИО11 в данном случае производны от прав ФИО14, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется. Встречные исковые требования поддержал частично и уточнил. Просил принять отказ мэрии города МО «Город Биробиджан» от требований к ФИО14 о признании не приобретшим право пользования жилым помещением и выселении без предоставления иного жилого помещения. ФИО11 просит признать не приобретшим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Еврейская автономная область, 

<

адрес>, и выселить из него без предоставления другого жилого помещения по вышеуказанным доводам. 

Истец ФИО11 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

Истец ФИО14 в судебное заседание не явился, умер 23.03.2017, что подтверждается свидетельством о смерти №

Суд, выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, допросив свидетелей, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно ст. 54 ЖК РСФСР, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи.

В соответствии со ст. 53 того же Кодекса члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения; к членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители; другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях и иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживают совместно с нанимателем и ведут с ним общее хозяйство; если граждане, указанные в части второй настоящей статьи, перестали быть членами семьи нанимателя, но продолжают проживать в занимаемом жилом помещении, они имеют такие же права и обязанности, как наниматель и члены его семьи.

Так как отношения, регулируемые жилищным законодательством, как правило, носят длящийся характер и, соответственно, права и обязанности субъектов этих отношений могут возникать и после того, как возникло само правоотношение, статьей 5 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» установлено общее правило, согласно которому к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие ЖК РФ, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных Вводным законом. 

Согласно ч. 1 ст. 70 ЖК РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи.

В абзаце 8 п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что круг лиц, являющихся членами семьи нанимателя, определен ч. 1 ст. 69 ЖК РФ. Членами семьи нанимателя, кроме перечисленных выше категорий граждан, могут быть признаны и иные лица, но лишь в исключительных случаях и только в судебном порядке. Решая вопрос о возможности признания иных лиц членами семьи нанимателя суду необходимо выяснить, были ли эти лица вселены в жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя или в ином качестве, вели ли они с нанимателем общее хозяйство, в течение какого времени они проживают в жилом помещении, имеют ли они право на другое жилое помещение и не утрачено ли ими такое право.

В п. 28 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации отражено, что если на вселение лица в жилое помещение не было получено письменного согласия нанимателя и (или) членов семьи нанимателя, а также согласия наймодателя, когда оно необходимо (ч. 1 ст. 70 ЖК РФ), то такое вселение следует рассматривать как незаконное и не порождающее у лица прав члена семьи нанимателя на жилое помещение.

С учетом вышеизложенных требований закона, юридически значимыми обстоятельствами при рассмотрении настоящего спора являются наличие между ФИО15, ФИО14 и ФИО11 родственных отношений, а также факт вселения ФИО14 и ФИО11 в квартиру с целью постоянного проживания в качестве члена семьи нанимателя ФИО15 с согласия наймодателя.

Из материалов дела следует, что ФИО11 родился ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>. В графе «отец» указан ФИО14, в графе «мать» - ФИО1.

Согласно архивной выписке от 27.04.2017 решением Биробиджанского горисполкома от 19.03.1991 № утвержден список кандидатур на заселение квартир 90-квартирного жилого дома ОКСа облисполкома по 

<

адрес>. В данном списке под № указана ФИО7 с дочерьми Л. и А., предоставляется двухкомнатная квартира №

В книги выдачи ордеров указано, что ордер № на жилое помещение по адресу: 

<

адрес> выдан ФИО6.

Из поквартирной карточки следует, что ФИО14 указан в качестве нанимателя жилого помещения, расположенного по адресу: 40 лет Победы, 

<

адрес>, зарегистрирован в нем с 18.08.1992. Также в поквартирной карточке указаны: жена ФИО8 (Ф.) Т.А., зарегистрированная по данному адресу с ДД.ММ.ГГГГ и выписанная на 

<

адрес> 15.04.2015; сын ФИО11

Согласно карточке прописки ФИО14 прописан по адресу: 

<

адрес> сестре.

Из карточки-прописки Ф. – ФИО9. следует, что она совместно с несовершеннолетним ФИО11 прописана к мужу 10.06.1993 по адресу: 

<

адрес>

Согласно справке о составе семьи от 21.12.2016 ФИО14 с 18.08.1992 зарегистрирован по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>. Совместно с ним зарегистрирован с 10.06.1993 ФИО11, 

<

данные изъяты>. рождения. 

Свидетель ФИО2 суду пояснила, что ФИО11 ее племянник, мама М. – ее сестра. В жилое помещение по адресу: 

<

адрес> родители М. переехали в 1991 году. М. родился уже в указанной квартире. В квартире ранее проживала сестра ФИО14 с двумя дочерьми. Сестра ФИО14 решила переехать на постоянное место жительство на Украину, поэтому прописала сначала ФИО14, а потом он уже прописал супругу и М.. В квартиру ФИО14 заехал вдвоем с супругой. Сестры ФИО14 на момент их вселения уже не было в городе. М. проживал по 

<

адрес> до 8 лет, а потом вместе с матерью переехал в квартиру родителей мамы по 

<

адрес>. М., когда стал постарше, периодически жил с отцом по 

<

адрес>, если ругался с матерью, потом возвращался. Последние несколько лет М. жил с девушкой, снимали комнату в общежитии. 

Свидетель ФИО3 суду пояснила, что проживает над квартирой № по 

<

адрес>. ФИО14 проживал в квартире сначала с супругой и сыном, а примерно с 1998 года один. Сын М. с ним постоянно не жил, последнее время появлялся редко. ФИО14 вел антиобщественный образ жизни, соседи часто на него жаловались. После смерти ФИО14 дверь в его квартиру долгое время оставалась открытой, М. там не жил.

Свидетель ФИО4 суду пояснил, что ФИО14 его сосед, жил ниже этажом. С апреля 1991 года он (свидетель) проживает по 

<

адрес>. На момент его заселения в квартире ниже этажом проживала молодая женщина, которая, на сколько ему известно, являлась сестрой ФИО14 Потом вселился ФИО14 с женой и сыном М.. Сестра ФИО14 до этого выехала из квартиры. Через некоторое время супруга ФИО14 с сыном выехала, ФИО14 стал жить один до самой смерти. Сын М. периодически ночевал у отца, но постоянно не жил. 

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности, суд приходит к убеждению, что факт вселения ФИО14 в спорное жилое помещение с разрешения нанимателя ФИО15 нашел свое подтверждение. Вместе с тем, судом установлено, что ФИО14 членом семьи ФИО15 не являлся, относился к категории иных лиц, вселение которых допускается с согласия нанимателя и наймодателя. Доказательств того, что ФИО15 обращалась к наймодателю для получения разрешения на вселение ФИО14 и такое согласие было получено, суду не представлено. Кроме того, достоверно установлено, что ФИО15 не имела намерения проживать с ФИО14 одной семьей, вести совместное хозяйство. Одновременно суд считает необходимым отметить, что спорное жилое помещение не являлось собственностью ФИО15 на момент вселения ФИО14, следовательно, добровольно расторгая договор найма (снявшись с регистрационного учета и фактически выехав в другое место жительства), ФИО15 была обязана возвратить жилое помещение наймодателю, а не передавать в пользование иному лицу. 

Учитывая, что вселение лица в жилое помещение без намерения у нанимателя совместного с ним проживания не порождает прав и обязанностей, суд приходит к выводу, что ФИО14 не приобрел права пользования спорным жилым помещением.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 20 ГК РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

Согласно положениям ч. 3 ст. 65 Семейного кодекса Российской Федерации место жительства детей при раздельном проживании родителей устанавливается соглашением родителей.

Из вышеприведенных норм закона следует, что право пользования несовершеннолетнего жилым помещением производно от соответствующего права его родителей. Кроме того, для приобретения такого права несовершеннолетний должен быть не только зарегистрирован в квартире, но и фактически вселен в нее на постоянной основе в качестве члена семьи нанимателя.

Вместе с тем в судебном заседании установлено, что родители ФИО11 права пользования спорной квартирой не имеют, он, будучи несовершеннолетним, не входил в круг членов семьи нанимателя ФИО15 по смыслу положений Жилищного кодекса Российской Федерации. Кроме того, в судебном заседании установлено, что ФИО11 выехал из спорного жилого помещения в несовершеннолетнем возрасте вместе с мамой в иное жилое помещение и с того времени постоянно в квартире по 

<

адрес> не проживал.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что ФИО11 не приобрел права пользования спорным помещением.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 2 ч. 3 ст. 11 ЖК РФ защита жилищных прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.

Поскольку факт отсутствия у ФИО11 права пользования спорной квартирой нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела судом, встречные исковые требования мэрии города МО «Город Биробиджан» о признании ФИО11 не приобретшим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Еврейская автономная область, 

<

адрес>, и выселении из него без предоставления другого жилого помещения подлежат удовлетворению.

В соответствии с абз. 7 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство.

Процессуальное правопреемство исключается в случаях, когда переход прав и обязанностей в порядке наследования не допускается Гражданским кодексом РФ или другими законами.

Согласно свидетельству о смерти № № от 27.03.2017 ФИО14 умер ДД.ММ.ГГГГ.

Правом о признании пользования жилым помещением обладает исключительно тот гражданин, права которого нарушены, в данном случае права ФИО14 Поскольку такое право связано с его личным субъективным правом, то правопреемство по заявленным требованиям законом не допускается.

Спорное правоотношение (признание права пользования жилым помещением) не допускает правопреемства, поскольку неразрывно связано с личностью ответчика.

При таких обстоятельствах, и с учетом положений ст. 220 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что в данном случае имеются правовые основания для прекращения производства по делу по иску ФИО11 к мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области о признании права пользования жилым помещением, обязании заключить договор социального найма в связи со смертью истца. 

Статьей 39 ГПК РФ предусмотрено, что истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со статьей 220 ГПК РФ судья прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

При указанных выше обстоятельствах, суд считает возможным принять отказ мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области от требований к ФИО14 о признании не приобретшим право пользования жилым помещением и выселении без предоставления иного жилого помещения, так как данный отказ не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 39, 56, 194-199, 220, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО11 к мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области о признании права пользования жилым помещением, обязании заключить договор социального найма оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования мэрии города МО «Город Биробиджан» ЕАО к ФИО11 о признании не приобретшим право пользования жилым помещением и выселении без предоставления иного жилого помещения удовлетворить.

Признать ФИО11 не приобретшим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>.

Выселить ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, из жилого помещения, расположенного по адресу: ЕАО, 

<

адрес>, без предоставления другого жилого помещения.

Взыскать с ФИО11 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 рублей.

Производство по делу по иску ФИО14 к мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области о признании права пользования жилым помещением, обязании заключить договор социального найма прекратить в связи со смертью истца.

Принять отказ мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области от требований к ФИО14 о признании не приобретшим право пользования жилым помещением и выселении без предоставления иного жилого помещения.

Производство по делу по иску мэрии города МО «Город Биробиджан» ЕАО к ФИО14 о признании не приобретшим право пользования жилым помещением и выселении без предоставления иного жилого помещения прекратить в связи с отказом истца от заявленных требований.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Решение может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Ю.Ф. Шарипова