Дело № 2 – 2959/2025

УИД № 03RS0006-01-2025-000018-87

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 августа 2025 года г.Уфа РБ

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Баженовой Е.Г., 

при секретаре Кучимхановой А.Р.,

с участием представителя истца – ФИО1, действующей по доверенности, представителя ответчика УМВД по г. Уфе – ФИО4, действующей по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к Управлению МВД России по г. Уфе, ФИО6, ФИО2 о признании добросовестным приобретателем,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с исковым заявлением к Управлению МВД России по г. Уфе, ФИО6, ФИО3 о признании добросовестным приобретателем, в обоснование которого указал, что 19.10.2024 г. истец по договору купли – продажи автотранспортного средства приобрел у ответчика ФИО7 автомобиль BMW 520 DE, 2017 года выпуска, № темно – синего цвета госномер № за 3000000 руб. Так как автомобиль не был зарегистрирован за ФИО7, последний передал истцу договор купли – продажи от 29.07.2024 г., заключенный между ООО «ФИО8 – Петербург» и ФИО7 Автомобиль и документы на него сразу были переданы истцу. Истец обратился в органы ГИБДД г. Уфы для постановки автомобиля на регистрационный учет, однако, в государственной регистрации права ему было отказано и автомобиль изъяли сотрудники отдела полиции № 5 УМВД России по г. Уфе. При этом акт изъятия не составлялся, истцу была выдана справка от 04.12.2024 г. В настоящее время спорное автотранспортное средство находится в отделе полиции № 5 УМВД России по г. Уфе. Постановление о возбуждении уголовного дела истцу не вручали, сведения об угоне, нахождении в розыске данного автомобиля, наличии запретов на совершение действий по регистрации, наличии залога отсутствуют.

На основании вышеизложенного, просит признать ФИО5 добросовестным приобретателем транспортного средства BMW 520 DE, 2017 года выпуска, VIN № и обязать ответчика УМВД России по г. Уфе возвратить истцу указанный автомобиль.

Истец и ответчики ФИО7, ФИО9, третьи лица ООО "ФИО8-Петербург", УМВД России по г. Санкт-Петербург в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, юридические лица извещены путем размещения информации на официальном сайте суда в системе Интернет.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика УМВД России по г. Уфе в судебном заседании требования не признала, показала, что является ненадлежащим ответчиком, просила отказать в удовлетворении.

В силу положений ст. 165.1 ГК РФ и ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли - продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Пункт 1 статьи 223 ГК РФ предусматривает, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли - продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли (пункт 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 34).

Если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 35).

В соответствии со статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

Для целей применения пунктов 1 и 2 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации приобретатель не считается получившим имущество возмездно, если отчуждатель не получил в полном объеме плату или иное встречное предоставление за передачу спорного имущества к тому моменту, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неправомерности отчуждения.

В то же время возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя (пункт 37).

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Исходя из приведенной выше нормы права и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации добросовестность приобретателя резюмируется.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества (пункт 38 постановления N 10/22).

По смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу (пункт 39).

В пункте 9 постановления от 23 июня 2015 г. N 25 разъяснено, что статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом.

Если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения. В соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.

Из материалов дела следует, что 19.10.2024 г. истец по договору купли – продажи автотранспортного средства приобрел у ответчика ФИО7 автомобиль BMW 520 DE, 2017 года выпуска, VIN № темно – синего цвета госномер № за 3000000 руб. 

ФИО7 являлся собственником указанного автомобиля на основании договора купли – продажи от 29.07.2024 г., заключенного между ООО «ФИО8 – Петербург» и ФИО7 

ООО «ФИО8 – Петербург» данный автомобиль был приобретен у ФИО9 на основании договора купли – продажи от 28.05.2024 года.

Истец обратился в органы ГИБДД г. Уфы для постановки автомобиля на регистрационный учет, однако, в государственной регистрации права ему было отказано и автомобиль изъяли сотрудники отдела полиции № 5 УМВД России по г. Уфе. 

Согласно справке оперуполномоченного ОУР ОП № 5 Управления МВД России по г. Уфе ФИО10 от 04.12.2024 г. в ОП № 5 Управления МВД России по г. Уфе имеется материал проверки КУСП № 54308 от 03.12.2024 г. по факту угона спорного автомобиля, автомобиль находится на территории ОП № 5 УМВД России по г. Уфе, в связи с проведением проверки по материалу.

Согласно справке оперуполномоченного ОУР ОП № 5 Управления МВД России по г. Уфе ФИО10 от 04.12.2024 г., имеющейся в материалах проверки КУСП № 54308, в рамках проверки был допрошен ФИО9, который пояснил, что автомобиль передал на реализацию знакомому по имени «Андрей» в г. Санкт – Петербург, после чего ни автомобиля, ни денег он не увидел.

Постановлением Врио начальника ОП № 5 Управления МВД России по г. Уфе подполковника полиции ФИО11 материал проверки КУСП № 54308 передан по территориальности в 31- й отдел полиции Кировского района г. Санкт – Петрбурга.

Согласно ответа на запрос, предоставленного МВД по РБ спорный автомобиль зарегистрирован за ФИО9

С учетом изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о признании его добросовестным приобретателем спорного автомобиля, поскольку ответчиками не представлено доказательств того, что автомобиль был приобретен истцом на основании недействительного договора купли – продажи, истцу было известно о факте нахождения автомобиля в угоне, залоге либо о том, что ФИО7 не имеет права отчуждать данный автомобиль.

При этом в удовлетворении требований о возложении на УМВД России по г. Уфе обязанности вернуть спорны автомобиль истцу суд отказывает, поскольку, заявляя по сути требования об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения, истец не учел, что УМВД России по г. Уфе не является лицом, приобретшим спорный автомобиль на основании какой – либо сделки. При этом законность действий данного ответчика в рамках гражданского судопроизводства проверке не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать ФИО5 добросовестным приобретателем транспортного средства BMW 520 DE, 2017 года выпуска, VIN № госномер №.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Резолютивная часть решения объявлена 06 августа 2025 года.

Решение в окончательной форме изготовлено 20 августа 2025 года.

Судья: Баженова Е.Г.