Судья Вавакина Г.В. Дело №22-2418 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 26 декабря 2025 года

Судья Воронежского областного суда Матвеев А.Н.,

при секретаре Лаптевой А.В.,

с участием прокурора Кониковой Е.В.,

осужденного ФИО1, участвовавшего в судебном заседании посредством использования систем видео-конференц-связи,

защитника-адвоката Остроухова А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника-адвоката Лексашовой М.В. на постановление Панинского районного суда Воронежской области от 11 ноября 2025 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Доложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав осужденного ФИО1 и защитника Остроухова А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Кониковой Е.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Бобровского районного суда Воронежской области от 7 марта 2023 года ФИО2 осужден по п. «а» ч. 2 ст. 244 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

Постановлением Лискинского районного суда Воронежской области от 29 августа 2024 года условное осуждение по приговору Бобровского районного суда Воронежской области от 7 марта 2023 года отменено, и ФИО1 направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы в колонию-поселения на срок 1 год 6 месяцев.

Начало срока исчисляется с 14 сентября 2024 года, конец срока - 25 февраля 2026 года.

Осужденный ФИО1 обратился в районный суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением районного суда в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Лексашова М.В. считает постановление незаконным, просит его отменить. Указывает, что ФИО1 отбыл наказание в размере, позволяющем ему обратиться в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении. При этом, ФИО1 вину признал полностью, в содеянном раскаялся. Наказание отбывает первый раз. С момента начала отбытия наказания трудоустроен, положительно характеризуется по месту работы. Указывает, что ФИО1 заверил суд о наличии у него жилья на территории Воронежской области и предоставил в суд гарантийное письмо о трудоустройстве. В материалах дела имеются две характеристики администрации УФИЦ на имя ФИО1: положительная и отрицательная. Отрицательным осужденным ФИО1 стал незадолго до рассмотрения ходатайства, неправильно представившись в помещении дежурной части. До этого незначительного происшествия последний был осужденным положительной направленности, что подтверждается первоначально предоставленной характеристикой. Осужденный ФИО1 имеет 2 поощрения и 1 взыскание. При этом судом не учтено, что данное взыскание было наложено не за злостное нарушение, что свидетельствует о том, что он твердо встал на путь исправления. Ссылка суда на наличие единственного взыскания, якобы свидетельствующее о нестабильном поведении осужденного, противоречит п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 г. №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», согласно которому наличие у осужденного взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Полагает, что в постановлении суд должен дать оценку имеющимся у осужденного взысканиям, их количеству, периодичности получения, характеру и тяжести допущенных нарушений, проанализировать последующее поведение осужденного. Оценке подлежат снятые и погашенные взыскания. Судебный акт считается немотивированным, если в нем нет оценки тяжести и характера взысканий, того, как они повлияли либо не повлияли на исправление осужденного. В удовлетворении ходатайства судом отказано необоснованно, убедительных мотивов принятого решения в постановлении не приведено, выводы суда являются противоречивыми. Полагает, что ФИО1 доказал свое исправление и не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Проверив представленный материал, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

При рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

При этом законодатель предоставляет суду право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве об условно-досрочном освобождении и в иных материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению.

Приведенные выше положения закона при разрешении ходатайства осужденного ФИО1 судом не нарушены.

При вынесении оспариваемого решения суд располагал сведениями и учитывал то, что ФИО1 отбыл установленный законом срок, дающий ему право на условно-досрочное освобождение от назначенного наказания, и данные о его личности.

При этом, как видно из материала, осужденный ФИО1 за время нахождения в местах лишения свободы зарекомендовал себя следующим образом: трудоустроен поваром, дважды поощрялся, мероприятия воспитательного характера посещает, принимает участие в культурно-массовых мероприятиях. За весь период отбывания наказания ФИО1 имеет 2 поощрения и 2 взыскания, одно из которых в настоящее время не снято и не погашено. Первоначально администрацией учреждения сделан вывод о том, что осужденный характеризуется положительно. Однако, в связи с наличием второго взыскания от 19.09.2025 года, администрацией учреждения сделан вывод о том, что осужденный характеризуется отрицательно, цели исправления в настоящее время не достигнуты, поведение осужденного нестабильное, применение условно-досрочного освобождения нецелесообразно.

Изучив данные, характеризующие личность осужденного ФИО1, его поведение за весь период отбывания наказания, районный суд пришел к обоснованному выводу о том, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.

С учетом приведенных данных о поведении и личности осужденного за весь период отбывания наказания, применение в настоящее время условно-досрочного освобождения является преждевременным, не будет отвечать целям наказания, предусмотренным ч.2 ст.43 УК РФ.

Несмотря на первоначальный вывод администрации учреждения о том, что осужденный характеризуется положительно, наличие второго взыскания свидетельствует об обоснованности последующего вывода администрации учреждения о том, что применение условно-досрочного освобождения нецелесообразно.

Поэтому осужденный для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания.

Нарушений норм уголовного процесса, влекущих безусловную отмену оспариваемого постановления, районным судом не допущено.

Поэтому обжалованное постановление районного суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Панинского районного суда Воронежской области от 11 ноября 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Копия апелляционного постановления направляется администрации места отбывания наказания для вручения осужденному, содержащемуся под стражей, в течение 3 суток со дня поступления копии апелляционного постановления в суд, вынесший обжалованное постановление.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья А.Н. Матвеев