РЕШЕНИЕ

 12-23

г. Зуевка Кировской области 10 мая 2017 года

Судья Зуевского районного суда Кировской области Дресвянников В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение инспектора ДПС гр. ДПС ГИБДД МО МВД России «Зуевский» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Определением инспектора ДПС гр. ДПС ГИБДД МО МВД России «Зуевский» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

ФИО1 не согласившись с указанным постановлением, обратился с жалобой, в которой указал, что с определением не согласен, поскольку в определении инспектором ДПС не был указан п. ПДД, сведения отраженные в определении не соответствуют сути, реальности произошедшего столкновения. Согласно составленной схеме отображен только конечный итог произведенных автомобилями маневров. Сотрудником ДПС не было учтено, что именно, действия ФИО2, двигавшегося на автомобиле КАМАЗ, вынудили его остановиться перед ним, причем на расстоянии 150 м., позволявшего ему остановиться и избежать столкновения с автомобилем. По его мнению, ФИО2 нарушил п. 10.1 ПДД. С его стороны нарушений ПДД не было. Инспектором ДПС не был измерен тормозной путь автомобиля КАМАЗ, не проверено и не было отражено его заявление о неисправности тормозного механизма. Несмотря на его требование, инспектором отказано в допросе свидетеля ФИО4, находившейся в автомобиле. Просит отменить определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании ФИО1 полностью подтвердил обстоятельства, указанные в жалобе, просил отменить определение от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Зуевский» ФИО3 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Дополнительно пояснил, что на 11 км. автодороги Косино-Коса-Соколовка ДД.ММ.ГГГГ 09 час. 40 мин на своем автомобиле начал совершать обгон автомобиля КАМАЗ, в тот момент, когда поравнялся с ним, автомобиль КАМАЗ резко повернул влево, начал выдавливать его автомобиль с проезжей части. В этот момент пассажиру ФИО4, сидевшей на переднем сидении его автомобиля стало плохо, она потеряла сознание. Он закончил обгон автомобиля КАМАЗ и остановился в этот момент почувствовал сильный удар в заднюю часть своего автомобиля.

В судебном заседании инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Зуевский» ФИО3 показал, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным. Просил жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

В судебном заседании свидетель ФИО4 показала, что ДД.ММ.ГГГГ 09 час. 40 мин. на 11 км. автодороги Косино-коса-Соколовка ехала на переднем сидении автомобиля под управлением ФИО1 ФИО1 начал совершать обгон автомобиля КАМАЗ, который резко повернул влево, в этот момент ей стало плохо, она потеряла сознание. Момента ДТП она не помнит, так как находилась без сознания.

Заслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, исследовав, оценив доводы жалобы, материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела инспектором ДПС гр. ДПС ГИБДД МО МВД России «Зуевский» ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ 09 час. 40 мин. по адресу: 

<

адрес>, 11 км. автодороги Косино-Коса-Соколовка, об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, за отсутствием состава по факту ДТП. Из обжалуемого определения следует, что водитель ФИО1, управляя автомобилем лада гранта, гос. номер №, должен был действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, в результате невыполнения этих требований произошел наезд на стоящее транспортное средство с транспортным средством КАМАЗ гос. номер № под управлением ФИО5 При указанных обстоятельствах, за нарушение требований ПДД в соответствии с действующим законодательством, административная ответственность не предусмотрена. 

Исходя из положений ст.ст. 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В описательно-мотивировочной части обжалуемого определения должностным лицом допущено противоречие относительно наличия либо отсутствия вины ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможность обсуждения вопроса о виновности лица в дорожно-транспортном происшествии при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении за отсутствием состава административного правонарушения, инспектором ДПС при этом сделан вывод о виновности ФИО1, о том, что ФИО1 должен был действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, в результате невыполнения этих требований произошло ДТП. 

Вынесенное должностным лицом определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении является противоречивым, что недопустимо.

Суд полагает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части обжалуемого определения вывод о том, что ФИО1 должен был действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда и не выполнил эти требования, поскольку определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в данной части не соответствует требованиям ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ, так как фактически содержит выводы о виновности ФИО1, что ставит под сомнение невиновность заявителя в совершении административного правонарушения, несмотря на принятое решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.3, 30.6, 30.7 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

Определение инспектора ДПС гр. ДПС ГИБДД МО МВД России «Зуевский» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в отношении ФИО1, изменить, исключить из описательно-мотивировочной части определения вывод о том, что ФИО1 должен был действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда и не выполнил эти требования, в остальной части определение оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения. 

Судья Зуевского районного суда В.А. Дресвянников