УИД 16RS0026-01-2020-000100-25 

Дело № 2-148/2020 

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

21 октября 2020 года п.г.т. Рыбная Слобода

Рыбно-Слободский районный суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Минахметовой А.Р., 

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, 

представителя ответчика ФИО2, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, 

при секретаре судебного заседания Шариповой Э.Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО3 обратился в суд с вышеуказанным иском по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в 4 часа 30 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, автомобиля 

<

данные изъяты> c государственным регистрационным знаком №, принадлежащим ООО «Голотранс», которые совершили наезд на пробегающих в ночное время дорогу лошадей. Прибывший на место происшествия ФИО4 пояснил, что лошади принадлежат ему. Автомобиль истца получил технические повреждения. Согласно экспертного заключения стоимость без учета износа составила 

<

данные изъяты>, которые просит взыскать с ответчика, а также судебные расходы. 

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержали, просил их удовлетворить. 

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании просил в удовлетворении требований отказать. 

Истец ФИО3, ответчик ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему. 

Статьей 137 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) определено, что к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункта 25.4 Правил дорожного движения Российской Федерации животных по дороге следует перегонять, как правило, в светлое время суток. Погонщики должны направлять животных как можно ближе к правому краю дороги. При этом, в соответствии с требованиями пункта 25.6. обозначенных Правил, погонщикам верховых животных и скота запрещается оставлять на дороге животных без надзора.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Статьей 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 4 часа 30 минут на автодороге М-7 «Волга», 907 км. произошло ДТП, а именно автомобиль 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО3, совершил наезд на лошадь, принадлежащую ФИО4, находившуюся на проезжей части дороги; автомобиль истца в результате ДТП получил повреждения, которые зафиксированы в материалах дела об административном правонарушении: капот, бампер, 2 передних фары, решетка радиатора, левое зеркало, две двери слева, два передних крыла, левое зеркало, лобовое стекло, возможны скрытые повреждения.

Определением уполномоченного должностного лица ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6) в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Для определения материального ущерба истец обратился в ООО "Экаф-О», согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа 

<

данные изъяты>, с учетом износа -

<

данные изъяты> Истцом понесены расходы на оценку – 

<

данные изъяты> (л.д. 12).

Из объяснений ФИО4, данных в ходе расследования обстоятельств ДТП, усматривается, что занимается фермерством КФХ «Галиев», разводит коней. Возле села Кукеево есть земля, площадью 8-9 га, где установлен электропастух. В зоне действия электропастуха паслись лошади 27 штук. ДД.ММ.ГГГГ утром узнал, что на автодороге М-7»Волга» сбили лошадей. По прибытию на место ДТП увидел двух лошадей, одна из которых лежала на разделительной полосе, вторая в кювете. Указанные лошади принадлежат ему, он их узнал. Каким образом лошади оказались на автодороге, он не знает. Видимо лошади самовольно вышли из зоны действия электропастуха. 

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как усматривается из пункта 25.4 Правил дорожного движения Российской Федерации животных по дороге следует перегонять, как правило, в светлое время суток. Погонщики должны направлять животных как можно ближе к правому краю дороги.

Пунктом 25.6 Правил дорожного движения Российской Федерации предусмотрено, что водителям гужевых повозок (саней), погонщикам вьючных, верховых животных и скота запрещается: оставлять на дороге животных без надзора; прогонять животных через железнодорожные пути и дороги вне специально отведенных мест, а также в темное время суток и в условиях недостаточной видимости (кроме скотопрогонов на разных уровнях); вести животных по дороге с асфальто- и цементно-бетонным покрытием при наличии иных путей.

Знак 1.26 "Перегон скота" предупреждает об участке дороги вдоль неогороженных пастбищ, скотных дворов, ферм, а также о местах для перегона скота через дорогу. Подобный знак информируют водителей о приближении к опасному участку дороги, движение по которому требует принятия соответствующих обстановке мер.

Нахождение лошадей ФИО4 на проезжей части дороги без какого-либо надзора со стороны владельца подтверждается схемой ДТП, с которой все участники происшествия согласились (л.д. 8).

Данных о том, что автомобиль истца двигался с превышением допустимой скорости по делу не добыто. Доказательств возможности предотвращения истцом наезда на лошадей при возникших обстоятельствах ФИО4 суду не представлено.

Как следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной на основании определения суда, определить с какой скоростью двигался автомобиль истца в момент ДТП не представляется возможным ввиду недостаточности исходных данных и их невосполнимости. Определить имел ли водитель транспортного средства 

<

данные изъяты> техническую возможность предотвратить наезд на лошадь применением экстренного торможения не представляется возможным ввиду недостаточности исходных данных и их невосполнимости. 

В связи с тем, что вышеуказанным заключением эксперта сделаны выводы о что некоторые повреждения транспортного средства не нашли своего подтверждения фотоматериалам дела, по ходатайству представителя ответчика назначено проведение судебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>. 

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, на дату ДТП с учетом экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ составляет без учета износа – 

<

данные изъяты>, с учетом износа – 

<

данные изъяты> 

Данное заключение эксперта сторонами не оспаривается, соответствует требованиям Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", ст. 84 и 86 ГПК РФ, является полным, мотивированным, обоснованным и содержит необходимые сведения и реквизиты, поэтому суд приходит к выводу о принятии его в качестве допустимого доказательства.

Данных о том, что животное выбыло из владения ФИО4 в результате противоправного поведения третьих лиц материалы дела не содержат.

Вина ответчика в ненадлежащем контроле и надзоре за животными убедительно подтверждается фактическими обстоятельствами дела - лошади находились на проезжей части автодороги в ночное время без присмотра владельца.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что ответчик, вопреки положениям пунктов 25.4, 25.6 Правил дорожного движения, допустил нахождение животных на проезжей части автомобильной дороги в темное время суток без сопровождения людей и его действия находятся в прямой причинно-следственной связи с негативными для истца последствиями в виде повреждения автомобиля.

Кроме того, лошадь согласно статье 137 Гражданского кодекса Российской Федерации являются имуществом. С учетом размера, габаритов лошадей, а также бесконтрольности их действий, имеющих собственные характер и волю, лошади представляют повышенную опасность для окружающих, то есть являются источниками повышенной опасности. В такой ситуации ФИО4 несет ответственность за вред, причиненный ФИО3, как законный владелец источника повышенной опасности.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Оценив представленные сторонами доказательства, в том числе объяснения сторон, письменные материалы дела, в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, суд приходит к выводу, что в результате неисполнения ФИО4 своих обязанностей по содержанию принадлежащих ему животных, лошади оказались на дороге, что, в свою очередь, послужило причиной ДТП с участием истца ФИО5 

Как следует из положения статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

При определении размера материального ущерба суд полагает возможным руководствоваться заключением эксперта № ООО «Экспертиза и Недвижимость», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа 

<

данные изъяты> 

Суд учитывает, что обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, суд считает возможным взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 материальный ущерб – 

<

данные изъяты> 

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности, относятся почтовые расходы, понесенные сторонами; расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание, что расходы ФИО3 на оценку в размере 

<

данные изъяты> (л.д. 12), на уплату государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 

<

данные изъяты> (л.д. 4), на оплату услуг нотариуса по составлению доверенности на ведение дела в суде в размере 

<

данные изъяты> (л.д.52), почтовые расходы на отправку ответчику иска в размере 

<

данные изъяты> (оборот л.д.51)., расходы на оплату услуг телеграфирования в размере 

<

данные изъяты> (оборот л.д.11), являются судебными, подтверждены документально, они подлежат взысканию в его пользу с ФИО4 пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований ( иск удовлетворен на 89%). 

В части понесенных истцом расходов на представителя суд в соответствии со статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", с учетом требований разумности и справедливости, фактически оказанных услуг представителем, учитывая категорию настоящего судебного спора, приходит к выводу о необходимости удовлетворения данного заявления и о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>, указанная сумма соответствует требованиям длительности судебного разбирательства, характеру и сложности заявленных требований, фактическим обстоятельств дела, проделанной представителем работе, а также требованиям разумности. 

Также суд взыскивает с ответчика стоимость экспертизы, назначенной по инициативе ответчика в пользу ООО «Экспертиза и недвижимость» в размере 

<

данные изъяты> (экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ) и в размере 

<

данные изъяты> (экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ). 

Руководствуясь ст. ст. 56, 194 - 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично. 

Взыскать в пользу ФИО3 с ФИО4 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 

<

данные изъяты>, судебные расходы: по оплате юридических услуг в размере 

<

данные изъяты>, по подготовке экспертного заключения в размере 

<

данные изъяты>, по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>, по оплате услуг нотариуса –

<

данные изъяты>, почтовые расходы – 

<

данные изъяты>, по оплате услуг телеграфирования – 

<

данные изъяты>.

Взыскать с ФИО4 в пользу ООО «Экспертиза и недвижимость» стоимость судебной экспертизы в размере 

<

данные изъяты> (экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ), в размере 

<

данные изъяты> (экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ). 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Татарстан через Рыбно-Слободский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий А.Р. Минахметова

Полный текст решения изготовлен 27 октября 2020 года.