Судья: Кузьмин Е.П. Дело № 22-1194/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Саранск 28 августа 2023 г. 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Бурканова О.А.,

с участием прокурора Аверкина А.Г.,

осужденного Корастылева Р.О.,

защитника – адвоката Илюшовой С.А.,

при секретаре Лагоше О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Корастылева Р.О., защитника Варданяна Р.С. на приговор Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 6 июня 2023 г. 

Заслушав доклад судьи Бурканова О.А., выступления осужденного Корастылева Р.О., защитника Илюшовой С.А., поддержавших апелляционные жалобы, мнение прокурора Аверкина А.Г., возражавшего против их удовлетворения, судебная коллегия 

установила:

приговором Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 6 июня 2023 г. 

ФИО1, родившийся 

<

дата> в 

<

адрес>, судимый:

08.04.2016 приговором Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

19.01.2017 приговором Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 1 году лишения свободы, по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, в силу ст. 70 УК РФ к 3 годам лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

18.04.2017 приговором Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия по ч. 1 ст. 222 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден 7 мая 2020 г. по отбытии наказания;

06.12.2022 приговором Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 1 год;

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 4 года, на основании ст. 70 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 5 лет.

Срок наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В срок наказания в виде лишения свободы зачтено время содержания осужденного под стражей с 9 апреля 2023 г. до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

ФИО1 осужден за то, что, будучи судимым приговором суда от 6 декабря 2022 г. по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, 1 января 2023 г. в состоянии опьянения управлял автомобилем «ВАЗ -21099» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> и был остановлен сотрудниками ДПС у 

<

...> Республики Мордовия, отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает приговор незаконным. Указывает на то, что он не управлял автомобилем, за рулем был другой человек – Б.В.А., который испугался ответственности, пересел на заднее сиденье, а позднее скрылся (этот факт подтвердил сотрудник ДПС ФИО2). Сам он (ФИО1) сидел на переднем пассажирском сиденье, вышел с этого места и пытался объяснить сотрудникам ДПС, что не управлял автомобилем, но из-за неприязненных отношений протоколы составили на него. На имеющейся в материалах дела видеозаписи не видно то, кто именно сидит за рулем автомобиля. Видеозапись состоит из разных фрагментов, она обрезана, нет данных о том, кем и когда она изымалась и у кого, на какой диск записывалась. Утверждает, что после задержания устно заявил дознавателю ФИО3 ходатайство о вызове для допроса Б.В.А., но оно было оставлено без удовлетворения со ссылкой на то, что ей не нужно устанавливать истину по делу, для нее лучше направить в суд дело в отношении него (ФИО1). Более того, Б.В.А. сам приезжал в отдел полиции и хотел рассказать об управлении автомобилем, но его не стали допрашивать. Высказывает мнение о том, что дознаватель ФИО3 проявила свою заинтересованность в исходе дела. Ссылается на то, что свидетель Т.Ф.В. не был вызван в суд специально, чтобы он не мог задать вопросы данному свидетелю, его показания были оглашены незаконно. Суд безосновательно отказал ему в удовлетворении ходатайства о вызове для допроса свидетеля Б.В.А. Ссылаясь на допущенные, по его мнению нарушения в ходе судебного разбирательства, считает председательствующего по делу заинтересованным. Обращает внимание на то, что суд в приговоре не раскрыл содержание письменных доказательств, не указал, какие судимости учитывались при признании рецидива преступлений. Просит приговор отменить.

Защитник Варданян Р.С. в апелляционной жалобе оспаривает законность приговора в связи с чрезмерной суровостью назначенного ФИО1 наказания. Считает, что суд безосновательно назначил ему наиболее строгий вид наказания. Просит приговор изменить.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Зуев Д.А. высказывает несогласие с содержащимися в ней доводами, просит оставить ее без удовлетворения. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Приговор в отношении ФИО1 указанным требованиям не соответствует.

В материалах уголовного дела имеются сведения о том, что ФИО1 на стадии дознания высказывал несогласие с производством дознания дознавателем ФИО3 В подготовительной части судебного заседания он заявил, что писал в прокуратуру отвод дознавателю, но ответа не получил. 

В ответ на запрос судебной коллегии и.о. прокурора Зубово-Полянского района Республики Мордовия представил копию постановления прокурора района от 14 апреля 2023 г., которым доводы ФИО1, о наличии оснований для отвода дознавателя ФИО3 признаны необоснованными. 

Таким образом, оснований считать, что отвод дознавателю, заявленный ФИО1, остался без рассмотрения, не имеется. 

Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства было нарушено право ФИО1 на защиту.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 заявил о том, что назначенный ему защитник Варданян Р.С. при нахождении уголовного дела в суде уговаривал его признать себя виновным в совершении преступления при том, что сам он вину в совершении какого-либо преступления отрицал, так как автомобилем в состоянии алкогольного опьянения не управлял, находился на пассажирском сиденье. 

Из протокола судебного заседания следует, что после выступления ФИО1 в прениях сторон, где он в соответствии с избранной тактикой защиты не соглашался с позицией прокурора, защитник Варданян Р.С. просил учесть, что подзащитный вину не признал, то есть знал занятую подзащитным позицию по делу, сказал: «Учитывая то, что мой подзащитный действительно совершил преступление небольшой тяжести». Далее он просил не назначать суровую меру наказания. 

В продолжение занятой позиции, противоречащей позиции подзащитного, защитник Варданян Р.С. в апелляционной жалобе указал на то, что не оспаривает законность и обоснованность приговора, а не согласен с ним в связи с его несправедливостью ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. 

Материалы уголовного дела не позволяют опровергнуть доводы ФИО1 о том, что в суде первой инстанции его позиция защиты разошлась с позицией защитника.

П. 4 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ установлено, что рассмотрение уголовного дела с нарушением права обвиняемого пользоваться помощью защитника является безусловным основанием для отмены или изменения судебного решения. 

Каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи (ст. 48 Конституции Российской Федерации).

Исходя из положений ст. 49 УПК РФ, защитник – это лицо, осуществляющее в установленном уголовно-процессуальном порядке защиту прав и интересов подозреваемых, обвиняемых, осужденных, и оказывающее им юридическую помощь при производстве по уголовному делу. 

В соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 6 Федерального закона от 31 мая 2002 г. № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», а также п. 2 ч. 1 ст. 9 Кодекса профессиональной этики адвоката, адвокат, принявший в порядке назначения или по соглашению поручение на защиту по уголовному делу, не вправе занимать по делу позицию, противоположную позиции доверителя, и действовать вопреки его воле, за исключением случаев, когда адвокат – защитник убежден в наличии самооговора своего подзащитного. Согласно п. 8 ч. 4 ст. 47 УПК РФ подсудимому должно быть обеспечено право на защиту, которое он может осуществлять лично либо с помощью защитника.

По смыслу ч. 1 ст. 49 УПК РФ адвокат, как лицо, привлеченное к участию в деле для защиты прав и интересов обвиняемого, подсудимого, осужденного, не вправе занимать позицию, противоречащую позиции и волеизъявлению подзащитного лица, и делать публичные заявления о доказанности его вины, если тот ее отрицает. 

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что осужденный ФИО1 фактически был лишен надлежащей юридической помощи в судебном заседании, гарантированной ему Конституцией Российской Федерации, что повлекло нарушение его права на защиту.

Судебная коллегия приходит к убеждению, что допущенные судом первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, они безусловно повлияли на исход дела и не могут быть устранены при апелляционном рассмотрении уголовного дела. Приговор подлежит отмене, а уголовное дело – направлению в суд первой инстанции на новое судебное разбирательство в ином составе суда со стадии подготовки к судебному заседанию, в ходе которого необходимо устранить указанные нарушения, принять законное обоснованное и справедливое решение, не допуская ухудшения положения осужденных. 

Ввиду отмены приговора по процессуальным основаниям судебная коллегия, руководствуясь ч. 4 ст. 389.19 УПК РФ, не входит в обсуждение доводов апелляционной жалобы ФИО1 о недоказанности обвинения, достоверности и недостоверности доказательств, преимуществе одних доказательств над другими, виде и размере наказания.

Приговором в отношении ФИО1 сохранена ранее избранная мера пресечения в виде заключения под стражу. С учетом личности ФИО1, ранее неоднократно судимого, в период дознания длительное время находившегося в розыске, судебная коллегия считает необходимым сохранить в отношении него данную меру пресечения, продлив ее действие на срок, достаточный для принятия по ней решения судом первой инстанции при повторном рассмотрении уголовного дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

постановила:

приговор Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 6 июня 2023 г. в отношении ФИО1 отменить. 

Уголовное дело в отношении ФИО1 передать на новое судебное разбирательство в Зубово-Полянский районный суд Республики Мордовия в ином составе суда со стадии подготовки к судебному заседанию.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 оставить без изменения, продлив ее срок до 28 сентября 2023 г.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии итогового судебного решения, вступившего в законную силу, по правилам, установленным гл. 47.1 УПК РФ.

В случае пропуска данного срока кассационная жалоба может быть подана непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья О.А. Бурканов