Дело № 2-39/2024 (2-1434/2023;) 

УИД 33RS0015-01-2023-002281-90

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Петушки 22 января 2024 года

Петушинский районный суд Владимирской области:

председательствующего судьи Скрябневой С.В.,

при секретаре Живулько Е.О.,

с участием лиц, согласно протоколу судебного заседания;

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Агроторг» о признании дисциплинарного взыскания незаконным,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Агроторг» в котором просит: признать незаконными наложенное ООО «Агроторг» в отношении ФИО1 дисциплинарное взыскание в виде выговора, отменив приказ №л/с от дата.

В обоснование требований указано, что истец работает в ООО «Агроторг» с дата по трудовому договору. В настоящий момент работает * магазина Пятерочка» в адрес. С дата по дата находилась на больничном. В первый день выхода с больничного дата в магазин приехал сотрудник службы безопасности с проверкой соблюдения бизнес процессов Компании. В результате проверки был составлен акт в 12-50 о нарушении п. 2.1.8 должностной инструкции директора магазина и подписан менеджером компании, администратором магазина, директором кластера, которой в момент проверки не было в магазине. дата с нее взяли объяснения, которые были представлены дата. дата была составлена служебная записка для вынесения дисциплинарного взыскания в виде выговора. Служебные записки, составленные в один день разного содержания. дата вынесен приказ № о наложении выговора за неисполнение должностных обязанностей. С приказом она не согласна считает, что он вынесен с нарушением действующего законодательства. Своей вины по факту невыполнений пункта 2.1.8 «Обеспечивать отсутствие в продаже товаров с истекшим сроком годности и брака, своевременно списывать некачественный товар, уделить особое внимание свежести товара (зоны ФРОВ и ФРЕШ)» должностной инструкции * магазина не признает. Так как на ежедневной основе использует все возможные инструменты, которые компания дала для выполнения данного пункта. В магазине более 6000 наименований товаров, средний остаток каждого наименования более 10 единиц, в связи с этим проверить ежедневно 160 000 товаров физически невозможно. Акт о нарушении подписывает *, несмотря на то, что она при проверке отсутствовала в магазине. Подтвердить нахождение указанных товаров на полках моего магазина я не могу - так как при проведении проверки с сотрудником службы безопасности не находилась. Обучения на рабочем месте по работе с просроченными товарами руководителем или иными лицами не проводилось. Не учтено, что помимо нее в данном магазине работают другие сотрудники, которые имеют прямое и непосредственное отношение к наличию в торговом зале продукции с истекшим сроком годности, и в должностные обязанности которых входит как непосредственный ежедневный контроль за сроком годности находящихся в обороте магазина товаров, так и их списание в случае истечения такого срока: администраторы, продавцы-кассиры. Однако они опрошены не были, их ответственность была исключена без получения от них объяснений. ООО "Агроторг" не доказано, что ею, как директором, не принимались организационные меры к контролю за сроком давности товаров в магазине. Напротив, им как директором были созданы все необходимые условия для выполнения ее подчиненными своих непосредственных обязанностей по выявлению и списанию просроченных товаров. Самостоятельно же контролировать сроки годности каждого образца реализуемой в магазине продукции должностная инструкция ее не обязывает. За одно нарушение ее наказали дважды, объявили выговор и лишили денежной премии. В начале дата сотрудниками службы безопасности была проведена еще одна проверка, в результате которой было также вынесено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Профсоюз, в котором она состоит, счёл данный выговор оказанием давления на члена профсоюза и вынесенным незаконно. После переговоров руководителей профсоюза с руководителями компании «Агроторг» дата данное дисциплинарное взыскание отменили.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель * поддержали исковые требования по основаниям изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «Агроторг» - * требования не признал, указал, что процедура увольнения соблюдена в полном объеме, законность наложения дисциплинарного взыскания подтверждается собранными по делу доказательствами. Кроме того, представитель пояснил, что премиальная часть заработной платы является усмотрением работодателя и зависит от результатов работы конкретного сотрудника.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину.

Согласно ст. 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Как следует из материалов дела, дата истец была принята на должность * в обособленное структурное подразделение ООО «Агроторг», а затем переведена на должность *

Согласно выписки из дополнительного соглашения от дата к трудовому договору от дата следует, что ФИО1 переводится в ООО «Агроторг» на должность * в обособленное структурное подразделение адрес.

Согласно копии акта дата в 12.50, в магазине сотрудником службы безопасности *. проведена проверка соблюдения бизнес процессов Компании.

В ходе проведения проверки установлено, что снят с реализации товар с истекшим сроком годности: БИО творог обезжиренный, ТМ «Сарафаново» 130 гр. со сроком годности до дата в количестве 2 штук на общую сумму 69,98 руб.; печенье сдобное «Кокосанка» ТМ «Шарлиз», 270 руб. со сроком годности до дата в количестве 1 штука на сумму 129,99 руб.; конфеты весовые «Тирамессо», ТМ «Сладуница» со сроком годности до дата в количестве 3,416 кг. на общую сумму 1 332,21 руб.

На основании ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Приказом №л/с от дата за невыполнение п. 2.8. должностной инструкции, нарушении в торговых объектах * ФИО1 объявлен выговор.

При этом в приказе в качестве оснований объявления выговора ФИО1 содержится ссылка на служебную записку директора кластера от дата, акт об обнаружении проступка от дата, объяснительную от дата, требование о предоставлении письменных объяснений от дата (л.д. 11).

Оценивая законность приказа, суд приходит к следующему.

Частью второй статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда.

В соответствии с частью первой статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Согласно положениям части первой статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

Частью пятой статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части первая - шестая данной статьи).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении трудового законодательства, положений трудового договора, правил внутреннего трудового распорядка, должностной инструкции или локальных нормативных актов работодателя, непосредственно связанных с деятельностью работника.

Приказом №л/с от дата за невыполнение п. 2.8. должностной инструкции, нарушении в торговых объектах * ФИО1 объявлен выговор.

При этом в приказе в качестве оснований объявления выговора ФИО1 содержится ссылка на служебную записку директора кластера от дата, акт об обнаружении проступка от дата, объяснительную от дата, требование о предоставлении письменных объяснений от дата (л.д. 11).

Также в приказе указано, что в ходе запланированной проверки дата магазина «Пятерочка» в торговом зале на стеллажах в свободном доступе для покупателей выявлена реализация пищевой продукции с истекшим сроком годности. В частности снят с реализации товар: БИО творог обезжиренный, ТМ «Сарафаново» 130 гр. со сроком годности до дата в количестве 2 штук на общую сумму 69,98 руб.; печенье сдобное «Кокосанка» ТМ «Шарлиз», 270 руб. со сроком годности до дата в количестве 1 штука на сумму 129,99 руб.; конфеты весовые «Тирамессо», ТМ «Сладуница» со сроком годности до дата в количестве 3,416 кг. на общую сумму 1 332,21 руб.

Из объяснений ФИО1 от дата следует, что дата она вышла на работу после больничного, на котором находилась с дата по дата включительно. По приходу на работу выполняла следующие задачи: создание заявок для заказа товара; закрытие табеля; обработка поставленных задач; писем; обслуживание покупателей на кассе (в связи с отсутствием сотрудников); сборка заказов на доставку. Примерно в 11-00 в магазин приехал сотрудник *. и начал проводить проверку сроков годности товаров. Она как * проводит проверку сроков годности товаров по отчету с 13-00 до 14-00. Далее проверка сроков годности по торговому залу проводится с 20-00 до 21-00. Обнаруженный некачественный товар в отчетах по срокам годности в предыдущие дни не обрабатывался, поэтому не был снят вовремя.

Нахождение ФИО1 на больничном с дата по дата подтверждается табелем учета рабочего времени и не отрицалось представителем ответчика.

Истец указала, что в своей работе для выполнения пункта 2.1.8 «Обеспечивать отсутствие в продаже товаров с истекшим сроком годности и брака, своевременно списывать некачественный товар, уделить особое внимание свежести товара (зоны ФРОВ и ФРЕШ)» должностной инструкции директора магазина она пользуется следующими инструментами на ежедневной основе: Отчётом по срокам годности, постановке задач персоналу; проверке сроков при выкладке; соблюдением ротации. При работе с данными инструментами возникают следующие проблемы: в отчет по критическим срокам годности предполагает, что попадают не все товары. Так как указанные в акте товары в отчет не попадали - соответственно проверены не были при отработке отчета. Задачи по проверке сроков годности в отделах ставятся по следующему принципу - товары категории фреш и фров проверяются ежедневно, товары категории фуд проверяются раз в месяц. Выполнение сотрудниками ее распоряжений контролирует путем личной выборочной (10-15 позиций) проверки товаров в проверяемых отделах. Нехватка собственного персонала, либо проблема с недостаточной квалификацией и мотивацией сотрудников аутстаффинговых компании и самозанятых. Отработку задач таких категорий сотрудников она проверяет выборочно но с увеличенным до 30 количеством позиций. На ежедневной основе сотрудники при выкладке поступившего товара проверяют их сроки годности. Контролирует также выборочной проверкой 10-15 позиций.

Все сотрудники обучены принципу FIFO

Служебные записки, послужившие основанием для объявления выговора, от одного числа - дата разнятся по своему содержанию. При этом, из пояснений свидетеля * следует, что он составлял только служебную записку короткого содержания, которая не содержала ссылку на объяснения ФИО1 и содержания п. 2.6.4 и дата должностной инструкции. 

Из показаний свидетеля *. следует, что дата в магазине о адресу: адрес проводилась служебная проверка сотрудником службы безопасности * в результате которой была выявлена просроченная продукция, после чего была составлена служебная записка о факте выявленных нарушений. С * ФИО1 взяты объяснения, в которых она указала, что данные нарушения возникли в результате нехватки сотрудников. После этого, был составлен приказ о вынесении дисциплинарного взыскания. Проверка внеплановая. Ей известно, что ФИО1 находилась на больничном с дата по дата. Одна из позиций просроченной продукции была еще до момента нахождения истца на больничном. Директор проверят просроченную продукцию, и обеспечивает выполнение данного бизнес-процесса сотрудниками магазина. На время отсутствия директора ответственным является администратор. Периодически к директору есть замечания по качеству овощей, по просроченной продукции собственного производства. В момент проверки ее не было на объекте, акт был подписан администратором магазина, сотрудником службы безопасности, остальные сотрудники отказались от подписи. После просмотра видеоархива и фотоматериалов она подписала акт. 

Из показаний свидетеля *. следует, что он является сотрудником службы безопасности. дата в рамках выполнения своих обязанностей он посетил магазин с целью внеплановой проверки. Каждый день он посещает 2-3 магазина. В ходе проверки он выполняет ряд требований, которые необходимо сделать, в том числе осуществляет проверку торгового зала. Одну служебную записку он составлял, по поводу второй служебной записки ничего сказать не может. Он вправе составить документы по выявленным нарушениям, как на директора магазина, так и на администратора. То, что директор был на больничном узнал после проверки. Служебная записка составлялась позже, чем объяснения сказать не может. На время отсутствия директора за работу магазина отвечает администратор или заместитель директора. 

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, требование о предоставлении письменных объяснений ФИО1 было предъявлено сотрудником по безопасности * (л.д. 8).

Однако, доказательств того, что * являлся лицом, уполномоченным от имени работодателя требовать от истца письменные объяснения по дисциплинарному проступку, суду не представлено. 

При таких обстоятельствах, заслуживают внимания доводы истца о нарушении процедуры наложения дисциплинарного взыскания, выразившейся в том, что проверка по выявленному нарушению не проводилась работодателем, оценка конкретным действиям истца в совокупности с другими заслуживающими внимание факторами не давалась, тогда как, им (истцом) в объяснении заявлялось работодателю о том, что обнаруженное нарушение имело место не только по его вине, но и по вине других лиц, ответственных за соблюдение срока годности товаров. ФИО1 поясняла, что работодателем не было учтено, что она не снимает с себя ответственности как *, но в данном случае ответственность за обнаруженное нарушение должны нести и иные лица, в частности, продавцы-кассиры, администратор. Работодателем проверка по названным фактам не проводилась, никто из называемых им лиц, ответственных в силу должностных обязанностей за соблюдение сроков годности товаров и их списание не опрашивался и оценка его вины и других лиц работодателем не давалась, тогда как им было обращено внимание работодателя на это в целях расследования произошедшего.

Каких-либо доказательств, опровергающих названные обстоятельства, ответчиком суду не представлено, тогда как обязанность по доказыванию названных обстоятельств в данном случае в силу ст. 56 ГПК РФ лежит на работодателе.

В силу закона работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Вместе с тем, с учетом того, что дисциплинарное взыскание не могло быть наложено на истца по факту обнаружения на прилавках магазина товара с истекшим сроком годности ТМ «Сарафаново» 130 гр. со сроком годности до дата в количестве 2 штук, нахождение истца на больничном, объем вмененного истцу нарушения уменьшается, работодателем названный факт при наложении дисциплинарного взыскания не учитывался, что влияет, в числе прочих вышеназванных нарушений, допущенных ответчиком, на объем вмененного проступка, а, следовательно, на избрание вида дисциплинарного взыскания, что ответчиком ООО "Агроорг" не оценивалось и не учитывалось.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что ответчиком не доказан факт неисполнения истцом должностных обязанностей по его вине, а также совокупность всех условий, составляющих состав дисциплинарного проступка, включая противоправное и виновное поведение истца.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО1 являются обоснованными и подлежат удовлетворению.,

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать незаконными наложенное ООО «Агроторг» в отношении ФИО1 дисциплинарное взыскание в виде выговора, отменив приказ №л/с от дата.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Петушинский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 29.01.2024

Судья