Дело № 2-7756/2017 

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации 

16 октября 2017 года город Саратов

Кировский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Тороповой С.А.,

при секретаре Гришиной А.А., 

с участием помощника прокурора г.Энгельса Давреша Р.Т., представителя ответчика ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора города Энгельса в интересах неопределенного круга лиц к обществу с ограниченной ответственностью «Зоовыставка», третье лицо: комитет охотничьего хозяйства и рыболовства Саратовской области о понуждении к совершению действий по изъятию животных, 

установил:

Прокурор г. Энгельса обратился в интересах неопределенного круга лиц в суд с указанным иском к ООО «Зоовыставка», в котором просил изъять, находящихся во владении ответчика объекты животного мира – лисицу, енота-полоскуна, барсука, запретив ООО «Зоовыставка» содержать данных особей животных на территории городского парка «Лукоморья. В обоснование доводов искового заявления прокурор указал, что в ходе проведения проверки соблюдения требований законодательства об охране объектов животного мира было установлено, что в г.Энгельсе на территории городского парка «Лукоморье» расположен контактный зоопарк «Крошка Енот», принадлежащий ООО «Зоовыставка». В указанном зоопарке, помимо других животных имеются следующие животные: лисица, енот-полоскун, барсук и т.п. В ходе проверки установлено, что ответчик не получил разрешение, выдаваемое специально уполномоченным государственным органом, на содержание и разведение указанных животных, что создает угрозу для неопределенного круга лиц, а также является нарушением действующего законодательства. В связи с изложенным, прокурор был вынужден обратиться с иском в суд в защиту неопределенного круга лиц.

В судебном заседании представитель прокуратуры г. Энгельса - помощник прокурора г. Энгельса Давреш Р.Т., действующий на основании доверенности от 09.01.2017г. (л.д. 39), поддержал исковые требования по основаниям, указанным выше, просил предъявленные прокурором исковые требования удовлетворить по представленным в материалы дела доказательствам. 

Представитель ответчика ООО «Зоовыставка» - ФИО1, действующая на основании доверенности от 11.09.2017 г. (л.д. 45), исковые требования не признала в полном объеме и просила в удовлетворении заявленных прокурором требований отказать. В обоснование доводов своих возражений представитель ответчика указала, что истцом не обозначены правовые основания для возможности изъятия находящихся в законном владении и пользовании объектов животного мира. В ходе проведенной прокуратурой проверки был установлен факт содержания спорных особей в закрытых вольерах, что видно на приложенных фотоснимках. Никаких свободных зон выгула, характерных для полувольных или искусственно созданных условий, в зоопарке нет. Факт содержания лисицы, барсука и енота в неволе прокуратурой не опровергнут. Законность владения ООО «Зоовыставка» данными животными никем не оспаривается и сомнению не подвергается. Ссылка прокурора истца на тот факт, что содержимые в зоопарке животные являются источником повышенной опасности, сама по себе не может привести к удовлетворению требований, поскольку в ходе проведенной проверки не было установлено каких-либо нарушений санитарно-ветеринарного законодательства или правил содержания животных, которые бы могли привести к неконтролируемому контакту животных с посетителями.

Представитель 3-го лица комитета охотничьего хозяйства и рыболовства Саратовской области ФИО2, действующая на основании доверенности от 20.07.2016г., в судебное заседание не явилась, представила письменный отзыв на иск, в котором указала, что ООО «Зоовыставка» охотхозяйственное соглашение не заключало, в связи с чем у комитета отсутствовали правовые основания для выдачи такого разрешения. 

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к выводу, что заявленные прокурором исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии со ст. 12 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

10.07.2017г. прокурором г. Энгельса в отношении ООО «Зоовыставка» вынесено представление об устранении нарушений природоохранного законодательства, выразившееся в неполучении ответчиком разрешения на содержание и разведение следующих видов животных – пятнистый олень, лисица, енот-полоскун, барсук (л.д. 15-16). 

Указанные нарушения выявлены в ходе прокурорской проверки, проводимой по поручению прокуратуры Саратовской области, по вопросу соблюдения требований законодательства об охране объектов животного мира.

В исковом заявлении прокурор ссылается на нарушение ответчиком ст. 26 ФЗ от 24.04.1995г. №52-ФЗ «О животном мире» (далее по тексту Закон о животном мире), согласно которой содержание и разведение объектов животного мира в полувольных условиях и искусственно созданной среде обитания допускаются только по разрешениям специально уполномоченных государственных органов по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания, выдаваемым в соответствии с разграничением полномочий, предусмотренным статьями 5 и 6 настоящего Федерального закона. Юридические лица и граждане, занимающиеся содержанием и разведением объектов животного мира, обязаны гуманно обращаться с ними, соблюдать надлежащие санитарно-ветеринарные и зоогигиенические требования к их содержанию. Несоблюдение указанных требований влечет за собой административную и уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации, а объекты животного мира подлежат конфискации в судебном порядке.

Однако суд полагает, что доводы прокурора основаны на неверном толковании действующего законодательства, а потому правового значения для разрешения настоящего дела они не имеют.

В силу положений статей 1, 4 Закона о животном мире, животный мир является достоянием народов Российской Федерации, неотъемлемым элементом природной среды и биологического разнообразия Земли, возобновляющимся природным ресурсом, важным регулирующим и стабилизирующим компонентом биосферы, всемерно охраняемым и рационально используемым для удовлетворения духовных и материальных потребностей граждан Российской Федерации. Животный мир в пределах территории РФ является государственной собственностью. Вопросы владения, пользования, распоряжения животным миром на территории РФ относятся к совместному ведению РФ и субъектов РФ. Отношения по владению, пользованию и распоряжению объектами животного мира регулируется гражданским законодательством в той мере, в какой они урегулированы настоящим Федеральным законом.

Из содержания ст. 5 Закона о животном мире вытекает, что предоставление разрешений требуется на содержание и разведение объектов животного мира, занесенных в Красную книгу Российской Федерации, в полувольных условиях и искусственно созданной среде обитания, а также предоставление разрешений на содержание и разведение иных объектов животного мира в полувольных условиях и искусственно созданной среде обитания на особо охраняемых природных территориях федерального значения.

Согласно ст. 49 Федерального закона от 24.07.2009 N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание и разведение охотничьих ресурсов в полувольных условиях и искусственно созданной среде обитания осуществляются в целях размещения охотничьих ресурсов в среде их обитания или в целях их реализации в соответствии с гражданским законодательством. 

Содержание и разведение охотничьих ресурсов в полувольных условиях и искусственно созданной среде обитания осуществляются юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, зарегистрированными в Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", на основании охотхозяйственных соглашений и при наличии разрешений на содержание и разведение охотничьих ресурсов в полувольных условиях и искусственно созданной среде обитания, которые выдаются на срок действия охотхозяйственных соглашений.

Настоящий Федеральный закон регулируются отношения, возникающие в связи с осуществлением видов деятельности в сфере охотничьего хозяйства.

Имущественные отношения, связанные с оборотом охотничьих ресурсов и продукции охоты, регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Действие настоящего Федерального закона не распространяется на отношения, связанные с использованием и защитой диких животных, содержащихся в неволе (ст. 4 ФЗ от 24.07.2009 N 209-ФЗ).

Кроме того, из Приказа Минприроды России от 16.11.2010 N 512 "Об утверждении Правил охоты" следует, что правила не распространяются на отношения, связанные с использованием и защитой диких животных, содержащихся в неволе и находящихся в собственности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, физических лиц в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу п. 3 Приказа Минприроды РФ от 24.12.2010 N 561 "Об утверждении порядка выдачи разрешений на содержание и разведение охотничьих ресурсов в полувольных условиях и искусственно созданной среде обитания, отказа в их выдаче или их аннулирования, формы такого разрешения, а также порядка ведения государственного реестра разрешений на содержание и разведение охотничьих ресурсов в полувольных условиях и искусственно созданной среде обитания" разрешения выдаются юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, заключившим охотхозяйственные соглашения по их заявлениям.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что в городе Энгельсе на территории городского парка «Лукоморье» находится контактный зоопарк «Крошка Енот», принадлежащий ООО «Зоовыставка», в котором содержатся многие животные, в том числе, лисица, енот-полоскун, барсук.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 29.08.2017г. основным видом экономической деятельности ООО «Зоовыставка» является деятельность зрелищно-развлекательная; деятельность цирков; деятельность по организации отдыха и развлечений и др. (л.д. 8-14).

В ходе проведенной прокурорской проверки установлен факт содержания спорных особей в закрытых вольерах при отсутствии свободных зон выгула, что видно из приобщенных в материалы дела фотоснимках (л.д. 102-104).

Право собственности ответчика на содержащихся в зоопарке животных подтверждено договорами купли-продажи и договорами поставки, ветеринарными сопроводительными документами, ветеринарными паспортами (л.д. 60-75, 92-101). 

Кроме того, в материалы дела представлена инструкция по технике безопасности и производственной санитарии для рабочих по уходу за животными и журнал по технике безопасности ООО «Зоовыставка» (л.д. 79-91).

Согласно письму №04-12/1602 от 25.07.2017г. комитета охотничьего хозяйства и рыболовства Саратовской области ООО «Зоовыставка» отказано в выдаче разрешения на содержание и разведение охотничьих ресурсов в полувольных условиях и искусственно созданной среде обитания по причине отсутствия сведений о заключении юридическим лицом охотхозяйственного соглашения (л.д. 143).

Таким образом, с учетом вышеперечисленных норм действующего законодательства судом сделан вывод, что содержание в неволе спорных особей без разрешения на их содержание не свидетельствует об их незаконном содержании.

Прокурор в силу положений ст. 56 ГПК РФ не представил доказательств того, что к содержащимся в контактном зоопарке спорным животным применимы положения ФЗ «О животном мире» и "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», также заявителем не доказаны основания, по которым ответчик обязан получить разрешение на содержание и разведение лисицы, енота-полоскуна, барсука.

Проанализировав вышеприведенные нормы закона, представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам положений ст. 67 ГПК РФ, суд исходит из того, что исковые требования прокурора не подлежат удовлетворению, поскольку не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что действия ответчика нарушают права и законные интересы неопределенного круга лиц, а также доказательств каких-либо нарушений ответчиком санитарно-ветеринарного законодательства или правил содержания животных в контактном зоопарке.

Руководствуясь ст.ст. 56, 67, 194-198 ГПК РФ, суд 

решил:

в удовлетворении исковых требований прокурору города Энгельса в интересах неопределенного круга лиц к ООО «Зоовыставка» отказать в полном объеме. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца, со дня его изготовления в окончательной форме, в Саратовский областной суд путем принесения апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Саратова.

Мотивированное решение изготовлено 21 октября 2017 года.

Судья подпись Торопова С.А.