Дело № 5-614/24 

УИД 25RS0002-01-2024-002905-93

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23 мая 2024 года 

<

адрес>А

Судья Фрунзенского районного суда г.Владивостока О.О.Ясинская, рассмотрев материалы административного дела в отношении ФИО2, дата года рождения, уроженца ДА ССР, паспорт № выдан дата ОУФМС России по 

<

адрес> в 

<

адрес>, официально не работающего, проживающего по адресу: 

<

адрес>, не женатого, имеющего на иждивении ребенка ДД.ММ.ГГГГ г.р., привлекаемого к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, 

установила:

дата около 12 часов 20 минут в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> водитель ФИО2 управляя автомобилем «Nissan Atlas» государственный регистрационный знак 

<

***>, нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ), что повлекло причинение вреда здоровью средней степени тяжести Потерпевший №1

Указанными действиями ФИО2 нарушил требования п.п. 1.5, 14.1 ПДД РФ, его действия квалифицированы по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

ФИО2 вину в совершении правонарушения признал, суду пояснил, что остановился перед пешеходным переходом, перед ним остановился автобус. Когда автобус начал движение, он поехал за ним и совершил наезд на пешехода. Пешехода не видел, потому что был ослеплен солнечным светом. После ДТП подошел к пешеходу, принес извинения, помог ему встать, отвез его в больницу. После чего поехал в ГИБДД, где сообщил о произошедшем ДТП. В дальнейшем потерпевшим не общался, поскольку не был известен его номер телефона. Помощи потерпевшему какой-либо не оказывал. На вопросы суда пояснил, что транспортное средство, которым он управлял в день ДТП и по настоящее время старое, в связи с чем, не может оформить полис ОСАГО. По фактам неоднократного привлечения к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ пояснил, что в автомобиле долгое время был неисправен спидометр, поскольку он не мог найти запчасти на автомобиль, поэтому не соблюдался скоростной режим, дата привлечен к административной ответственности по ч.1.1 ст.12.5 КоАП РФ поскольку отсутствует диагностическая карта на автомобиль, пояснил, что не может пройти диагностику, поскольку автомобиль старый. Все штрафы за нарушение ПДД РФ им оплачены. Пояснил, что в виду состояния здоровья не может работать официально, отсутствует постоянный заработок. 

Потерпевший №1 в судебном заседании пояснил, что шел с больницы, подошел к пешеходному переходу, посмотрел по сторонам, увидев, что машины остановились и пропускают его, начал переходить проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, когда сразу был сбит автомобилем. В виду возраста и состояния здоровья, шел медленно. Водитель подошел к нему, помог встать, отвез его в больницу. Больше с водителем не общался, водитель ему не звонил, помощи не оказывал. После ДТП у него ухудшилось состояние здоровья, он дважды лежал в больнице, получил инвалидность. Не настаивал на лишении ФИО2 права управления транспортными средствами.

Представитель ПДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> в судебное заседание не явился, извещен был надлежаще.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, судья приходит к выводу, что вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.24 КоАП РФ, нашла свое подтверждение в судебном заседании и основана на следующих доказательствах.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 14.1 ПДД РФ, водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Как установлено судом, дата около 12 часов 20 минут в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> водитель ФИО2 управляя автомобилем «Nissan Atlas» государственный регистрационный знак 

<

***>, совершил наезд на пешехода Потерпевший №1 пересекающего проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу.

В результате дорожно-транспортного происшествия телесные повреждения причинены Потерпевший №1 дата г.р., которые согласно заключению эксперта № расцениваются как вред здоровью средней тяжести.

Факт нарушения ФИО2 требований Правил дорожного движения РФ, повлекший причинение вреда здоровью потерпевшему средней тяжести, бесспорно подтверждается совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении 

<

адрес>9 от дата; рапортом обнаружения признаков административного правонарушения, справкой по дорожно-транспортному происшествию, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, схемой места дорожно-транспортного происшествия; телефонограммой из ВКБ 4№; заключением эксперта № ГБУЗ "

<

адрес>вое бюро судебно-медицинской экспертизы" согласно которому у Потерпевший №1 имелись повреждения: перелом медиальной и передней станки левой верхнечелюстной пазухи, сопровождающийся левосторонним гемосинусом (наличие крови в левой гайморовой пазухе), подкожной эмфиземой и ссадиной в области верхней челюсти слева. Данное повреждение повлекло за собой длительное расстройство здоровья (продолжительностью свыше 3-х недель) и по этому признаку расценивается как вред здоровью средней тяжести; письменными объяснениями Потерпевший №1, ФИО2 и иными материалами дела.

Оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья приходит к выводу о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Смягчающим административную ответственность обстоятельством является признание вины.

Отягчающим административную ответственность обстоятельством является повторное совершение однородного административного правонарушения.

Разрешая вопрос о назначении наказания за содеянное, судья учитывает, что причинение вреда здоровью источником повышенной опасности в результате ДТП относится к категории неосторожных административных правонарушений. Однако при назначении наказания учитываются обстоятельства дела в совокупности, в том числе поведение виновного лица после ДТП. 

Суд принимает во внимание степень вины водителя, характер совершенного административного правонарушения, обстоятельства его совершения, то обстоятельство, что ДТП произошло на пешеходном переходе, в зоне действия дорожных знаков, 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход», что следует из протокола осмотра места совершения административного правонарушения. Каких-либо объективных обстоятельств, препятствующих своевременному обнаружению водителем опасности для движения и остановке транспортного средства по настоящему делу не установлено. 

По мнению судьи, ФИО2 допущено грубое нарушение Правил дорожного движения, создавшее реальную угрозу жизни и здоровью и приведшее к причинению вреда здоровья потерпевшему, при этом при должной степени внимательности и осмотрительности ФИО2 имел реальную возможность избежать ДТП. 

Учитывая изложенное, наличие смягчающего и отягчающих административную ответственность обстоятельств, поведение виновника после ДТП, что он состоянием здоровья потерпевшего не интересовался, помощи не оказывал (учитывая преклонный возраст и состояние здоровья потерпевшего), при этом гражданская ответственность по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ФИО2 не застрахована, суд полагает необходимым назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортным средствами, поскольку целями и задачами законодательства об административных правонарушениях, является предупреждение совершения правонарушений, организация безопасного дорожного движения, приоритетом которого является жизнь и здоровье его участников.

При этом суд приходит к убеждению, что назначение более мягкого вида наказания, чем лишение права управления транспортными средствами, в виде административного штрафа, в данном случае не будет отвечать целям и задачам законодательства об административных правонарушениях.

Из материалов дела следует, что ФИО2 постановлением по делу об административном правонарушении № от дата привлечен к административной ответственности по ст.12.18 КоАП РФ.

На основании пункта 3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации в постановлении от дата №-П «По делу о проверке конституционности статьи 12.18, ч. 2 ст. 12.24 и п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с жалобой гражданина ФИО4» постановление инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> № от дата о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ подлежит отмене. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья 

постановила:

отменить постановление инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> № от дата о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ. 

ФИО2 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ и подвергнуть его административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев.

Течение срока лишения права управления транспортными средствами исчислять с момента вступления постановления в законную силу и сдачи водительского удостоверения в административный орган.

Постановление может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд через Фрунзенский районный суд в течение 10 суток со дня его получения.

Судья О.О.Ясинская