Дело №12-69/2020

Р Е Ш Е Н И Е

г. Семилуки 24 ноября 2020 г.

Судья Семилукского районного суда Воронежской области Енин М.С.,

с участием ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 и «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2

Определением инспектора ОГИБДД ОМВД России по Семилукскому району Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в суд с жалобой на определение 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в которой указала, что не согласна с вынесенным определением, поскольку автомобиль «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 не выбрал при объезде автомобиля «

<

данные изъяты>» безопасного бокового интервала и допустил столкновение, в нарушение требований п.9.10. ПДД РФ.

Лицо, в отношении которого отказано в возбуждении дела об административном правонарушении ФИО1, в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в жалобе.

Представитель заинтересованного лица инспектор ОГИБДД ОМВД России по Семилукскому району Воронежской области ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил.

ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил.

ФИО4 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании объявлен перерыв до 16:00 24 ноября 2020 г.

Проверив материалы дела, в том числе административный материал и доводы жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. 

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении должностным лицом, рассмотревшим материалы, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Исходя из смысла данной нормы, возможность установления нарушений в действиях лица, в отношении которого вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, утрачивается и вопрос о виновности в нарушении Правил дорожного движения не обсуждается (ч.5 ст.28.1 КоАП РФ).

В силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения. Отсутствие состава административного правонарушения исключает какие-либо суждения о виновности лица, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении прекращено, либо отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, в том числе о виновности этого лица в нарушении требований Правил дорожного движения и совершении дорожно-транспортного происшествия.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 и «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2

Инспектором ОГИБДД ОМВД России по Семилукскому району Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, инспектор ОГИБДД ОМВД России по Семилукскому району Воронежской области ФИО3 в определении от ДД.ММ.ГГГГ указал, что ФИО1 нарушила п. 12.7 ПДД РФ, однако ответственность за данное нарушение КоАП РФ не установлена.

Между тем, КоАП РФ не предусматривает возможность обсуждения вопросов о нарушении ПДД РФ и совершении дорожно-транспортного происшествия при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Таким образом, определение от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ОГИБДД ОМВД России по Семилукскому району Воронежской области ФИО3 в отношении ФИО1 не соответствует требованиям законодательства, поскольку содержит выводы о нарушении.

При таких обстоятельствах, определение от ДД.ММ.ГГГГ подлежит изменению путем исключения вывода о нарушении ФИО1 п. 12.7 ПДД РФ.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Определение инспектора ОГИБДД ОМВД России по Семилукскому району Воронежской области лейтенанта полиции ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия изменить: исключить из определения вывод о нарушении ФИО1 п. 12.7 ПДД РФ.

На решение может быть подана жалоба в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья М.С. Енин

Дело №12-69/2020