74RS0006-01-2025-002038-12

Дело № 2-2912/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июня 2025 года г. Челябинск

Калининский районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего судьи Андреевой Н.С.

при секретаре Рябцевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ООО «Мой дом Урал», АО «УСТЭК – Челябинск», ООО «Уралэнергосбыт», МУП «ПОВВ», ООО «Центр коммунального сервиса», СНОФ «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области, Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям Администрации г. Челябинска о разделе лицевого счета, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4, ООО «Мой дом Урал», АО «УСТЭК – Челябинск», ООО «Уралэнергосбыт», МУП «ПОВВ», ООО «Центр коммунального сервиса», СНОФ «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области, Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям Администрации г. Челябинска, в котором просил определить размер и порядок участия в содержании жилья и оплате коммунальных услуг по адресу: (адрес), между нанимателями в равных долях от общего размера оплаты.

В обоснование заявленных требований указала, что является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: (адрес). Совместно с ним нанимателем является ФИО4. В периоды с 2006 года по 2010 год, с 2011 года по 2015 год, с 2016 года по 2023 года он находился в местах лишения свободы. С мая 2023 года по ноябрь 2023 года принимал участие в специальной военной операции на территории Украины, имеет статус ветерана боевых действий и соответствующие льготы. После возвращения он обнаружил, что накопился огромный долг по ЖКХ. ФИО4 не производит оплату за жилое помещение и коммунальные услуги более года и исковые обязательства по электро и теплоснабжающих организаций ложатся на него в виде исковых требований. Поскольку соглашения об определении порядка оплаты за жиль и коммунальные услуги между ними не достигнуто, вынужден был обратиться в суд.

ФИО3 в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, по основаниям и доводам изложенным в иске, просил удовлетворить. 

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

Из материалов дела следует, что извещения о рассмотрении дела направлялись ответчику по его месту жительства указанному в исковом заявлении и адресной справке. Данные извещения были получены почтовым отделением и возвращены в суд с отметками об истечении срока хранения. Данных о том, что ответчик по уважительным причинам не могли получить почтовые уведомления, в деле не имеется.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при принятии судом предусмотренных законом мер для их извещения и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствует конституционным целям гражданского судопроизводства.

С учетом изложенного, в условиях предоставления законом равного объеме процессуальных прав, суд находит неявку ответчика, извещенного судом в предусмотренном законом порядке, его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, в связи с чем считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Представители ответчиков ООО «Мой дом Урал», АО «УСТЭК – Челябинск», ООО «Уралэнергосбыт», МУП «ПОВВ», ООО «Центр коммунального сервиса», СНОФ «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области, Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям Администрации г. Челябинска в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом. ООО «Мой дом Урал» представил письменное мнение на заявленные исковые требования. 

Представитель третьего лица Администрации г. Челябинска в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав в судебном заседании письменные материалы гражданского дела и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

В судебном заседании было установлено, что в (дата) ФИО11 и членам его семьи супруге ФИО5, дочери ФИО6 и дочери ФИО7 на основании решения РИК № от (дата) был выдан ордер № на заселение в жилое помещение, расположенное по адресу: (адрес).. 

Согласно справке *** № от 31 октября 2024 года, в квартире расположенной по адресу: (адрес) зарегистрированы ФИО3 с (дата), несовершеннолетние ФИО8, (дата) года рождения и ФИО9, (дата) года рождения и ответчик ФИО4 с (дата).

Из объяснений истца следует, что жилое помещение представлялось его отцу. Матери и сестрам. Отец и мать умерли, сестры выехали из указанного жилого помещения на другое. На сегодняшний день в указанном жилом помещении проживает он со своей семьей.

В силу ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

П. 1 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.

Согласно ч. 2 ст. 69 Жилищного кодекса РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

В соответствии с ч. 4 ст. 69 Жилищного кодекса РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого (п. 2 ст. 325 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ» частью 4 статьи 69 Жилищного кодекса РФ установлена самостоятельная ответственность бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, продолжающего проживать в этом жилом помещении, по его обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма. Поэтому он вправе потребовать от наймодателя и нанимателя заключения с ним отдельного соглашения, определяющего порядок и размер его участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения. Предложение о заключении такого соглашения может также исходить и от нанимателя. Споры, возникающие в связи с отказом наймодателя и (или) нанимателя заключить такое соглашение или в связи с недостижением соглашения между сторонами по его содержанию, разрешаются в судебном порядке. Суд, рассматривая названные споры, вправе применительно к положениям частей 4, 5 статьи 155, статьи 156 Жилищного кодекса РФ и статьи 249 Гражданского кодекса РФ определить порядок и размер участия бывшего члена семьи нанимателя в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, исходя из приходящейся на него доли общей площади жилого помещения, с возложением на наймодателя (управляющую организацию) обязанности заключить с бывшим членом семьи нанимателя соответствующее соглашение и выдать ему отдельный платежный документ на оплату жилого помещения и коммунальных услуг.

В соответствии с п.п. 24, 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года №22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги является обязанностью не только нанимателя, но и проживающих с ним членов его семьи (дееспособных и ограниченных судом в дееспособности), имеющих равное с нанимателем право на жилое помещение, независимо от указания их в договоре социального найма жилого помещения (пункт 5 части 3 статьи 67, части 2, 3 статьи 69 и статья 153 Жилищного кодекса РФ). Названные лица несут солидарную с нанимателем ответственность за невыполнение обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги. Бывший член семьи нанимателя, сохраняющий право пользования жилым помещением, самостоятельно отвечает по обязательствам, связанным с оплатой жилого помещения и коммунальных услуг, в случае заключения с наймодателем (управляющей организацией) и нанимателем соглашения, определяющего порядок и размер его участия в расходах по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги (ч. 4 ст. 69 Жилищного кодекса РФ, ст. 421 Гражданского кодекса РФ).

В случае отсутствия такого соглашения суд вправе определить размер расходов бывшего члена семьи нанимателя по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, исходя из приходящейся на него доли общей площади всего жилого помещения с учетом количества лиц, имеющих право пользования этим жилым помещением (ст. 249 Гражданского кодекса РФ). При этом на наймодателя (управляющую организацию) возлагается обязанность заключить с бывшим членом семьи нанимателя соответствующее соглашение и выдать ему отдельный платежный документ на оплату жилого помещения и коммунальных услуг.

Возможность разделения лицевых счетов нормами действующего Жилищного кодекса РФ не предусмотрена, вместе с тем, порядок и размер участия в несении расходов за жилое помещение и коммунальные услуги собственниками может быть определен пропорционально их доле в праве общей долевой собственности. 

В силу ч. 2 ст. 156 Жилищного кодекса РФ размер платы за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда определяется исходя из занимаемой общей площади жилого помещения.

Принимая во внимание, что соглашение о порядке участия сособственников в оплате жилья и коммунальных услуг между ними не достигнуто, суд, руководствуясь перечисленными правовыми нормами, считает возможным восстановить нарушенное право истца в судебном порядке и удовлетворить заявленные ФИО3 исковые требования об определении порядка и размера участия в оплате жилого помещения и коммунальных услуг на квартиру, общей площадью 40,8 кв.м., расположенную по адресу: (адрес), признав их равным по ? доли.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Определить порядка и размера участия в оплате жилого помещения и коммунальных услуг на квартиру, общей площадью 40,8 кв.м., расположенную по адресу: (адрес):

- ФИО1, (дата) года рождения, уроженца (адрес), зарегистрированного по адресу(адрес) (паспорт серия № № выдан (дата) ***) в размере ? доли;

- ФИО2, (дата), уроженкой (адрес), зарегистрированной по адресу: (адрес) (СНИЛС №) в размере ? доли.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г.Челябинска в течении месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Н.С. Андреева

Мотивированное решение изготовлено 01 июля 2025 года.