К делу №12-1330/2025

УИД: 23RS0003-01-2025-006430-07

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

17 октября 2025 года город-курорт Анапа

Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Абраменко С.В.

при помощнике судьи Аксариди П.Н. 

с участием представителя ФИО1 -ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление Административной комиссии муниципального образования город-курорт Анапа № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 по статье 3.2(1) 

<

адрес> от 23.07.2003г. №-КЗ « Об административных правонарушениях» 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с жалобой на постановление Административной комиссии муниципального образования город-курорт Анапа № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 3.2(1) 

<

адрес> «Об административных правонарушениях» за нарушение правил благоустройства, и ей было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 руб.

В обоснование жалобы указал, что данное постановление было вынесено незаконно, так как за её транспортное средство находилось под управлением другого лица, что подтверждается договором аренды транспортного средства от 25.04.2025г. При этом указывает, что административное правонарушение было зафиксировано ненадлежащим средством фиксации, транспортное средство размещалось не на газоне, а на грунтовой дороге, на которой отсутствуют элементы озеленения, кроме того отсутствует бордюр или иное ограждение, свидетельствующее об отделении проезжей части от травяного покрова. В связи с чем просит отменить постановление № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения. 

В судебном заседании представитель ФИО1 - ФИО2 поддержала доводы жалобы в полном объеме. 

Представитель административной комиссии, надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Из разъяснений, данных в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, следует, что должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, а также органы и должностные лица, вынесшие постановление по делу об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 КоАП РФ. Вместе с тем, при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд указанных лиц для выяснения возникших вопросов.

Таким образом, лицо, рассматривающее дело об административном правонарушении, является должностным лицом, заинтересованным в разрешении данного дела, поэтому не может являться его участником и обладать каким-либо иным процессуальным статусом.

Нормами КоАП РФ не оговаривается необходимость обязательного участия в рассмотрении судом дела должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении и (или) вынесшего постановление об административном правонарушении.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту только лицами, привлекаемыми к административной ответственности, а также потерпевшими, но не должностными лицами административного органа, в связи с чем, суд рассматривает жалобу в отсутствие представителя административной комиссии муниципального образования город-курорт Анапа. 

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что постановлением административной комиссии МО город-курорт Анапа № № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была привлечена к административной ответственности по ст. 3.2(1) 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-КЗ «Об административных правонарушениях» за нарушение правил благоустройства, установленных органами местного самоуправления в 

<

адрес>, выразившееся в том, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 10:21 час до 17:34 час транспортное средство марки MAZDA СХ -5 государственный регистрационный знак № было размещено на газоне (клумбе, цветнике) по адресу: 

<

адрес>, Пионерский проспект, 24 (координаты: широта №), чем нарушен подп. ДД.ММ.ГГГГ п. 25.4 раздела 25 Правил благоустройства территории МО город-курорт Анапа, утвержденных решением Совета МО город-курорт Анапа № от ДД.ММ.ГГГГ. Данное нарушение было зафиксировано путем фотофиксации ДД.ММ.ГГГГ, произведенной специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фото-и киносъемки, видеозаписи: Комплекс УЛЬТРА,( серийный №, свидетельство о поверке: дата поверки 25.03.2025г. С-Т/25-03-2025/419507821).

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено в соответствии с ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ, ч.3 ст. 28.6 КоАП РФ, то есть без составления протокола об административном правонарушении.

В соответствии со ст. 3.2(1) 

<

адрес> «Об административных правонарушениях» размещение транспортных средств на клумбах, цветниках, газонах влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

В соответствии с подп. ДД.ММ.ГГГГ п. 25.4 раздела 25 Правил благоустройства территории МО город-курорт Анапа, утвержденных решением Совета МО город-курорт Анапа от ДД.ММ.ГГГГ №, на территориях общего пользования, объектах и элементах благоустройства запрещается осуществлять остановку, стоянку и хранение транспортных средств и средств индивидуальной мобильности, в том числе разукомплектованных (неисправных) на пешеходных коммуникациях, детских площадках, газонах, клумбах и иных не отведенных для этих целей местах.

В соответствии с ч.3 ст. 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренных законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, либо в случае подтверждения в соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 настоящего Кодекса содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. 

Согласно ч.1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области благоустройства территории, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч.2 ст. 2.6.1 КоАП РФ).

Из материалов дела об административном правонарушении установлено, что ФИО1 является собственником транспортного средства – MAZDA СХ -5 государственный регистрационный знак №. Факт размещения вышеуказанного транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ в период с 10:21 час до 17:34 час на газоне (клумбе, цветнике) по адресу: 

<

адрес>, Пионерский проспект, 24 координаты: широта №), подтверждается фотофиксацией, содержащейся в материалах административного дела.

Техническое средство, с помощью которого была сделана фотофиксация, указано на самой фотографии (КПА УЛЬТРА серийный №), свидетельство о поверке данного технического средства представлено в материалы дела административной комиссией. Согласно свидетельства о поверке № от ДД.ММ.ГГГГ средство измерения является исправным, срок действия свидетельства о поверке – до ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем доводы заявителя о ненадлежащей фиксации правонарушения, суд находит не состоятельными. 

Доводы заявителя жалобы, что вышеуказанный участок дороги не является газоном (клумбой или цветником), я является обочиной, не состоятельны, поскольку при сопоставлении приложенного к административному материалу фототаблицы местности по состоянию на 2022г. и 2025г. следует, что вышеуказанная территория имела растительный покров. 

Доводы заявителя об отсутствии на месте размещения принадлежащего ей транспортного средства естественной или искусственной растительности, а равно цветочных насаждений, что исключает возможность отнесения территории к газону, клумбе, цветнику, суд также находит необоснованными, так как размещение автомобиля заявителя именно на газоне подтверждается фотографическим материалом, а само по себе отсутствие естественной или созданной посевом семян травяной растительности на газоне, в том числе по причине размещения на нем транспортных средств, не аннулирует запрет на размещение транспортных средств на такой территории.

Кроме того, доводы заявителя о том, что спорная территория не была обозначена каким-либо знаком или иной информационной табличкой, суд также находит необоснованными, потому как действующее законодательство не обязывает орган местного самоуправления или иное лицо обозначать газоны, клумбы, цветники, иные элементы благоустройства и озеленения какими-либо знаками, табличками, иными средствами информации.

Таким образом, факт совершения административного правонарушения, за которое заявитель был привлечен к административной ответственности на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ установлен и подтвержден соответствующими доказательствами.

Между тем доводы ФИО1 изложенные в жалобе, о том, что в её действиях отсутствует состав административного правонарушения, поскольку автомобиль находился под управлением другого лица суд находит состоятельными, поскольку из представленного суду страхового полиса серия ХХХ № и сведений о трудовой деятельности Фонда пенсионного страхования следует, что ФИО2 является лицом, допущенным к управлению вышеуказанным транспортным средством в связи с осуществляемыми ею трудовыми обязанностями. 

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 3.

<

адрес> №-КЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об административных правонарушениях».

В соответствии с п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения, поскольку заявителем представлены доказательства, подтверждающие оплату парковки.

В соответствии с п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Учитывая изложенное выше, суд приходит к выводу о том, что постановление административной комиссии муниципального образования город-курорт Анапа от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 привлечена к административной ответственности по ст. 3.2(1) 

<

адрес> №-КЗ от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит отмене с прекращением производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.3, 30.7 КоАП РФ, суд

р е ш и л :

Жалобу ФИО1 на постановление Административной комиссии муниципального образования город-курорт Анапа № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 по статье 3.2(1) 

<

адрес> от 23.07.2003г. №-КЗ « Об административных правонарушениях» – удовлетворить.

Постановление Административной комиссии муниципального образования город-курорт Анапа № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 по статье 3.2(1) 

<

адрес> от 23.07.2003г. №-КЗ « Об административных правонарушениях» – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, возбужденное по ст. 3.2(1) Закона Краснодарского края № 608-КЗ от 23.07.2003 года «Об административных правонарушениях», в отношении ФИО1 – прекратить на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Анапский городской суд Краснодарского края в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения суда.

Судья: С.В. Абраменко