Дело № 1-361/2023

22RS0011-01-2023-000259-47

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Рубцовск 12 сентября 2023 года

Судья Рубцовского городского суда Алтайского края Антонов Д.А., при секретарях Кудояр М.Д., Колесник Е.О. с участием государственных обвинителей помощников прокурора г.Рубцовска Арцибасова Е.Е., ФИО1, подсудимого ФИО2, защитников: адвоката Кульчицкой О.В., адвоката Баумтрог И.М., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, 

<

данные изъяты>, не судимого, 

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.306 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил заведомо ложный донос о совершении преступления. Преступление им совершено при следующих обстоятельствах.

*** ФИО2, находясь на территории ..., уронил в водоем принадлежащий ему сотовый телефон марки 

<

данные изъяты>, приобретенный в кредит *** Н., с оформлением договора страхования движимого имущества.

После чего, в период с *** до 06 часов 14 минут *** у ФИО2, находящегося в ..., с целью сокрытия истинного обстоятельства выбытия из его владения указанного сотового телефона возник преступный умысел на заведомо ложный донос о совершении преступления, а именно о краже неизвестным лицом, принадлежащего ему указанного сотового телефона. 

Реализуя возникший преступный умысел, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде нарушения нормальной деятельности органов внутренних дел, предварительного следствия и суда, и желая этого, при этом понимая, что сообщаемые им сведения являются заведомо ложными, *** около 06 часов 14 минут ФИО2, находясь в ..., по телефону сообщил в дежурную часть МО МВД России «Рубцовский» о краже неизвестным лицом принадлежащего ему сотового телефона марки 

<

данные изъяты>. 

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, ФИО2, *** в дневное время, находясь в ОП по Рубцовскому району МО МВД России «Рубцовский» по адресу: ..., будучи предупрежденным об уголовной ответственности за заведомо ложный донос, подал оперуполномоченному полиции Т. заявление о совершении кражи неизвестным лицом принадлежащего ему телефона ***, с причинением значительного ущерба, то есть о совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ. После чего, сообщение и заявление ФИО2 были зарегистрированы в КУСП МО МВД России «Рубцовский» от ***. В результате проведенной предварительной проверки *** оперуполномоченным ОУР ОП по Рубцовскому району МО МВД России «Рубцовский» Т. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления, по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ. 

В судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя в указанном преступлении не признал, и воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался, подтвердив показания, данные в ходе предварительного следствия. 

Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия ФИО2 пояснил, что *** он в магазине 

<

данные изъяты> в кредит на сестру приобрел себе сотовый телефон марки 

<

данные изъяты>, также дополнительно был оформлен договор страхования на указанный телефон. Около 05 часов *** он совместно с К. на автомобиле 

<

данные изъяты>, поехал на канал, расположенный в 15 километрах в юго-западном направлении ... для рыбалки. Указанный автомобиль был оставлен ими у берега, сами они разместились у воды в 2-3 метрах от машины. В салоне автомобиля им был оставлен сотовый телефон. Около 07 часов этого же дня он обнаружил пропажу своего сотового телефона из салона автомобиля, при этом за несколько минут до этого он слышал звуки проезжающего мимо автомобиля. Только вечером *** он позвонил на свой телефон, но он был не доступен. После он рассказал сестре о краже у него сотового телефона, которая посоветовала ему обратиться в полицию. *** он позвонил в дежурную часть полиции ... и сообщил о краже. Далее в отделе полиции им было написано заявление, а также сотрудникам полиции указана местность, где находился автомобиль, из которого была совершена кража. *** в отделе полиции он прошел «Полиграф», по результатам которого сотрудники полиции стали оказывать на него давление и говорить, что он их обманывает по факту кражи у него сотового телефона. После этого он решил придумать историю, что он утопил свой телефон в реке, когда рыбачил, а заявление в полицию написал, чтобы получить страховую выплату. 

Несмотря на непризнание своей вины подсудимым, суд полагает, что его виновность полностью доказана и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которые суд считает допустимыми: показаниями свидетелей и материалами уголовного дела:

- сообщением о происшествии от ***, согласно которому *** в 06 часов 14 минут от ФИО2 поступило сообщение о хищении принадлежащего ему сотового телефона марки 

<

данные изъяты> 

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от ***, согласно которому ФИО2, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст.306 УК РФ, просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период с 05 часов 30 минут до 06 часов 30 минут из автомобиля похитило принадлежащий ему сотовый телефон марки 

<

данные изъяты> 

- постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от *** по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ, за отсутствием события преступления. Проверив поступившее заявление о преступлении, сотрудники полиции установили, что телефон не был похищен у ФИО2, а тот уронил его в водоем по собственной неосторожности 

- протоколом осмотра места происшествия от ***, согласно которому осмотрено помещение дежурной части МО МВД России «Рубцовский», где с регистратора речевых сообщений изъят аудиофайл с сообщением ФИО2 

- протоколом осмотра предметов от ***, согласно которому осмотрен диск, содержащий аудиофайл от ***, в ходе которого ФИО2 сообщает в дежурную часть полиции о краже сотового телефона марки 

<

данные изъяты>, который признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу 

- протоколом выемки и осмотра от *** - полиса-оферты страхования движимого имущества , который признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу. Согласно условий, имущество подлежащее страхованию: в том числе мобильные телефоны/смартфоны; покрываемые риски: в том числе указана кража 

- протоколом выемки и осмотра от *** – упаковочной коробки от сотового телефона марки 

<

данные изъяты>, который имеет IMEI 1: , IMEI 2: , которая признана вещественным доказательством и приобщена к уголовному делу (т.1 л.д.64-66, л.д.67-69, л.д.70); 

- протоколом выемки и осмотра от *** – сотового телефона ФИО2, имеющего абонентский , в ходе осмотра которого зафиксировано объявление последнего о продаже сотового телефона марки 

<

данные изъяты>, размещенного *** 

- информацией 

<

данные изъяты> о соединениях по аппарату IMEI 1: , IMEI 2: из которой следует, что сотовый телефон ФИО2 после *** в эфир не выходил 

Свидетель Т. (

<

данные изъяты> чьи показания оглашены на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, показал, что *** он находился на суточном дежурстве в составе следственно – оперативной группы в ОП по .... В 06 часов 14 минут поступило сообщение от ФИО2 о том, что на канале из автомобиля похитили телефон. Он был приглашен для дачи объяснений и прибыл с Н. Еще до того как рассказать где и что произошло ФИО2 и Н. поинтересовались как получить справку о краже так как телефон был застрахован. ФИО2 был предоставлен договор страхования с 

<

данные изъяты>, в котором указаны покрываемые риски, в том числе кража. Он указал, что справку можно будет получить после возбуждения уголовного дела. При даче объяснения и в момент осмотра места происшествия ФИО2 путался в показаниях и у него возникли сомнения в их правдивости. Он предложил ФИО2 пройти полиграф, после его прохождения последний вновь был опрошен 

Оглашенные показания свидетель подтвердил в полном объеме, указав в том числе, что с его стороны не оказывалось какого – либо воздействия ФИО2, по результатам предварительной проверки им было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления

Аналогичные показания свидетель Т. дал в ходе очной ставки с подсудимым ФИО2 

Свидетель К. 

<

данные изъяты> в судебном заседании показал, что в начале июня ФИО2 обратился с заявлением по факту хищения сотового телефона. Работу по данному заявлению проводил оперуполномоченный Т. Он присутствовал при даче ФИО2 объяснений. При этом, когда оперуполномоченным ему задавались уточняющие вопросы, то ФИО2 путался. Тогда ФИО2 было предложено пройти «Полиграф». После прохождения «Полиграфа» ФИО2 вновь дал объяснение, добровольно указал обстоятельства выбытия телефона из его владения. Также было установлено, что ФИО2 злоупотребляет спиртными напитками и ранее неоднократно терял сотовые телефоны. 

Аналогичные показания свидетель К. дал в ходе очной ставки с подсудимым ФИО2 

Свидетель К. в судебном заседании показал, что *** около 05 часов он совместно с племянником ФИО2 отправился на рыбалку на канал. Когда они пошли рыбачить, то последний оставил телефон на панели в машине, при этом машину они не закрыли и она находилась примерно в 5 метрах от них. Часа через 1,5-2 ФИО2 обнаружил пропажу своего сотового телефона и они стали искать его в машине и вокруг нее. При этом поблизости людей не было, но когда они рыбачили, то слышали звук проезжающей машины. Когда его повторно опрашивали сотрудники полиции, то ФИО2 попросил сказать, что телефон у него не похищали, а он его утопил в реке. Для чего ему это было нужно, он не пояснял. 

Свидетель Н. в судебном заседании показала, что после *** ФИО2 рассказал ей, что он был на рыбалке с К. и у него из машины украли сотовый телефон, который ранее был куплен ею в кредит для брата, поскольку ему не одобряли кредит. При этом Калмыков отдавал ей денежные средства, выплачиваемые за кредит. Также при покупке телефона на него также была оформлена страховка. Она посоветовала написать заявление в полицию о краже у него сотового телефона. 

Свидетель В. в судебном заседании показала, что в июне года ее ФИО2 и К. поехали на рыбалку. Поскольку ФИО2 работал пастухом, а его напарник не вышел на работу, то она стала звонить брату, но его телефон был не доступен. Позже К. рассказал о том, что когда он рыбачил, то из его машины был похищен сотовый телефон. Тогда она посоветовала ему написать в полицию заявление по данному факту, что им и было сделано. Потом последний в полиции проходил полиграф, который показал, что он лжет, сотрудники полиции стали оказывать на ФИО2 давление, тогда он испугался и дал объяснение, что на самом деле он утопил телефон. 

Свидетель К. в судебном заседании показал, что утром *** он пошел домой к соседям В. и В., где последняя рассказала, что у ее брата – ФИО2 пропал сотовый телефон. Он позвонил на телефон ФИО2, но он был не доступен. Позже ФИО2 рассказал ему, что у него украли сотовый телефон. 

Свидетель Г. в судебном заседании показал, что в один из дней лета в обеденное время, когда он пас коров, к нему подъехал ФИО2, который рассказал, что он был на рыбалке, и когда рыбачил, то из его машины был похищен сотовый телефон, при этом он слышал звуки проезжающей мимо машины. После чего попросил его еще пару часов попасти коров за него, потом ФИО2 сменил его. 

Свидетель С. в судебном заседании показала, что *** к ней домой приехал ФИО2, он находился в состоянии алкогольного опьянения, плакал и сказал, что, когда он совместно с дядей находился на рыбалке, то к ним подъехала машина, один мужчина спустился к ним с разговором о рыбалке, а второй в это время украл из его машины сотовый телефон. 

Свидетель К. в судебном заседании показала, что от свидетеля В. ей стало известно, что у ее сына – ФИО2, когда он рыбачил, из машины украли сотовый телефон. Позже Н. рассказала ей, что ФИО2 написал заявление в полицию по данному факту. 

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

Непризнание вины подсудимым ФИО2 и отрицание совершения им заведомо ложного доноса о краже сотового телефона суд расценивает избранным и реализованным правом на защиту от предъявленного обвинения.

Суд критически относится к непризнанию ФИО2 своей вины и его показаниям в ходе предварительного следствия, полагая, что тем самым он стремится уйти от уголовной ответственности за совершенное им преступление. На ложность версии ФИО2 в том числе указывает его поведение - являясь лицом, заинтересованным в поиске телефона, ФИО2 звонков на него после обнаружения пропажи не совершал, обратился в органы полиции лишь через два дня. Также, после *** телефон ФИО2 в эфир не выходил, то есть третьими лицами не использовался. 

Кроме того, большинство допрошенных в судебном заседании свидетелей знали о произошедшем со слов подсудимого, которым он сообщил разные обстоятельства - свидетелю С. о том, что на место происшествия подъехала машина из которой вышло двое мужчин один из которых подошел к ним с дядей, а второй совершил хищение; свидетелям Н., В., Г. рассказал о том, что лишь слышал звук проезжающей машины. 

К показаниям свидетелей: С., К., К., Н., В. и Г., в части их показаний о том, что у ФИО2 был похищен сотовый телефон, суд относится критически, поскольку данная информация была получена ими со слов самого подсудимого.

Также, суд критически относится к показаниям К., который, по мнению суда, в силу родственных отношений желает помочь подсудимому уйти от ответственности. 

Суд принимает за основу показания свидетелей – сотрудников полиции Т. и К., которые указали на обстоятельства проведенной проверки. Их показания подробны, последовательны, подтверждены ими в ходе очных ставок с подсудимым, и согласуются с иными доказательствами по делу. При этом суд принимает во внимание, что указанные свидетели ранее подсудимого не знали, неприязненных отношений к нему не испытывают, а потому у них нет оснований и поводов для его оговора. Кроме того, у суда отсутствуют основания полагать, что сотрудники полиции каким-либо образом воздействовали на ФИО2 при проверке сообщения о преступлении, поскольку это не подтверждено в ходе судебного следствия. 

Судом установлено, что заявление ФИО2 о якобы совершенном в отношении него преступлении (краже сотового телефона) являлось заведомо ложным, что подтверждается результатами проведенной предварительной проверки, итогом которой стало вынесение постановления об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления. Вынесенное постановление ФИО2 в установленном порядке не оспаривал. Данное постановление не имеет преюдициального значения для рассматриваемого дела, вместе с тем установленные в рамках проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ обстоятельства наряду с иными доказательствами суд учитывает при оценке действий ФИО2 

Мотивом совершения данного преступления, по мнению суда, стало желание ФИО2 получить страховое возмещение по договору с 

<

данные изъяты>. На это же указывает свидетель Т. который пояснил, что сразу после сообщения о преступлении подсудимый попросил предоставить документы, подтверждающие кражу. Факт того, что изложенные в заявлении о преступлении события не являются страховым случаем, на обстоятельства дела не влияют, поскольку, как пояснил ФИО2, с самим договором страхования он подробно не знакомился.

Перед составлением протокола принятия устного заявления о преступлении ФИО2 был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложный донос, о чем свидетельствует его подпись в протоколе. С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО2 по ч.1 ст.306 УК РФ, как заведомо ложный донос о совершении преступления.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории небольшой тяжести; личность подсудимого, который не судим, участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, оказывает помощь матери. Суд также учитывает смягчающие наказания обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает и учитывает: объяснение, как явку с повинной , наличие на иждивении двоих малолетних детей. 

Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, прямо предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ не имеется, в то же время признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ является правом суда, а не его обязанностью. Суд, обсудив данный вопрос, не находит оснований для отнесения к смягчающим иных, кроме перечисленных выше обстоятельств.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Исходя из перечисленных выше обстоятельств, суд назначает подсудимому наказание в пределах санкции ч.1 ст.306 УК РФ в виде обязательных работ. Назначение данного вида наказания суд признает наиболее эффективным для восстановления социальной справедливости, возможности исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, а также наиболее целесообразным и справедливым по отношению к другим видам наказания.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, суд не усматривает, в связи с чем, нет оснований для применения ст.64 УК РФ и назначения наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией закона.

Учитывая адекватное поведение подсудимого в судебном заседании, правильную ориентацию в окружающей обстановке, суд не усматривает оснований для признания его невменяемым.

ФИО2 по настоящему делу не задерживался и под стражей не содержался. 

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

Расходы, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Баумтрог И.М. за участие в судебном заседании, суд признает процессуальными издержками и взыскивает их с осужденного. С учетом возраста и трудоспособности ФИО2, возможности получения им дохода, суд не усматривает оснований для его освобождения от возмещения процессуальных издержек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303-304, 307-309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.306 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО2 не избирать. 

После вступления приговора в законную силу, вещественные доказательства:

- СD диски, содержащие аудиофайл от ***, и видеозапись с экрана сотового телефона ФИО2, продолжить хранить в материалах дела;

- полис-оферту 

<

данные изъяты> , продолжить хранить в материалах дела; 

- упаковочную коробку сотового телефона 

<

данные изъяты>, вернуть по принадлежности ФИО2, 

- сотовый телефон 

<

данные изъяты>, с сим-картой, переданный под сохранную расписку ФИО2, оставить у него же. 

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Баумтрог И.М. за участие в судебном заседании в размере 8 970 рублей. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда через Рубцовский городской суд Алтайского края в течение 15 суток со дня его вынесения. Осужденный вправе участвовать при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденный имеет право на обеспечение помощью адвоката в суде второй инстанции, которое он может реализовать путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника. Данное ходатайство может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции. 

Судья