Дело № 1-579/17

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Комсомольск-на-Амуре 1 июня 2017 г.

Судья Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края Швец А.И.

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Комсомольска-на-Амуре Коломиной О.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника Левенцова В.В., представившего удостоверение № 184 и ордер № 068 от 01.06.2017 г.,

при секретаре судебного заседания Третьяковой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося (дата) в г. Комсомольске-на-Амуре (адрес), русского, гр. РФ, холостого, с образованием 11 классов, в/о, автомеханика ООО «САМПЕЙ»,

, регистрации на территории РФ не имеющего, проживающего без регистрации: (адрес), ранее судимого:

- (дата) Центральным районным судом г. Комсомольска-на-Амуре по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 3 года;

- (дата) Центральным районным судом г. Комсомольска-на-Амуре (с учетом постановления Хабаровского краевого суда от (дата)) по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ; ст. 70 УК РФ по приговору от (дата) и окончательно - 2 года 3 месяца лишения свободы;

- (дата) освобожденного по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ,-

У С Т А Н О В И Л :

(дата) с 00 час. 10 мин. до 00 час. 50 мин. ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в (адрес) сознательно сообщив ФИО заведомо ложные сведения о зачислении на счет банковской карты ПАО «Сбербанк России» на имя ФИО принадлежащих ему денежных средств, предложил ФИО связаться посредством телефонной связи с ФИО для получения разрешения воспользоваться банковской картой ПАО «Сбербанк России» на имя ФИО ФИО не подозревая об истинных преступных намерениях ФИО1, согласилась с его предложением, после чего позвонила ФИО которая, будучи знакома с ФИО1 и, доверяя ему, сообщила пин-код доступа к счету (№) своей банковской карты ПАО «Сбербанк России» (№). Тем самым ФИО1, используя доверительные отношения с ФИО и ФИО ввел их в заблуждение, сообщив заведомо ложную информацию.

Затем, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих ФИО путем злоупотребления доверием ФИО и ФИО ФИО1 проследовал к банкомату, расположенному в помещении ПАО «Сбербанк России» (адрес) где (дата) с 01 час. 05 мин. до 01 час. 09 мин., действуя умышлено, из корыстных побуждений, посредством банкомата произвел операцию по снятию денежных средств со счета (№) банковской карты ПАО «Сбербанк России» (№), принадлежащей ФИО тем самым похитил денежные средства в сумме 5000 рублей, принадлежащие ФИО путем злоупотребления доверием ФИО и ФИО

После чего, ФИО1 с похищенными денежными средствами с места совершения преступления скрылся, распорядившись ими в дальнейшем по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО значительный ущерб.

Подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным обвинением в полном объеме и виновным себя признал полностью.

Поскольку ФИО1 ходатайствовал о применении в отношении него особого порядка принятия судебного решения, в судебном заседании подтвердил свое согласие с предъявленным ему обвинением, инкриминируемое ему деяние относится к преступлениям, наказания за которое, предусмотренные УК РФ, не превышают 10 лет лишения свободы, потерпевшая ФИО согласилась с рассмотрением настоящего уголовного дела в порядке особого производства, защитник Левенцов В.В. и государственный обвинитель Коломина О.Н. поддержали ходатайство подсудимого об особом порядке рассмотрения дела, государственный обвинитель Коломина О.Н. согласилась с объемом обвинения и предложенной органом предварительного следствия квалификацией, в связи с чем, судом было рассмотрено настоящее уголовное дело без проведения судебного следствия, в соответствии с положениями статей главы 40 УПК РФ.

Суд, выслушав подсудимого ФИО1, мнения защитника Левенцова В.В. и государственного обвинителя Коломиной О.Н., а также, исследовав заявление потерпевшей ФИО о ее согласии на рассмотрение настоящего уголовного дела в порядке особого производства и, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.2 ст. 159 УК РФ как мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем злоупотребления доверия, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При определении меры наказания суд учитывает степень общественной опасности содеянного, обстоятельства дела и личность виновного.

При изучении личности подсудимого ФИО1 установлено, что ранее он судим, до ареста занимался общественно-полезным трудом, по месту жительства и по месту работы характеризуется положительно.Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, являются его чистосердечное раскаяние в содеянном, явка с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1, является рецидив преступлений.

Однако, учитывая наличие у ФИО1 смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд, руководствуясь положением ч. 3 ст.68 УК РФ, считает возможным назначить ФИО1 срок наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ, т. е. не применять требования ч.2 ст.68 УК РФ.

При решении вопроса о виде и мере наказания суд, учитывая обстоятельства дела, тяжесть содеянного и общественную опасность совершенного подсудимым преступления, личность виновного, приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому ФИО1 наказания только в виде лишения свободы с отбыванием наказания в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ (при рецидиве преступлений, если осужденный ранее отбывал лишение свободы) в исправительной колонии строгого режима.

Оснований для назначения подсудимому ФИО1 наказания, не связанного с лишением свободы, суд не находит, поскольку исправление подсудимого возможно лишь при изоляции его от общества, т. к. ФИО1, ранее судимый за преступления против собственности, должных выводов для себя не сделал и на путь исправления не встал, о чем свидетельствует тот факт, что ФИО1 вновь совершил преступление против собственности. 

Поэтому, исходя из принципа справедливости и неотвратимости наказания за содеянное, суд считает, что применение к ФИО1 условной меры наказания, штрафа, обязательных, исправительных либо принудительных работ будет противоречить общим началам назначения наказания и принципам социальной справедливости.

Учитывая личность подсудимого ФИО1, обстоятельства дела и общественную опасность совершенного ФИО1 преступления, суд полагает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Кроме того, с учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимым ФИО1 преступления и его общественной опасности, оснований для изменения категории данного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ по делу не имеется.

Исключительных обстоятельств, указанных в ст. 64 УК РФ, по делу не имеется.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания по делу не имеется.

С учетом назначения подсудимому ФИО1 наказания в виде лишения свободы с его отбыванием в исправительной колонии суд полагает необходимым в целях обеспечения исполнения настоящего приговора меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – заключение под стражей.

Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ полагает, что сотовый телефон «Fly» и банковскую карту ПАО «Сбербанк России», хранящиеся у потерпевшей ФИО надлежит оставить в пользовании у последней; ответ на обращение из ПАО «Сбербанк» и выписку по счету карты ПАО «Сбербанк», хранящиеся в материалах настоящего уголовного дела, надлежит хранить в материалах уголовного дела; видеозапись с камер видеонаблюдения, хранящуюся при материалах настоящего уголовного дела, надлежит хранить при материалах уголовного дела. 

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ суд,-

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ, и на основании данной статьи назначить ему наказание в виде 3 (трех) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – заключение под стражей.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с (дата).

Зачесть в срок отбывания наказания ФИО1 время его содержания под стражей по настоящему уголовному делу, т.е. с (дата) по (дата) 

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: сотовый телефон «Fly» и банковскую карту ПАО «Сбербанк России», хранящиеся у потерпевшей ФИО оставить в пользовании у последней; ответ на обращение из ПАО «Сбербанк» и выписку по счету карты ПАО «Сбербанк», хранящиеся в материалах настоящего уголовного дела, хранить в материалах уголовного дела; видеозапись с камер видеонаблюдения, хранящуюся при материалах настоящего уголовного дела, хранить при материалах уголовного дела. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий Швец А.И.