Дело № 2а-966/2025

УИД 34RS0001-01-2025-000887-74

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ворошиловский районный суд Волгограда

в составе председательствующего судьи Юрченко Д.А.,

при секретаре судебного заседания Гринцевич Е.И., 

20 марта 2025 года в г. Волгограде, рассмотрев в предварительном судебном заседании административное дело по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №10 по Волгоградской области к ФИО1 ФИО4 о взыскании с физического лица денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций,

установил:

МИФНС России №10 по Волгоградской области обратилась в суд с административным иском, в обоснование которого указано, что ФИО1 ФИО4 (ИНН №) состоит на налоговом учете в качестве налогоплательщика. Административному ответчику были направлены налоговые уведомления с расчетом суммы налога, подлежащего уплате, с установлением срока для уплаты налога, которые остались без удовлетворения. ФИО1 ФИО4 были направлены требования об уплате задолженности по налогам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени обязанность по уплате налога налогоплательщиком не исполнена, в связи с чем просят взыскать с административного ответчика образовавшуюся задолженность: по налогу на имущество физических лиц, взимаемых по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов в размере 273 руб., пени в размере 12,91 руб., по транспортному налогу с физических лиц в размере 319 руб., пени в размере 9,36 руб.

Административный истец МИФНС России №10 по Волгоградской области в предварительное судебное заседание своего представителя не направили, об уважительности причин неявки суд не уведомили.

В предварительное судебное заседание административный ответчик ФИО1 ФИО4 не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщены. 

Исследовав материалы дела, суд находит административное исковое заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений п.3 части первой ст. 138 КАС РФ, предварительное судебное заседание проводится в целях выявления фактов пропуска сроков обращения в суд с административным исковым заявлением.

В части пятой ст. 138 КАС РФ указано, что в предварительном судебном заседании суд может выяснять причины пропуска административным истцом установленного настоящим Кодексом срока обращения в суд. В случае установления факта пропуска указанного срока без уважительной причины суд принимает решение об отказе в удовлетворении административного иска без исследования иных фактических обстоятельств по административному делу. Данное решение не может быть принято по административным делам, подлежащим последующему рассмотрению судом коллегиально. Решение суда может быть обжаловано в порядке, установленном настоящим Кодексом. 

Из содержания ч. 5 ст. 180 КАС РФ следует, что в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных этим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Согласно положениям ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган, направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

По общему правилу, заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях, положения ст. 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливают возможность восстановления судом пропущенного процессуального срока и направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников административного судопроизводства. Вопрос же о возможности восстановления пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения (определения от 27 марта 2018 года N 611-О и от 17 июля 2018 года N 1695-О).

Принудительное взыскание налога с физического лица по общему правилу возможно лишь в судебном порядке, в течение ограниченных сроков, установленных законодательством (п. 2 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации). Налоговый кодекс Российской Федерации, определяя порядок принудительного взыскания налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица, устанавливает шестимесячный срок на заявление налоговым органом соответствующего требования в суд после отмены судебного приказа в отношении данного налогоплательщика, а также порядок и основания восстановления срока, пропущенного налоговым органом.

Как следует из материалов дела, установленный ФИО1 ФИО4 в самом раннем требовании № от ДД.ММ.ГГГГ срок для уплаты задолженности истекал ДД.ММ.ГГГГ. Общая сумма недоимки по налогу и пени не превысила 10 000 рублей.

Следовательно, в силу пункта 2 ст. 48 Налогового кодекса РФ, срок обращения в суд с заявлением о взыскании с ФИО1 ФИО4 недоимки по налогу и пени истек ДД.ММ.ГГГГ.

Однако только ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №78 Волгоградской области, и.о. мирового судьи судебного участка №76 Ворошиловского судебного района города Волгограда Волгоградской области вынесено определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 ФИО4 задолженности по налогам, пени.

Как установлено и следует из оценки представленных в материалы дела доказательств, административным истцом пропущен установленный налоговым законодательством срок для обращения с заявлением о вынесении судебного приказа на взыскание недоимки.

Настоящий иск направлен в адрес суда ДД.ММ.ГГГГ и поступил ДД.ММ.ГГГГ.

Сведений о наличии объективных препятствий к реализации права на взыскание с административного ответчика возникшей налоговой недоимки с соблюдением установленных законом сроков налоговым органом суду не представлено, о восстановлении пропущенного срока им не заявлялось, наличие оснований для признания уважительными причин пропуска срока в ходе судебного разбирательства не установлено.

Таким образом, поскольку установлено, что административный иск о взыскании с ФИО1 ФИО4 недоимки по налогам подан за пределами сроков, установленных НК РФ, и административным истцом не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока, требования МИФНС России №10 по Волгоградской области удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 290 КАС РФ, суд

решил:

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №10 по Волгоградской области в удовлетворении административного иска о взыскании с ФИО1 ФИО4 задолженности по налогу на имущество физических лиц, взимаемого по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов, в размере 273 руб., пени в размере 12,91 руб., по транспортному налогу с физических лиц в размере 319 руб., пени в размере 9,36 руб. - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Юрченко Д.А.

Мотивированное решение суда составлено 03 апреля 2025 года.

Судья Юрченко Д.А.