Дело № 2 - 637/2024

03RS0015-01-2024-000213-76

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Салават 24 июля 2024 года

Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Ерофеева Е.Н.

при секретаре Китаниной Н.П., 

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску региональной общественной организации защиты прав потребителей «Гарантия Права», в интересах ФИО1, к обществу с ограниченной ответственностью «Демидыч» о защите прав потребителей,

установил:

РОО ЗПП «Гарантия Права», в интересах ФИО1, обратилась в суд с иском к ООО «Демидыч» о защите прав потребителей, указав в обоснование своих требований, что 00.00.0000 ФИО1 приобрел в автосалоне ООО «Демидыч» автомобиль (данные изъяты) года выпуска, идентификационный номер (VIN) ..., стоимостью 1639900 руб. Гарантийный срок заводом изготовителем установлен 5 лет или 150000 километров пробега, в зависимости от того, что наступил ранее. 00.00.0000 ответчиком было проведено ТО-5. Доехав до дома ФИО1 обнаружил низкий уровень масла в двигателе. После обращения в рамках гарантийных обязательств в автомобиле произведена замена турбины, после повторного обращения произведена замена клапанной крышки. 00.00.0000 автомобиль был оставлен в ООО «Демидыч», в начале августа истцу сообщили, что в автомобиле обнаружены трещины в перегородках поршневых групп, а также, что автомобиль подлежит снятию с гарантии. Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения. На основании изложенного истец просит расторгнуть договор купли-продажи от 00.00.0000, взыскать уплаченную за автомобиль сумму, убытки, неустойку, компенсацию морального вреда, штраф, а также понесенные судебные расходы.

Представителя истца ФИО2 в суде исковые требования поддержал по основаниям изложенным в иске, указав, что ФИО1 правила эксплуатации транспортного средства не нарушались, выводы эксперта являются необоснованными и не мотивированными. Продавец неоднократно пытался устранить заявленный потребителем дефект, что нашло свое подтверждение в ходе проведения экспертизы, но положительного результата не наступило. Полагает, что причиной неисправности является производственный дефект, который не может быть устранен продавцом.

Истец ФИО1 в суде пояснил, что после проведения очередного технического обслуживания он обнаружил, что уровень масла в двигателе существенно ниже нормы, в связи с чем обратился к ответчику, неоднократные попытки устранить данную проблемы положительного результата не принесли. С результатами проведенного ответчиком исследования качества топлива не согласен, автомобиль он заправлял только разрешенным производителем видом топлива. Выводы эксперта о причинах возникновения неисправности считает необоснованными. 

Представителя ответчика ФИО3 в суде исковые требования не признал, указав, что причиной возникновения неисправности в автомобиле является нарушение истцом правил его эксплуатации, на что было указано продавцом после обращения истца, а также нашло свое подтверждение по результатам проведенной судебной автотехнической экспертизы. К возникшей неисправности привела работа двигателя под нагрузкой, а не на холостом ходу, что опровергает довод стороны истца о том, что неисправность была смоделирована при нахождении в сервисном центре. 

Выслушав участников судебного заседания, изучив материалы гражданского дела, суд находит исковые требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли - продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

Судом установлено, что 00.00.0000 между ФИО1 и ООО «Демидыч» заключен договор купли-продажи ..., в соответствии с которым истец приобрел автомобиль (данные изъяты), идентификационный номер (VIN) ..., стоимостью, с учетом скидки, 1639900 руб. 

В день заключения договора автомобиль был передан истцу, что подтверждается актом приема-передачи. 

Сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривался факт надлежащего исполнения истцом обязанности по оплате стоимости автомобиля.

Заводом изготовителем на данный автомобиль установлен гарантийный срок 5 лет или 150 тысяч километров, в зависимости от того, что наступит ранее.

00.00.0000 ФИО1 обратился на СТОА ООО «Демидыч» с целью проведения очередного планового технического обслуживания ..., что подтверждается актом выполненных работ № .... В рамках технического обслуживания ответчиком были выполнены работы по замене масла в двигателе, доливка антифриза, а также иные работы предусмотренные регламентом. Пробег автомобиля на тот момент, согласно акта, составлял 53203 километра, ошибки в ЭБУ отсутствовали.

Как следует из искового заявления и объяснений истца в ходе рассмотрения дела, после проведения ТО-5 ФИО1 обнаружил, что уровень масла в двигателе меньше нормы, в связи с чем он неоднократно обращался к ответчику, но после доливки масло его уровень все равно снижался, недостаток устранен не был. 

Каких-либо письменных документов, подтверждающих указанные обращения и проведение работ в отношении автомобиля истца сторонами не представлены, материалы дела не содержат.

00.00.0000 истец направил в адрес ответчика претензию, в которой просил устранить выявленные в автомобиле недостатки. 

Пункт 5 статьи 18 Закон РФ «О защите прав потребителей» устанавливает, что продавец обязан принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

ООО «Демидыч», письмом от 00.00.0000, уведомил истца о необходимости явки 00.00.0000 для проведения проверки качества автомобиля (данные изъяты), идентификационный номер (VIN) ..., с участием независимого эксперта. 

В указанный день, в присутствии представителя собственника автомобиля, был произведен отбор пробы бензина из топливной системы спорного автомобиля.

Согласно акта экспертного исследования ... от 00.00.0000, подготовленного специалистами ООО «(данные изъяты)» представленный на исследование бензин соответствует требованиям ГОСТ 32513 по 5 показателям. По результатам проведенного химического исследования определено, что бензин имеет октановое число 80.

00.00.0000 ФИО1 вновь обратился к ответчику с претензией, в которой просил расторгнуть заключенный между сторонами договор купли-продажи от 00.00.0000, выплатить стоимость автомобиля, неустойку, убытки, компенсацию морального вреда и расходы на оплату услуг представителя. Свое требования потребитель мотивировал тем, что автомобиль находится на ремонте более 45 дней. 

В силу пунктов 1 - 3 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. 

Согласно Постановлению Правительства РФ от 10 ноября 2011 года № 924 «Об утверждении Перечня технически сложных товаров» автомобили легковые отнесены к технически сложным товарам.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика, с целью выяснения наличия в товаре недостатков, а также причины их возникновения, было назначено проведение судебной автотехнической экспертизы.

Согласно заключения эксперта ... от 00.00.0000, подготовленного экспертами ООО «Оценка.Бизнес.Развитие», в ходе проведения исследования в автомобиле (данные изъяты), идентификационный номер (VIN) ..., установлено разрушение перемычек между компрессионными кольцами поршней. Определить повышенный расход масла невозможно, по причине того, что исследуемый автомобиль находится в частично разобранном состоянии. Выявленные неисправности носят эксплуатационный характер, так как возникли в результате использования непредусмотренного производителем типа бензина. Также экспертом установлено, что замена клапанной крышки в данном автомобиле не производилась, турбина в автомобиле установлена новая. Стоимость устранения недостатков составляет 70800 руб. 

Выводы эксперта не вызывают у суда сомнений в своей объективности, они подробно аргументированы, согласуются с другими материалами гражданского дела. 

В ходе судебного разбирательства по ходатайству сторон были опрошены эксперты ФИО6 и ФИО7, которые суду пояснили, что при проведении экспертизы сомнений в том, что все представленные к исследованию детали относятся к спорному автомобилю не возникало, так как все они имели свойственные эксплуатационные особенности. Наиболее вероятной и распространенной причиной разрушения перемычек между компрессионными кольцами поршней является использование топлива не соответствующего типа для конкретного двигателя. Иные возможные причины данного явления также носят эксплуатационный характер, но не описывались экспертом по причине отсутствия иных характерных для них признаков. Разрушение перемычек между компрессионными кольцами поршней может являться одной из причин повышенного расхода масле в двигателе. 

Также эксперт ФИО7 на вопрос суда пояснил, что данная неисправность возникает при работе двигателя, заправленного топливом не соответствующего типа, при нагрузках, которые возникают при движении автомобиля. При работе на «холостых» оборотах разрушения не происходит. 

Таким образом, учитывая собранные по делу доказательства, результаты проведенного при рассмотрении дела экспертного исследования, суд полагает установленным, что причины неисправности автомобиля истца носят исключительно эксплуатационный характер. 

Принимая указанное решение суд находит несостоятельным довод стороны истца о том, что исследованное специалистами топливо могло быть залито в автомобиль ответчиком в период нахождения автомобиля у него, что подтверждается данными с установленной в автомобиле сигнализации. Поскольку, как следует из имеющегося в материалах дела ответа производителя охранной системы, установленной в автомобиле истца, сведения об изменении уровня топлива в базе данных не сохраняется, ретроспективно информацию подтвердить невозможно, в связи с чем представленные стороной истца копии экрана приложения не могут являться достаточным доказательством данного факта. 

Кроме того, представленными сведениями со спутникового модуля подтверждается, что в период нахождения автомобиля в салоне ответчика он с включенным двигателем не передвигался за пределы сервисного центра. При этом, как следует из пояснений эксперта, выявленная неисправность может появиться только при эксплуатации двигателя под нагрузкой.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, в рассматриваемом случае отсутствую предусмотренные законом основания возникновения у покупателя технически сложного товара права отказаться от исполнения договора купли-продажи и предъявления требования о возврате уплаченной за такой товар суммы, в связи с чем исковые требования в данной части удовлетворению не подлежат. 

Приходя к такому выводу, суд также находит несостоятельным довод стороны истца о наличии у потребителя права отказаться от исполнения договора купли-продажи и требовать возврата его стоимости по причине допущенного продавцом нарушения установленных Законом «О защите прав потребителей» сроков устранения недостатков товара и невозможность использования товара в течение года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Поскольку данное право возникает у потребителя при нарушении продавцом сроков устранения производственных недостатков при исполнении своих гарантийных обязательств, тогда как в рассматриваемом случае таких недостатков не установлено. 

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований в части расторжения договора купли-продажи и взыскании стоимости товара не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

По тем же основаниям не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании понесенных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 98, 103, 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований региональной общественной организации защиты прав потребителей «Гарантия Права», в интересах ФИО1, к обществу с ограниченной ответственностью «Демидыч» о защите прав потребителей отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Салаватский городской суд Республики Башкортостан.

Судья подпись Ерофеев Е.Н.

Верно. Судья Ерофеев Е.Н. 

Мотивированное решение изготовлено 31 июля 2024 года.

Решение не вступило в законную силу 31.07.2024 г. Секретарь суда___________

Решение вступило в законную силу ___________ Секретарь суда__________

Судья___________ Е.Н. Ерофеев

Подлинник решения подшит в гражданское дело № 2 - 637/2024 (УИД 03RS0015-01-2024-000213-76) Салаватского городского суда Республики Башкортостан