Дело № 1-210/2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 27 августа 2019 года 

Судья Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга Сопилова И.В., 

с участием: государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Адмиралтейского района Санкт-Петербурга ФИО3, 

потерпевшей ФИО4,

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката ФИО5, 

при секретаре ФИО6, 

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, с высшим образованием, официально не трудоустроенного, холостого, детей не имеющего, ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, 

установил

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, а именно: 

Он (ФИО1) в период времени с 23 часов 15 минут до 23 часов 50 минут 09.03.2019, путем свободного доступа находясь в 

<

адрес> 

<

адрес>, имея умысел на хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, забрал себе из кошелька потерпевшей ФИО4, находящегося в сумке, принадлежащие потерпевшей ФИО4 денежные средства в сумме 6000 рублей, совершив тем самым их хищение. Затем, на требование потерпевшей ФИО4, обнаружившей его (ФИО1) противоправные действия, вернуть денежные средства, он (ФИО1), удерживая при себе похищенное имущество, с места преступления скрылся, получив возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению, совершив, тем самым, открытое хищение денежных средств в сумме 6000 рублей, принадлежащих потерпевшей ФИО4, причинив ей материальный ущерб на указанную сумму. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении данного преступления полностью признал, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ. 

Из показаний ФИО1, данных им в ходе предварительного расследования, которые были оглашены в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что вечером 09.03.2019 он пришел в гости к своей маме ФИО4 по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>. ФИО4 в это время дома не было, в квартиру его пустила бабушка ФИО7, так же проживающая в данной квартире. Около 23 часов 00 минут домой пришла ФИО9, с которой у него возник конфликт на бытовой почве. В ходе конфликта он нанес ФИО4 несколько ударов в область головы из-за обиды. ФИО9 требовала от него покинуть квартиру, на что он попросил у последней деньги, однако она ответила отказом. Тогда он самостоятельно взял из кошелька последней денежные средства в сумме 6000 рублей и сообщил об этом ФИО4, после чего из квартиры ушел. 

Помимо полного признания вины ФИО8 его вина в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами. 

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая ФИО9, с учетом ее показаний, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, показала, что 09.03.2019 к ней домой по адресу: 

<

адрес> пришел ее сын ФИО1 Дома в это время находилась ее мама ФИО7 Около 23 часов 00 минут она (ФИО9) пришла домой, после чего в период с 23 часов 15 минут до 23 часов 50 минут между ней и ее сыном произошел конфликт на бытовой почве, в ходе которого сын потребовал у нее денежные средства взамен на то, чтобы он ушел из квартиры, однако она ответила отказом. Затем ФИО1 нанес ей не менее 30-ти ударов кулаками и ногами в область головы и тела. После этого ФИО9 собрался уходить и сказал, что взял у нее деньги, в ответ на ее требование вернуть данные денежные средства ответил отказом, после чего из квартиры ушел. Сразу после этого она проверила личные вещи и обнаружила отсутствие 6000 рублей в кошельке, который находился в сумке, лежащей в ее комнате. 

Допрошенная в ходе предварительного следствия свидетель ФИО7, показания которой были оглашены в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показала, что вечером 09.03.2019 по адресу: 

<

адрес>, где она проживает со своей дочерью ФИО4, пришел ее внук ФИО1 Через некоторое время домой пришла ФИО9, у которой возник конфликт с ФИО8 Она (ФИО7) во время конфликта из своей комнаты не выходила, но слышала их крики и звуки борьбы. Далее ФИО1 из квартиры ушел, после чего ФИО9 сообщила ей, что ФИО1 забрал у нее денежные средства, а также нанес ей удары ногами и кулаками. 

Допрошенный в ходе предварительного расследования в качестве свидетеля сотрудник полиции ФИО10, показания которого были оглашены в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показал, что 10.03.2019 во 2 отдел полиции обратилась ФИО9 с заявлением о нанесении ей 09.03.2019 ФИО8 телесных повреждений и хищении последним денежных средств в сумме 6000 рублей. В ходе опроса ФИО9 подтвердила указанные обстоятельства. Также 10.03.2019 во 2 отдел полиции из травмпункта поликлиники № поступила телефонограмма об установлении у ФИО4 телесных повреждений, нанесенных со слов последней ДД.ММ.ГГГГ ее сыном. ДД.ММ.ГГГГ по подозрению в совершении данного преступления был задержан ФИО1, который добровольно дал явку с повинной о вышеуказанных обстоятельствах и подтвердил их в ходе опроса. 

Вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается и материалами уголовного дела: 

- рапортом об обнаружении признаков преступления (л.д. 60);

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от ФИО4, из которого следует, что 09.03.2019 около 23 часов 00 минут по адресу: 

<

адрес> ФИО1 нанес ей несколько ударов по лицу и телу и открыто похитил из ее кошелька денежные средства в сумме 6000 рублей (л.д. 10); 

- протоколом явки с повинной, согласно которому ФИО1 сообщил, что 09.03.2019 около 23 часов 00 минут по адресу: 

<

адрес> него с ФИО4 произошел конфликт на бытовой почве, т.к. ФИО9 отказалась дать ему деньги. В ходе конфликта он нанес ФИО4 несколько ударов рукой и ногой по голове и телу, а также похитил у нее 6000 рублей (л.д. 61); 

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого с участием потерпевшей ФИО4 была осмотрена квартира по адресу: 

<

адрес> (л.д. 12).

Анализируя все добытые и исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает их совокупность достаточной для разрешения настоящего уголовного дела. 

Оценивая показания потерпевшей и свидетелей ФИО7, ФИО10, суд находит их последовательными, подробными, не доверять им у суда нет оснований, поскольку убедительных причин для оговора подсудимого со стороны потерпевшей и свидетелей стороной защиты не приведено и судом не установлено, существенных противоречий между показаниями указанных лиц не имеется, они дополняют друг друга. Кроме того, их показания объективно подтверждаются признательными показаниями подсудимого и иными собранными и исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами – приведенными выше материалами уголовного дела. 

Изложенные выше и проанализированные доказательства являются относимыми, поскольку обстоятельства, которые они устанавливают, относятся к предмету доказывания по данному уголовному делу; допустимыми, поскольку получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, проверены в суде, соответствуют фактическим обстоятельствам дела; достоверными, поскольку у суда не имеется оснований не доверять данным доказательствам; в своей совокупности являются достаточными, дающими основания считать виновность ФИО1 доказанной.

Представленными доказательствами нашел свое подтверждение открытый характер хищения подсудимым имущества потерпевшей, поскольку из показаний подсудимого и потерпевшей следует, что хищение имущества происходило в присутствии потерпевшей, которая осознавала характер совершаемого в отношении нее преступления и требовала вернуть ей похищенное имущество, однако ФИО1, слыша данные требования, на них не отреагировал, а скрылся с похищенными денежными средствами, впоследствии распорядился ими по своему усмотрению. 

Действия ФИО1 органом предварительного расследования квалифицированы по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ как грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. 

В прениях государственный обвинитель просила действия ФИО1 квалифицировать по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества.

Суд принимает предложенное изменение обвинения в сторону смягчения, поскольку позиция государственного обвинителя, с учетом установленных по делу обстоятельств, является законной, обоснованной, мотивированной и обязательной для суда. 

При этом, анализируя собранные доказательства в их совокупности, суд считает, что в ходе судебного следствия не нашел своего подтверждения такой квалифицирующий признак, как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, поскольку из показаний подсудимого следует, что он нанес потерпевшей удары в ходе внезапно возникшего конфликта из-за чувства обиды, а после этого попросил у ФИО4 деньги и после ее отказа самостоятельно взял деньги из ее кошелька, о чем сообщил потерпевшей. 

Потерпевшая ФИО9, в свою очередь, в ходе предварительного и судебного следствия давала противоречивые показания относительно причины нанесения ей ударов ФИО8, а именно того, было ли нанесение ударов обусловлено требованием передачи денежных средств либо чувством обиды в ходе возникшего конфликта, и в результате показала, что ей не известна достоверная причина нанесения ей ударов ФИО8 

При этом суд учитывает, что в протоколе явки ФИО1 с повинной указано на применение им насилия к потерпевшей в ответ на ее отказ дать денежные средства. Однако, несмотря на то, что оснований для признания явки с повинной недопустимым доказательством не имеется, ее наличие вместе с тем не является достаточным основанием для достоверного установления изложенных в ней обстоятельств, поскольку она имеет первоисточником слова ФИО1, которые не подтверждены впоследствии как самим ФИО8 в ходе допроса, так и иными объективными доказательствами, которые бы являлись источником информации, независимым от показаний ФИО11 

Согласно ч. 3 ст. 49 Конституции РФ, ч. 2, 3 ст. 14 УПК РФ бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения, все неустранимые сомнения в доказанности обвинения должны толковаться в пользу обвиняемого, подсудимого. Приговор согласно ч. 4 ст. 14, ч. 4 ст. 302 УПК РФ не может быть основан на предположениях или доказательствах, объективность и достоверность которых по делу вызывает сомнения, и постановляется лишь при условии, если в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления доказана. 

Из вышеуказанных норм закона следует, что вина лица в совершении преступления должна быть установлена на основании совокупности представленных стороной обвинения доказательств, каждое из которых должно являться объективным и достоверным. 

Однако, с учетом вышеуказанных обстоятельств, в данном случае отсутствует совокупность доказательств, достоверно подтверждающих, что удары потерпевшей ФИО4, причинившие ей физическую боль, и согласно заключению эксперта № от 25.04.2019: ссадину лба слева (1), не являющуюся опасной для жизни, не влекущую за собой кратковременного расстройства здоровья и поэтому расценивающуюся как повреждение, не причинившее вред здоровью, ФИО1 нанес потерпевшей с целью хищения ее имущества. 

При таком положении суд толкует сомнения в доказанности обвинения в данной части в пользу ФИО1 

Принимая во внимание вышеуказанное заключение эксперта о характере и тяжести причиненных ФИО4 телесных повреждений, оснований для установления в действиях ФИО1 признаков причинения вреда здоровью потерпевшей не имеется. Также не имеется оснований для установления в его действиях признаков побоев, т.к. суду не представлено доказательств наличия у ФИО1 хулиганских побуждений, мотивов политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды либо мотивов ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы. 

При таком положении действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 161 УК РФ, поскольку он совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, отнесенного к категории средней тяжести, личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на его исправление. 

Подсудимый ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности, полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, явился с повинной, положительно характеризуется со стороны отца ФИО12, по месту жительства и месту прохождения воинской службы, что относится к обстоятельствам, смягчающим наказание. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Также суд принимает во внимание иные данные о личности подсудимого, а именно его возраст, род занятий, состояние здоровья, наличие гражданства Российской Федерации, наличие регистрации и постоянного места жительства, то, что на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах он не состоит. 

Учитывая все вышеуказанные обстоятельства в их совокупности, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы в пределах санкции с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ. При этом исправление подсудимого суд считает возможным без реального отбывания наказания с применением положений ст. 73 УК РФ, т.е. условного осуждения, с установлением значительного испытательного срока, на протяжении которого государственные органы будут контролировать поведение осужденного, что, по мнению суда, наибольшим образом будет способствовать его исправлению. 

Вместе с тем, учитывая, что все вышеперечисленные смягчающие обстоятельства не уменьшают степени общественной опасности совершенного ФИО8 преступления, оснований для назначения более мягкого наказания, в том числе для применения ст. 64 УК РФ, суд не находит, полагая, что более мягкое наказание не будет в полной мере соответствовать принципу справедливости назначения наказания и способствовать предупреждению совершения подсудимым новых преступлений. 

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, а также с учетом степени его общественной опасности оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую не имеется.

Потерпевшей ФИО4 заявлены исковые требования о взыскании с подсудимого суммы причиненного и не возмещенного материального ущерба в размере 6000 рублей, которые подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку судом установлена вина подсудимого ФИО1 в совершении хищения у потерпевшей денежных средств в указанной сумме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 год. 

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года. 

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО1 исполнение обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного. 

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить после вступления приговора в законную силу. 

Гражданский иск потерпевшей ФИО4 удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в пользу потерпевшей ФИО4 причиненный материальный ущерб в размере 6000 (шести тысяч) рублей. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе или возражениях на апелляционные жалобы, представления других участников процесса, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья