№ 44-г-89

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

президиума Ростовского областного суда

г. Ростов-на-Дону 07 сентября 2017 года 

Президиум Ростовского областного суда в составе: 

председательствующего Золотаревой Е.А.,

членов президиума Бахтиной С.М., Донченко М.П., Проданова Г.А., Ходакова А.В., Чеботаревой М.В., Юровой Т.В., 

рассмотрев гражданское дело по иску Садоводческого некоммерческого товарищества «Виноградарь» к ФИО1 о взыскании задолженности по целевым взносам, иным платежам, взыскании пени за просрочку платежа,

переданное в суд кассационной инстанции на основании определения судьи Ростовского областного суда Ткаченко И.В. от 15 августа 2017 года, вынесенного по кассационной жалобе ФИО1 на решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 08 сентября 2016 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 19 декабря 2016 года, 

по докладу судьи Ростовского областного суда Ткаченко И.В., 

установил:

Садоводческое некоммерческое товарищество «Виноградарь» СНТ «Виноградарь» (далее - СНТ) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по членским и целевым взносам в СНТ, иным платежам, взыскании пени за просрочку платежа.

В обоснование требований истец указал, что ответчик с 2011 года является собственником земельного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 318 кв. м и с 2015 года - собственником земельного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 303 кв. м, участки расположены на территории СНТ «Виноградарь»; ответчик в соответствии с Уставом товарищества должен нести обязанность по уплате членских, целевых взносов и других платежей в размере и в сроки, установленные общим собранием садоводов, однако плату за пользование объектами инфраструктуры СНТ не производит, имеет задолженность по оплате за водоснабжение и электроэнергию.

В связи с изложенным истец просил взыскать с ответчика задолженность по участку НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и пени в общей сумме 1 256 590,81 руб., задолженность по участку НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и пени в общей сумме 47 761,18 руб., а также госпошлину в размере 14 722 руб., судебные расходы на оплату помощи представителя в размере 30 000 руб.

Ответчик ФИО1 исковые требования в заявленном размере не признал, указал, что ведет хозяйство в индивидуальном порядке, полагал произведенный истцом расчет задолженности неправильным, взыскание пени и штрафов – незаконным, представил свой расчет суммы задолженности, в случае удовлетворения иска просил снизить размер пени согласно положениям ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 171 – 174, т. 1, 34 -36, т. 2).

Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 08 сентября 2016 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 19 декабря 2016 года, исковые требования удовлетворены частично: с ФИО1 в пользу СНТ «Виноградарь» взыскана задолженность по участку НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в сумме 964 173,04 руб., задолженность по участку НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в сумме 43 299,03 руб. 

Кроме того, с ФИО1 в пользу СНТ «Виноградарь» взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 217,36 руб. и по оплате помощи представителя в размере 10 000 руб.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить обжалуемые судебные постановления в связи с нарушениями норм материального права и норм процессуального права.

Заявитель жалобы указывает, что он не является членом СНТ, а потому на него не распространяются требования Устава СНТ «Виноградарь», а также решения общих собраний членов СНТ о взыскании пени за просрочку платежей и установлении штрафов, а договор о пользовании объектами инфраструктуры между ним и СНТ не заключен, в этой связи у суда не имелось оснований для взыскания с ответчика пеней и штрафов.

ФИО1 считает, что представленный истцом расчет задолженности по оплате электроэнергии противоречит действующему законодательству, вместе с тем представленный ответчиком расчет задолженности и возражения против иска, в том числе довод о том, что подача электроэнергии на участки ответчика была прекращена и возобновлена только после исполнения судебного решения от 04 апреля 2016 года, в нарушение принципа состязательности и равноправия сторон судом не обсуждались и не оценивались.

По мнению ФИО1, решение суда в части взыскания штрафа в размере 100 000 руб. за несанкционированное подключение к электроэнергии, за отсутствие пломб на счетчиках не основано на доказательствах и нормах материального права и является немотивированным.

Определением судьи Ростовского областного суда Ткаченко И.В. от 08 июня 2017 года дело истребовано из районного суда, поступило в Ростовский областной суд 07 июля 2017 года, жалоба с делом передана на рассмотрение суда кассационной инстанции определением от 15 августа 2017 года. 

Выслушав объяснения ФИО1 и его представителей ФИО2 и ФИО3, представителей Садоводческого некоммерческого товарищества «Виноградарь» ФИО4 и ФИО5, обсудив доводы кассационной жалобы, ознакомившись с материалами дела, президиум Ростовского областного суда приходит к следующему.

Согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Нарушения такого рода были допущены судами первой и апелляционной инстанции и выразились в следующем.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 2 названного Постановления).

Из приведенных положений процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

В соответствии с частью 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Данные требования процессуального закона судами первой и апелляционной инстанции не выполнены.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, ФИО1 принадлежат на праве собственности два земельных участка, находящихся на территории СНТ «Виноградарь», членом названного товарищества ответчик не является, договор на пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого товарищества между сторонами не заключен.

В силу положений абзацев первого, второго и четвертого пункта 2 статьи 8 Федерального закона от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения; в случае неуплаты установленных договорами взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на основании решения правления такого объединения либо общего собрания его членов граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, лишаются права пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения; неплатежи за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения взыскиваются в судебном порядке; размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при условии внесения ими взносов на приобретение (создание) указанного имущества не может превышать размер платы за пользование указанным имуществом для членов такого объединения.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции указал, что согласно расчету, представленному истцом, ответчик имеет задолженность по оплате за пользование водоснабжением, электроэнергией, объектами инфраструктуры по участку НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с учетом пеней в размере 1 256 590,81 руб. и по участку НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с учетом пеней - в размере 47 761 руб. 18 коп. (л.д. 79-89, т.1), при этом право истца на взыскание пени за просрочку платежей суд обосновал ссылкой на положения Устава СНТ «Виноградарь», которым установлена пеня за просрочку уплаты взносов в размере 0,3 % за каждый день просрочки.

Применяя положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд снизил размер неустойки по оплате за пользование водоснабжением по участку НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с 195 863,64 руб. до 100 000 руб., размер неустойки по электричеству с 396 554,13 руб. до 200 000 руб., по участку НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН суд снизил размер неустойки по оплате за пользование водоснабжением с 142,01 руб. до 100 руб., а по оплате за электричество – с 11420,14 руб. до 7 000 руб., указав в резолютивной части решения о взыскании с ответчика задолженности по участку НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в сумме 964 173,04 руб., по участку НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН - 43 299,03 руб., без разграничения на суммы основного долга и пеней.

С такими выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Между тем выводы судов в части правомерности требования истца о взыскании с ответчика пени за просрочку оплаты платежей на законе не основаны.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329, пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), то есть определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу приведенных норм обязанность должника по уплате неустойки возникает только в том случае, если неустойка установлена законом или договором. 

Согласно положениям Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» (статьи 16, 19 и др.) устав садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, будучи учредительным документом, закрепляет права, обязанности и ответственность членов такого объединения, которые обязаны соблюдать его требования и несут ответственность в случае их нарушения. При этом положения устава не могут противоречить законодательству Российской Федерации и законодательству субъектов Российской Федерации (пункт 5 статьи 16).

Названный Федеральный закон не содержит нормы о взыскании пени при просрочке платежей гражданами, ведущими садоводство на территории садоводческого объединения в индивидуальном порядке.

В соответствии с пунктом 11 части 1 статьи 21 Федерального закона № 66-ФЗ установление размера пеней за несвоевременную уплату взносов относится к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения. Однако обязанность своевременно уплачивать членские и иные взносы, платежи, выполнять решения общего собрания членов такого объединения или собрания уполномоченных и решения правления такого объединения названным Федеральным законом, а также уставом объединения возложена лишь на члена садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (пункты 6, 11 части 2 статьи 19).

Ответчик членом садоводческого товарищества не является и требования устава товарищества на него не распространяются, договор же на пользование объектами инфраструктуры между сторонами, как указано выше, не заключен. Исходя из изложенного, суды пришли к ошибочному выводу о взыскании с ответчика пеней из расчета 0,3% за каждый день просрочки оплаты платежей.

Более того, из имеющегося в деле расчета задолженности ответчика, представленной истцом (л.д. 79 – 88, т. 1), следует, что пени исчислялись в размере от 0,2 % до 0,5 % за каждый день просрочки за разные периоды времени, в расчет задолженности ответчика включены штрафы за отсутствие пломб на водяном и электрическом счетчиках в размере по 5 000 руб., штраф в размере 100 000 руб. за несанкционированное подключение к электролинии.

Ответчик, полагая взыскание данных штрафов незаконным, представил суду возражения против иска и свой расчет задолженности (л.д. 171 – 174, т. 1, 34 - 36, т. 2), однако в нарушение положений ст. 196, 198, 329 ГПК РФ, а также принципа состязательности и равноправия сторон правовая оценка возражениям ответчика и представленным им расчетам в обжалуемых судебных постановлениях не дана. 

Допущенные судом нарушения норм права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены обжалуемых судебных постановлений с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с нормами материального права и при соблюдении норм процессуального права.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Ростовского областного суда

постановил:

решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 08 сентября 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 19 декабря 2016 года по делу по иску Садоводческого некоммерческого товарищества «Виноградарь» к ФИО1 о взыскании задолженности по целевым взносам, иным платежам, взыскании пени за просрочку платежа отменить. 

Дело направить на новое рассмотрение в Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в ином составе суда.

Председательствующий