РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июня 2017 года г. Салехард

Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Паршукова А.В.,

при секретаре Шальневой С.В.,

с участием истца Р.,

представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Р к администрации муниципального образования г. Салехард к о признании незаконным и отмене распоряжения, 

УСТАНОВИЛ:

Р. обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования г. Салехард к о признании незаконным и отмене распоряжения, взыскании судебных расходов. Требования мотивировала тем, что работает главным специалистом отдела профилактики правонарушений управления делами администрации города с ДД.ММ.ГГГГ года на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ года в обеденное нерабочее время ею утеряна металлическая печать для опечатывания двери кабинета №, о чём она незамедлительно сообщила и.о.начальника отдела профилактики правонарушений управления делами администрации Ш., которым ДД.ММ.ГГГГ года подготовлена служебная записка на имя начальника отдела специальных мероприятий администрации города Г., в которой указано об утере печати №, просьбе считать её недействительной и выдать новую. Вопрос о проведении служебной проверки и привлечении к дисциплинарной ответственности не ставился.

ДД.ММ.ГГГГ года истцом, по указанию находящегося в отпуске начальника отдела профилактики ФИО1 подготовлено объяснение по факту утери печати.

ДД.ММ.ГГГГ года распоряжением заместителя Главы администрации города, управляющего делами З № к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за неисполнение обязанностей, предусмотренных подпунктом 7 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 02.03.2017 № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации», а именно за утрату металлической печати для опечатывания входной двери служебного помещения (кабинет №). В обоснование доводов о незаконности распоряжения истец ссылается на то, что обратилась за предоставлением копий материалов проверки, ей выдана только копия служебной записки, что свидетельствует об отсутствии каких-либо иных материалов проверки. Печать взамен утерянной истцу не выдана до настоящего времени, что не препятствует исполнению обязанностей надлежащим образом, поскольку ни ранее, ни в настоящее время печати сотрудниками кабинета № в здании администрации не использовались и не используются, вверенные материальные ценности хранятся в сейфе, кабинет закрывается на замок с последующим наблюдением сотрудниками охраны за соблюдением порядка в здании.

Также истец указывает, что хранение печати в круг служебных обязанностей не входит, регламент или иной документ, определяющий порядок использования печати, отсутствует. Полагает, что дисциплинарное взыскание в виде выговора не учитывает тяжесть проступка и обстоятельства, при которых он был совершён, отсутствие негативных последствий и угрозы сохранности имущества, находящегося в кабинете. Кроме того, не учтено наличие поощрений. 

В судебном заседании истец заявленные требования поддержала по изложенным в иске доводам. Дополнительно пояснила, что с требованиями о возмещении ущерба к ней не обращались. Печать была утеряна со связкой других ключей в период уборки снега. Отказалась от иска в части требований о взыскании судебных расходов. Отказ от иска в данной части принят судом, о чём вынесено отдельное определение. 

Представитель ответчика ФИО1 (по доверенности) против иска возражал, привёл доводы письменных возражений. Их суть сводится к тому, что истец замещает должность муниципальной службы - главного специалиста отдела профилактики правонарушений управления делами администрации. В силу занимаемой должности участвует в составлении списков кандидатов в присяжные заседатели федеральных судов, а также ведет производство по делам об административных правонарушениях, т.е. осуществляет обработку персональных данных, в связи с чем ей выдана металлическая печать для опечатывания служебного кабинета в целях контроля за неправомерным доступом в данное помещение.

В результате халатного отношения к предоставленному для исполнения должностных обязанностей муниципальному имуществу истец допустила утерю металлической печати для опечатывания служебного кабинета, в котором хранятся документы, содержащие персональные данные. О произошедшем служебной запиской уведомлен начальник отдела специальных мероприятий администрации города, который в свою очередь поставил об этом в известность заместителя Главы администрации города, управляющего делами.

Указано на то, что процедура привлечения истца к ответственности соблюдена. Так, после предоставления объяснения, заместителем Главы администрации города, управляющим делами на нём поставлена резолюция о подготовке распоряжения о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора. Выговор применён за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, в т.ч. предусмотренных пунктом 7 части 1 статьи 12 Федерального закона от 02.03.2007 № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации».

Приведены доводы о том, что действительно объявлялась благодарность Главы Администрации города, как и всем сотрудникам отдела, в связи с профессиональным праздником - Днем юриста. Благодарственное письмо вручалось Р. лишь за участие по указанию начальника отдела в конкурсе «Борьба с коррупцией - наш общий долг», как и всем участникам этого конкурса, призовое место она не заняла. При этом, за время работы в занимаемой должности высоких результатов истец не достигла. При наложении взыскания учтены тяжесть совершенного проступка - утрата персональной номерной печати, предоставленной муниципальному служащему в целях контроля и ограничения доступа в служебное помещение, в котором хранится документация, содержащая персональные данные, охраняемые Федеральным законом от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных». Печать выдавалась в целях соблюдения условий, обеспечивающих сохранность персональных данных и исключающих несанкционированный доступ к ним, при этом ключи от всех служебных кабинетов хранятся на первом этаже здания в свободном доступе для всех сотрудников Администрации города, в т.ч. не имеющих доступа к персональным данным и в отношении которых могут быть возбуждены дела об административных правонарушениях, хранящиеся в служебном кабинете. Также представитель ответчика пояснил, что проведение проверки не требуется, поскольку вопросы привлечения муниципальных служащих к ответственности урегулированы нормами ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации" и ТК РФ, при этом не предусматривают проведение проверки. 

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Из материалов дела следует и подтверждается трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ года, что истец замещает должность муниципальной службы в администрации г. Салехарда, работает главным специалистом отдела профилактики правонарушений управления делами администрации города. 

Распоряжением администрации муниципального образования г. Салехард от 02 июня 2017 года № "О дисциплинарном взыскании Р." к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде выговора. 

Как следует из текста распоряжения и объяснений представителя ответчика, в том числе, письменных, основанием применения взыскания явилось предполагаемое нарушение истцом обязанностей, предусмотренных подпунктом 7 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 02.03.2017 № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации». Конкретно дисциплинарный проступок выражен в утрате металлической печати для опечатывания входной двери служебного помещения (кабинет №).

С учётом всех значимых обстоятельств, установленных при рассмотрении настоящего дела, суд не может признать применение дисциплинарного взыскания законным как по его виду так и по основаниям. 

В силу ч. 1 ст. 2 ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации" муниципальная служба - профессиональная деятельность граждан, которая осуществляется на постоянной основе на должностях муниципальной службы, замещаемых путем заключения трудового договора (контракта).

Согласно ч. 2 ст. 3 упомянутого закона на муниципальных служащих распространяется действие трудового законодательства с особенностями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 37 ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации" за совершение дисциплинарного проступка - неисполнение или ненадлежащее исполнение муниципальным служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей - представитель нанимателя (работодатель) имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение с муниципальной службы по соответствующим основаниям.

Частью 3 той же статьи установлено, что порядок применения и снятия дисциплинарных взысканий определяется трудовым законодательством.

С учётом системного толкования ст. 37 ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации" и ст. 192 ТК РФ привлечение муниципального служащего к дисциплинарной ответственности и применение к нему одного из предусмотренных видов взысканий возможно только за неисполнение или ненадлежащее исполнение им по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

В данном случае вопреки доводам стороны ответчика сам по себе факт совершения истцом дисциплинарного проступка нельзя считать установленным. 

Так, ни в исковом заявлении, ни в судебном заседании истец не оспаривала, что действительно потеряла ранее выданную ей металлическую печать для опечатывания дверей №. Печать была утеряна с принадлежащими истцу ключами во внерабочее время (обеденный перерыв). Обстоятельства утери печати ответчиком не установлены, в связи с чем суд не может рассматривать эти обстоятельства в качестве виновных. 

Так, истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ года в обеденное нерабочее время ею утеряна металлическая печать для опечатывания двери кабинета №. Какими-либо доказательствами данные доводы истца со стороны ответчика не опровергнуты. Наряду с этим в силу ст. 56 ГПК РФ и разъяснений, приведённых в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" № 2 в обязанность работодателя входит представить доказательства, свидетельствующие о совершении работником проступка. 

В данном случае не подтверждается утеря печати в состоянии опьянения, при халатном отношении к служебным обязанностям, при провокации муниципальным служащим совершения в отношении него противоправных действий. 

Основные права муниципального служащего определены ст. 12 ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации", трудовым договором, должностной инструкцией. При этом ни законом, ни заключённым с истцом трудовым договором, ни должностной инструкцией не регламентируются механизм использования печати, не определены последствия её утраты, в том числе, при отсутствии вины. 

Правила внутреннего трудового распорядка с соответствующими изменениями, представленные по запросу суда, данный вопрос также не регулируют. Какой либо-локальный акт, определяющий условия использования печати, обязанности служащих использовать её на определённых условиях для опечатывания дверей, последствия утраты и прочие вопросы, отсутствует. В ходе рассмотрения дела таковой не представлялся. Доказательств его наличия и факта ознакомления с ним истца по делу не представлено. Вместе с тем, в определении суда о подготовке дела к судебному разбирательству ответчику предложено представить документы, послужившие основанием применения дисциплинарного взыскания. Запросом от ДД.ММ.ГГГГ г. у ответчика истребованы соответствующие документы, послужившие основанием применения взыскания, однако регламент или иной документ, определяющий порядок использования печатей, не представлен. 

Проведение проверки в отношении муниципального служащего хотя и не предусмотрено ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации", указанное обстоятельство не освобождает ответчика от необходимости установления самого факта проступка, обстоятельств его совершения, включая дату и время. Вместе с тем, в приказе обстоятельства совершения проступка, конкретная дата и время не указаны. 

Доводы о том, что проступок выражен в самой по себе утрате печати как муниципального имущества, вверенного истцу, подлежат отклонению как не основанные на законе. Вина истца в такой утрате ничем не установлена. 

Кроме того, согласно справки ЗАО "Спейб" стоимость печати является незначительной и составляет 450 руб. Указанное имущество хотя и передано истцу, само по себе материальной ценности не имеет, для реализации должностных обязанностей истца необходимым не является и выступает лишь средством опечатывания дверей, механизм которого с использованием печатей на момент привлечения истца к ответственности определён не был. 

Об этом также свидетельствует резолюция на служебной записке и.о. начальника отдела профилактики правонарушений управления делами администрации Ш. Из резолюции следует, что должностное лицо, ознакомившись с данной запиской, даёт поручение принять регламент. Следовательно, таковой на момент возникновения спорых отношений отсутствовал. 

Утверждение о том, что утерей печати истец создала угрозу сохранности имущества в кабинете, являющимся местом её работы, а также создала угрозу распространения персональных данных и информации о делах об административных правонарушениях объективно ничем не подтверждены. Более того, в ходе рассмотрения дела не оспаривалось, что здание администрации оборудовано системой турникетов, видеонаблюдения, охраной, дверь оборудована замком. Кабинет № является метом работы не только истца, но и иных сотрудников, что по делу не оспаривалось. Иные сотрудники также имеют печати, следовательно, опечатывание дверей кабинета зависело не только от действий истца и наличия у неё печати. 

Также следует принять во внимание, что истец действовала добросовестно, факта утери печати не скрывала. Напротив, после произошедшего сама сообщила об этом. По сущетсву действия истца соответствуют п. 3.2.6, п. 3.2.8 правил внутреннего распорядка, утверждённых постановлением администрации №, поскольку истцом было сообщено об утрате печати. 

Стоимость печати, даже если принять во внимание цену утраченного без виновных оснований имущества, ответчиком к возмещению с истца не требуется. 

Суд помимо прочего также учитывает, что новая печать истцу не выдана, несмотря на наличие её заявления об утере, служебной записке о выдаче новой печати и.о. начальника отдела профилактики правонарушений управления делами администрации Ш. В этой связи доводы о важности использования печати и значимости последствий её утраты опровергаются бездействием самого ответчика по предоставлению новой. 

С учётом изложенного, суд приходит к выводу, что основания применения дисциплинарного взыскания сами по себе отсутствовали, поскольку виновного неисполнения обязанностей истцом не допущено. 

Кроме того, суд учитывает, что к истцу применено взыскание, хотя и предусмотренное законом, однако не соответствующее характеру вменяемого проступка. Из материалов дела следует, что истец поощрялась, у неё имеется благодарности. При этом утверждение о характере таких поощрений как незначительных и единых для всех сотрудников не могут быть приняты. Так, поощрения действительно имеются. О фактах наличия действующих взысканий на момент издания обжалуемого распоряжения не известно. 

Таким образом, при применении дисциплинарного взыскания не учтено наличие поощрений, отсутствие взысканий, не оценено в целом исполнение должностных обязанностей. 

В связи с изложенным распоряжение подлежит признанию незаконным. Обязанность по его отмене возлагается законом на администрацию как работодателя. При этом для восстановления нарушенных прав истца является достаточным факт признания распоряжения незаконным, в силу чего юридических и иных последствий оно не влечёт. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Распоряжение администрации муниципального образования г. Салехард от ДД.ММ.ГГГГ года № "О дисциплинарном взыскании Р." признать незаконным. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в суд Ямало-Ненецкого автономного округа путём подачи апелляционной жалобы через Салехардский городской суд.

Судья А.В. Паршуков