№

УИД: №

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

07 ноября 2023 года 

<

адрес>

Судья Мытищинского городского суда 

<

адрес> Дементьева И.В., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление № инспектора дпс ОГИБДД МУ МВД России «Мытищинское» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ и решение врио начальника ОГИБДД ГУ МВД России «Мытищинское» ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, о признании ФИО1, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КРФ об АП,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Мытищинское» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КРФ об АП, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей. Решением врио начальника ОГИБДД ГУ МВД России «Мытищинское» ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ постановление оставлено без изменения.

Не соглашаясь с постановлением и решением в жалобе ФИО1 просит их отменить. По мнению ФИО1, дорожный знак 3.27 с табличкой 8.24 ПДД РФ установлены не законно. На этом основании, ФИО1 просит признать действия сотрудников незаконными, отменить обжалуемые постановление и решение, прекратить производство по делу в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 поддержал поданную жалобу в полном объеме и просил удовлетворить. ФИО1 пояснил, что запрещающий знак согласно ответу на его запрос из Администрации г.о. 

<

адрес> и фотокарточкам из Яндекс карт, в данном месте не стоит.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, заслушав ФИО1 т инспектора ГИБДД ФИО5, суд приходит к выводу, что жалоба подлежит отклонению, постановление инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Мытищинское» ФИО3 и решение вышестоящего должностного лица – Врио начальника ОГИБДД ГУ МВД России «Мытищинское» ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ следует оставить без изменения, по следующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях, закрепленными в статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, что в полном объеме не выполнено.

В соответствии со ст.30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

Обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, и доказательства, которыми они могут быть подтверждены, перечислены в ст. ст. 26.1, 26.2 КоАП РФ. 

Согласно ч. 4 ст. 12.16 КРФ об АП несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного в ст.12.16 КоАП РФ, является порядок управления транспортным средством. При этом виновный нарушает Закон о безопасности дорожного движения, ПДД и иные правовые акты в области дорожного движения.

Объективная сторона данного правонарушения состоит в том, что виновный не соблюдает требования, предписанные дорожными знаками. Субъектом данного деяния могут быть только водители. Субъективная сторона данного правонарушения характеризуется либо прямым умыслом, либо неосторожностью.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно приложению 1 к Правилам дорожного движения дорожный знак 3.27 "Остановка запрещена" запрещает остановку и стоянку транспортных средств.

Зона действия названного знака распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. Действие знаков не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки.

Знак дополнительной информации (таблички) 8.24 "Работает эвакуатор" приложения 1 к Правилам дорожного движения указывает, что в зоне действия дорожных знаков 3.27 - 3.30 осуществляется задержание транспортного средства.

В случае, если остановка или стоянка транспортного средства имела место в зоне действия дорожных знаков 3.27 "Остановка запрещена", 3.28 "Стоянка запрещена", 3.29 "Стоянка запрещена по нечетным числам месяца", 3.30 "Стоянка запрещена по четным числам месяца" или разметки, например, 1.10, 1.17, действия лица подлежат квалификации по части 4 статьи 12.16 КоАП РФ (пункт 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения установлены правильно, а именно: ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 15 минут ФИО1, управляя автомашиной «Фольксваген Тигуан», г.р.з. №, находясь по адресу: 

<

адрес> проспект, 

<

адрес>, в нарушение п. 1.3 ПДД РФ, совершил парковку транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.27 с табличкой 8.24 ПДД РФ.

Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Мытищинское» ФИО5 показал, что ДД.ММ.ГГГГ им по адресу: 

<

адрес>, Олимпийский пр-т, 

<

адрес>, была выявлена автомашина марки «Фольксваген Тигуан», г.р.з. №, которая располагалась в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.27 "Остановка запрещена" с информационной табличкой 8.24 "Работает эвакуатор", установленным на указанном участке дороги.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КРФ об АП, подтверждается: протоколом об административном правонарушении № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; фототаблицей места совершения административного правонарушения, и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Суд считает, что письменные доказательства получены в соответствие с требованиями административного законодательства, без нарушений. Указанные доказательства оценены в соответствии с положениями КРФ об АП, с учетом статьи 2.2 КРФ об АП, с позиций их допустимости, относимости и достоверности, а вся их совокупность - с позиций достаточности.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

В силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Из представленных фотографий следует, что дорожный знак 3.27 "Остановка запрещена" с информационной табличкой 8.24 "Работает эвакуатор" установлен в месте совершения административного правонарушения.

Следовательно, в конкретной дорожной ситуации, водитель обязан был выполнять положения пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации. В соответствии с Правилами дорожного движения Российской Федерации водитель до остановки транспортного средства обязан убедиться в том, что остановка (стоянка) в данном месте не запрещена, тогда как невнимательность и неосмотрительность водителя не освобождает его от обязанности соблюдения Правил дорожного движения Российской Федерации, а не руководствоваться своим субъективным мнением о неправильности установки дорожного знака, при этом нарушая установленные требования Российской Федерации о запрете стоянки транспортных средств на конкретном участке дороги.

Поскольку сведений о какой-либо заинтересованности должностного лица, находившегося при исполнении служебных обязанностей, в исходе дела, или допущенных им злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в постановлении относительно события административного правонарушения, не имеется.

Вывод должностного лица ОГИБДД МУ МВД России «Мытищинское» о наличии вины ФИО1 в совершении административного правонарушения мотивирован, собранные доказательства получили оценку в соответствии со статьями 26.2, 26.11 КоАП РФ, на основании всестороннего, полного, объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности.

Положениями статьи 26.2 КоАП РФ предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Таким образом, должностное лицо либо суд принимает решения по имеющимся в материалах дела доказательствам в их совокупности.

Таким образом, изучив имеющиеся в административном материале доказательства, инспектор ОГИБДД оценил их в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, посчитав указанные доказательства достаточными для вынесения решения по делу. Каких-либо противоречий в материалах дела или сомнений относительно виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.16 КоАП РФ, суд не усматривает.

Доводы ФИО1, что дорожный знак установлен не законно, суд не принимает во внимание, поскольку, исходя из положений законодательства в области безопасности дорожного движения, водитель транспортного средства, являющегося повышенным источником опасности, как непосредственный участник дорожного движения должен внимательно следить за дорожными знаками и разметкой на всем пути следования транспортного средства и в точности соблюдать требования Правил дорожного движения.

Давая оценку изложенным выше обстоятельствам, суд полагает выдвинутые в суде доводы ФИО1, что действия сотрудников ДПС неправомерны, не состоятельными, не подтвержденными материалами дела, расценивая их как способ защиты последнего. Кроме того, изучив представленные суду заявителем фотоматериалы, а также принимая во внимание ответ из Администрации г.о. 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, основаниям не доверять которым у суда не имеется, суд приходит к следующему выводу.

Несогласие ФИО1 с оценкой конкретных обстоятельств и доказательств по делу не может служить основанием для отмены постановления.

Доводы в жалобе о якобы процессуальных нарушениях при составлении документов, суд считает необоснованными. 

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КРФ об АП, не установлено.

Нарушений административного законодательства, суд не усматривает. Назначенное ФИО1 административное наказание соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, и назначено в пределах санкции ч. 4 ст. 12.16 КРФ об АП. 

В этой связи, суд не усматривает оснований для отмены, либо изменения постановления инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Мытищинское» ФИО3 и решения вышестоящего должностного лица – Врио начальника ОГИБДД ГУ МВД России «Мытищинское» ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ и полагает необходимым оставить жалобу ФИО1 без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КРФ об АП судья,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении жалобы ФИО1 – отказать.

Постановление 18№ инспектора дпс ОГИБДД МУ МВД России «Мытищинское» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КРФ об АП и решение вышестоящего должностного лица – Врио начальника ОГИБДД ГУ МВД России «Мытищинское» ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в порядке, предусмотренном ст. ст.30.2-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях через Мытищинский городской суд 

<

адрес>.

Председательствующий судья И.В. Дементьева