Дело № 5-233/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ульяновск 28 августа 2017 года

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе председательствующего судьи Сошкиной Г.А., 

при секретаре Ефремове И.Г., 

с участием защитника ООО «Элит» - Шакирова А.Т., действующего на основании доверенности от 23.08.2017 г.,

инспектора по ОП ОИК УВМ УМВД России по Ульяновской области ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ в отношении юридического лица - Общества с ограниченной ответственностью «Элит» (далее - ООО «Элит»), ИНН 

<

данные изъяты>, ОГРН 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, юридический адрес: 

<

адрес>

У С Т А Н О В И Л:

согласно протоколу об административном правонарушении АП-73 № от 21 июля 2017 года в ходе проведения внеплановой выездной проверки установлено, что ООО «Элит» нарушило правила привлечения к трудовой деятельности иностранных граждан в Российской Федерации, выразившееся в том, что в период с 06 апреля 2017 года по 18 июля 2017 года при строительстве индивидуального многоэтажного жилого дома по адресу: 

<

адрес> районе торгово- развлекательного центра «

<

данные изъяты>», на берегу реки Свияга незаконно допустило к осуществлению трудовой деятельности в качестве бетонщика - арматурщика гражданина Республики 

<

данные изъяты> ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не по указанной в его патенте профессии «плотник», в нарушение абз. 2 п. 16 ст. 13.3 ФЗ № 115-ФЗ от 25 июля 2002 года «О правовом положении иностранных граждан в РФ», Постановления губернатора Ульяновской области от 26 февраля 2015 года № 24 «Об указании в патенте профессии (специальности, виде трудовой деятельности)», то есть совершило правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст. 18.15 ч.1 КоАП РФ.

В судебном защитник ООО «Элит» Шакиров А.Т. с вменяемым юридическому лицу административном правонарушением не согласился и пояснил, что иностранный гражданин ФИО2 работал на строительном объекте, расположенном по адресу: 

<

адрес> качестве плотника, то есть по профессии, указанной в его патенте. В трудовом договоре, заключенном с ФИО2 допущена техническая описка, указана его профессия в качестве арматурщика. Впоследствии данная ошибка была устранена путем заключения с работником дополнительного соглашения. В день проверки ФИО2 также работал в качестве плотника. Просит учесть, что ООО «Элит» относится к субъектам малого и среднего предпринимательства, впервые привлекается к административной ответственности при отсутствии причинения вреда или угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, другим объектам, а также при отсутствии имущественного ущерба и ходатайствует о наложении взыскания в виде предупреждения либо применении положений ст. 2.9 КоАП РФ. 

Инспектор по ОП ОИК УВМ УМВД России по Ульяновской области ФИО5 в судебном заседании показал, что протокол в отношении ООО «Элит» составлен обоснованно. 18.07.2017 года в ходе проведения внеплановой проверки места фактического осуществления трудовой деятельности иностранными гражданами было установлено, что на строительном объекте многоквартирного жилого дома по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении, четыре гражданина Республики Узбекистан, в частности ФИО2, осуществляют трудовую деятельность не по профессии, указанной в патенте. Так, ФИО2, имеющий патент плотника, выполнял функции бетонщика – арматурщика, что было подтверждено его объяснениями, трудовым договором, а также наличием на его спецовки следов металлической стружки и засохшего раствора. 

Выслушав защитника ООО «Элит» Шакирова А.Т., инспектора по ОП ОИК УВМ УМВД России по Ульяновской области ФИО5, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему. 

Согласно ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ административным правонарушением признается привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Закон о правовом положении иностранных граждан).

В силу требований ст. 13.3 п. 16 абз. 2 вышеназванного Федерального закона в случае принятия высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации (руководителем высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) решения об указании в патенте, выдаваемом на территории данного субъекта Российской Федерации, профессии (специальности, должности, вида трудовой деятельности) иностранного гражданина иностранный гражданин не вправе осуществлять на территории данного субъекта Российской Федерации трудовую деятельность по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), которая не указана в патенте.

Согласно постановлению Губернатора Ульяновской области от 26.02.2015 N 24 "Об указании в патенте профессии (специальности, должности, вида трудовой деятельности)", во исполнение пункта 29 статьи 13.3 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" постановлено указывать в патенте, выдаваемом на территории Ульяновской области иностранному гражданину, прибывшему в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы на временное осуществление трудовой деятельности, профессию (специальность, должность, вид трудовой деятельности).

При этом судом также установлено, что характеристика работ по профессии бетонщика - арматурщика отличается от характеристики работ плотника.

В частности, как следует из Единого тарифно-квалификационного справочника работ и профессий рабочих, выпуск 3, раздел "Строительные, монтажные и ремонтно-строительные работы", утвержденного Приказом Минздравсоцразвития РФ от 06.04.2007 N 243 (ред. от 30.04.2009), работа бетонщика (в зависимости от разряда) характеризуется перечнем различных строительных работ, связанных с бетоном, а работа арматурщика (в зависимости от разряда) характеризуется перечнем различных строительных работ, связанных с арматурной сталью. 

Тогда как работа плотника (в зависимости от разряда) характеризуется перечнем различных строительных работ, связанных с древесиной. 

Исследованными судом доказательствами установлено, что ООО «Элит» привлекло гражданина 

<

данные изъяты> ФИО2 к трудовой деятельности в качестве бетонщика - арматурщика, то есть не по указанной в патенте профессии плотника.

Виновность ООО «Элит» в совершении инкриминируемого административного правонарушения подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении АП-73 №, составленным уполномоченным должностным лицом, в котором изложено существо правонарушения, нарушений требований закона при его составлении не допущено, все сведения, необходимые для разрешения дела, в протоколе отражены;

- копией трудового договора от 06 апреля 2017 года, из которого следует, что ООО «Элит» заключило трудовой договор с ФИО2, приняло его на должность арматурщика; 

- протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территории и находящихся там вещей и документов с фототаблицей; 

- актом проверки № от 18 июля 2017 года, из которого следует, что ООО «Элит» в период с 06 апреля 2017 года по 18 июля 2017 года допустило к осуществлению трудовой деятельности в качестве бетонщика - арматурщика гражданина Республики 

<

данные изъяты> ФИО2 на строительном объекте по адресу: 

<

адрес> районе торгово - развлекательного центра «

<

данные изъяты>» на берегу реки Свияга, не по указанной в его патенте профессии плотник; 

- данными о физическом лице, из которых следует, что ФИО2 является гражданином Республики 

<

данные изъяты>. Патент на осуществление трудовой деятельности был выдан ФИО2 30 марта 2017 года по профессии плотник;

- протоколом АП-73 № об административном правонарушении в отношении ФИО2, из которого следует, что он в период с 06 апреля 2017 года по 18 июля 2017 года осуществлял трудовую деятельность в качестве бетонщика-арматурщика, то есть не по указанной в его патенте профессии плотник. С нарушением ФИО2 согласился;

- постановлением № от 19 июля 2017 года о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, суд приходит к выводу о виновности ООО «Элит» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.

Доводы защитника о недоказанности осуществления ФИО2 трудовой деятельности в ООО «Элит» в качестве бетонщика - арматурщика являются необоснованными.

Согласно примечанию к ст. 18.15 КоАП РФ под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

В соответствии с ч. 3 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В ходе производства по делу на основании совокупности собранных по делу доказательств установлено, что 18.07.2017 года на момент прибытия должностных лиц ОИК УВД УМВД России по Ульяновской области на строительный объект ФИО2 находился на строительном объекте по ул. 

<

адрес>, где выполнял обязанности бетонщика - арматурщика. 

Суд считает несостоятельными доводы защитника ООО «Элит» в части того, что в трудовом договоре с ФИО2 допущена техническая ошибка в указании его должности в качестве арматурщика, расценивает их как выдвинутые в свою защиту с целью избежания административной ответственности за совершение правонарушения. 

Каких – либо доказательств, в обоснование доводов, в порядке ст. 25.1 КоАП РФ, ООО «Элит» суду не представлено.

Материалы дела свидетельствуют о том, что на момент обнаружения должностными лицами ОИК УВД УМВД России по Ульяновской области достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, факт осуществления трудовой деятельности в ООО «Элит» в качестве бетонщика - арматурщика ФИО2 не оспаривал. 

Так, в своих письменных объяснениях ФИО2 пояснил, что он работает на строительном объекте по ул. 

<

адрес> рядом с ТЦ «

<

данные изъяты>» в качестве бетонщика – арматурщика: связывает железную арматуру, заливает бетоном (л.д. 23).

Правильность своих объяснений ФИО2 подтвердил собственноручной записью в соответствующей графе бланка объяснения, сделанной на русском языке (л.д. 23).

Также факт осуществления ФИО2 трудовой деятельности в ООО «Элит» в качестве бетонщика - арматурщика, а не плотника (как указано в патенте) установлен вступившим в законную силу постановлением № от 19 июля 2017 года о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ. 

Частью 2 ст. 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как установлено судом, содержащиеся в исследованных доказательствах обстоятельства правонарушения объективно свидетельствуют о наличии у ООО «Элит» вины в его совершении, которая в рассматриваемом случае, выразилась в допуске ООО «Элит» гражданина Узбекистана ФИО2 к выполнению трудовых обязанностей не по указанной в патенте профессии плотника, в нарушение абз. 2 п. 16 ст. 13.3 ФЗ № 115-ФЗ от 25 июля 2002 года «О правовом положении иностранных граждан в РФ», постановления Губернатора Ульяновской области от 26 февраля 2015 года № 24 «Об указании в патенте профессии (специальности, виде трудовой деятельности)».

Доводы защитника ООО «Элит» об объявлении юридическому лицу предупреждения в соответствии с требованиями ст. 4.1.1 ч. 1 КоАП РФ суд находит не подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Частью 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Таким образом, действующее законодательство предусматривает два условия, при одновременном наличии которых имеются основания для применения нормы ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ: а) внесение организации в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательств, б) отсутствие причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей.

ООО «Элит» представило суду сведения о годовой выручке, не превышающей 

<

данные изъяты> рублей, и о численности работников на 31.07.2017 года – 31 человек.

Вместе с тем, анализ взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ применительно к обстоятельствам настоящего дела не позволяет сделать вывод о наличии оснований для объявления ООО «Элит» предупреждения в части такого обстоятельства как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей.

В данном случае имеет место угроза причинения вреда жизни и здоровью людей вследствие несоблюдения обществом требований законодательства, регламентирующего привлечение иностранных граждан к трудовой деятельности не по профессии, указанной в патенте, что может повлечь негативные последствия для жизни и здоровья как самих работников ООО «Элит» так и иных граждан.

При назначении наказания суд принимает во внимание характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, а также смягчающие административную ответственность обстоятельства. 

В качестве смягчающих административную ответственность обстоятельств суд признает и учитывает совершение административного правонарушения впервые, устранение допущенных нарушений. 

В соответствии с ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Согласно ч. 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с ч. 3.2 указанной статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах суд с учетом всех обстоятельств дела, устранения выявленных нарушений, финансового положения юридического лица, приходит к выводу о назначении наказания в виде штрафа с применением ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ. 

Оснований для назначения административного наказания в виде административного приостановления деятельности не имеется.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ООО «Элит» правонарушения, конкретные обстоятельства его совершения, суд не находит оснований для прекращения дела об административном правонарушении на основании ст. 2.9 КоАП РФ.

Доводы защитника о том, что совершенное правонарушение не причинило существенного вреда охраняемым общественным отношениям, не привело к серьезным негативным последствиям, не являются основанием для применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку состав правонарушения, предусмотренный ч.1 ст. 18.15 Кодекса является формальным составом и направлен на предотвращение возможных последствий, следовательно, наличие или отсутствие последствий не имеет правового значения для наступления ответственности. 

Вид деятельности лица, привлекаемого к административной ответственности, не является обстоятельством, характеризующим малозначительность правонарушения. Оно в силу ч. 2, 3 ст. 4.1 КоАП РФ учитывается при назначении административного наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

признать Общество с ограниченной ответственностью «Элит» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 18.15 ч. 1 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа с применением ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ в размере 125000 рублей (сто двадцать пять тысяч рублей).

Штраф уплатить через УФК по Ульяновской области (УМВД России по Ульяновской области) ИНН 

<

***>, КПП 732501001, № 40101810100000010003 в ГРКЦ ГУ Банка России по Ульяновской области г. Ульновска, БИК 047308001, ОКАТО 73701000, КБК 18811640000016025140 (штрафы незаконное привлечение к трудовой деятельности иностранных граждан, ст. 18.15 КоАП РФ), УИН 18811739990865867708.

В соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60-ти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 КоАП РФ.

В случае несвоевременной уплаты административного штрафа лицо, обязанное уплатить штраф, может быть привлечено к административной ответственности по ст. 20.25 ч.1 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Г.А. Сошкина