дело № 2-154/2017

Р Е Ш Е Н И Е

 

именем Российской Федерации

10 мая 2017 года город Набережные Челны 

Тукаевский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Р.Р. Гайфуллина, при секретаре Г.Ш. Камаловой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 в интересах ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты и компенсации морального вреда, указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ по вине ФИО14 принадлежащему истцу автомобилю 

<

данные изъяты> причинены механические повреждения. Ответчик перечислил страховую выплату частично, в размере 

<

данные изъяты> руб, которых недостаточно для окончательного ремонта автомобиля, в связи с чем на основании отчета эксперта, которым вред определен в размере 

<

данные изъяты> руб, просил взыскать разницу между фактическим размером ущерба и выплаченным страховым возмещением в размере 

<

данные изъяты> руб, 

<

данные изъяты> руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг эксперта, 

<

данные изъяты> руб. в счет компенсации морального вреда, 

<

данные изъяты> руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя, а также взыскать штраф и неустойку за отказ в добровольном удовлетворении и несвоевременное удовлетворение требований страхователя. 

В судебном заседании ФИО2 и ФИО1 поддержали заявленные требования по указанным в иске основаниям, не согласившись с заключением судебной экспертизы, заявили ходатайство о назначении повторной автотехнической экспертизы, в удовлетворении которого отказано определением суда от ДД.ММ.ГГГГ (протокол судебного заседания). 

Представитель ответчика ФИО3 просил в удовлетворении иска отказать, пояснив, что страховщик обязательства по страховому возмещению исполнил в полном объеме, исходя из заключения судебной экспертизы. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (пункт 2). 

Пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-ух автомобилей: 

<

данные изъяты> под управлением ФИО15, и 

<

данные изъяты> принадлежащий истцу и под его управлением. 

Данное обстоятельство подтверждается материалами дела № № об административном правонарушении, справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, а также на основании постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 привлечен к административной ответственности по части 

<

данные изъяты> КоАП РФ. 

Риск гражданской ответственности ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован по договору обязательного страхования в ПАО «Росгосстрах» (полис серии №), который на основании заявления истца от ДД.ММ.ГГГГ о прямом возмещении убытков признал данный случай страховым и перечислил истцу 

<

данные изъяты> руб. в качестве страховой выплаты, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ, что также не опровергалось истцом в судебном заседании. 

Согласно отчету эксперта № №, составленному по инициативе истца до обращения с настоящим иском в суд, стоимость восстановительного автомобиля составила 

<

данные изъяты> руб. 

По ходатайству представителя ответчика судом назначена автотехническая экспертиза, согласно заключению № № составленному 

<

данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 

<

данные изъяты> руб, рыночная стоимость автомобиля на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 

<

данные изъяты> руб, стоимость годных остатков определена в 

<

данные изъяты> руб; в связи с превышением стоимости восстановительного ремонта среднерыночной стоимости автомобиля на момент повреждения установлена экономическая нецелесообразность ремонта автомобиля. 

Заключение составлено на основании Положения Центрального банка Российской Федерации "О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства" N 433-П от 19.09.2014, Положения Центрального банка Российской Федерации "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" N 432-П от 19.09.2014, изготовлено по результатам исследования обстоятельств ДТП, на основании соответствующей методической литературы лицом, имеющим соответствующую лицензию на осуществление подобной деятельности, предупрежденным по статье 307 УК РФ о даче заведомо ложного заключения, каких-либо доказательств, подтверждающих некомпетентность лица, составившего данный отчет в области определения стоимости автомототранспортных средств и стоимость их восстановительного ремонта, суду ответчиком не представлено, оснований не доверять данному заключению у суда не имеется.

Суду не представлено доказательств, ставящих под сомнение результаты оценки поврежденного транспортного средства, оснований не доверять данному экспертному заключению не имеется.

Оценивая заключение эксперта по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд принимает его в качестве допустимого, относимого и достоверного доказательства.

Заявляя ходатайство о назначении повторной экспертизы, представитель истца не указал, какие сомнения возникли в правильности или обоснованности заключения судебной экспертизы. 

Ссылка на необоснованность определения среднерыночной стоимости автомобиля на момент повреждения является необоснованной и не подтвержденной доказательствами в порядке статьи 56 ГПК РФ. При определении указанных данных эксперт руководствовался пунктом 6.1 Единой методики, величина стоимости транспортного средства принята на момент дорожно-транспортного происшествия и определена равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, с указанием прямой адресной ссылки заключении; с сравнением стоимости восстановительного ремонта, рассчитанной без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средней стоимости аналога транспортного средства. С учетом указанных данных сделан вывод о нецелесообразности проведения восстановительного ремонта в связи с тем, что предполагаемые затраты на него превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

Представленный истцом договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым автомобиль продан истцом за 

<

данные изъяты> руб, не является документом (доказательством), опровергающим выводы эксперта в части определения стоимости годных остатков автомобиля. 

В соответствии с подпунктом "а" пункта 18 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется, в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется его действительной стоимостью на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

Учитывая, что обязанность доказывания размера ущерба лежит на истце, а им не представлены достаточные и убедительные доказательства того, что сумма, выплаченная страховой компанией, занижена, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о выплате страхового возмещения, поскольку ПАО СК "Росгосстрах" в полном объеме исполнило свои обязательства перед истцом - первоначальная страховая выплата 

<

данные изъяты> полностью покрывает размер ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>

С учетом того, что автомобиль истца претерпел конструктивную гибель и его восстановление нецелесообразно, удовлетворение требований истца в части взыскания стоимости восстановительного ремонта приведет к неосновательному обогащению с его стороны и нарушению прав ответчика.

Также суд полагает необходимым отказать в удовлетворении требований о взыскании неустойки, поскольку обратился истец в страховую компанию с заявлением ДД.ММ.ГГГГ, выплата произведена ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный законом срок, предусмотренный статьями 12 и 16.1 (в части ответа на претензию) Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". 

Поскольку судом не установлено нарушений прав истца как потребителя, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании штрафа, морального вреда и судебных расходов.

На основании части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО1 в пользу 

<

данные изъяты> подлежит взысканию 

<

данные изъяты> руб. в возмещение расходов по производству судебной экспертизы (счет № № от ДД.ММ.ГГГГ). 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, компенсации морального вреда - отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> рублей в возмещение расходов по производству судебной экспертизы. 

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Татарстан через Тукаевский районный суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья