Дело №

РЕШЕНИЕ

29 сентября 2017 года г. Батайск 

Судья Батайского городского суда Ростовской области - Каменская М.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе генерального директора ООО «СК «ФИО4» Цалко ФИО4 на постановление № № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное государственным инспектором труда отдела правового надзора и контроля № Государственной инспекции труда в 

<

адрес> области,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора труда отдела правового надзора и контроля №Государственной инспекции труда в 

<

адрес> области № № от ДД.ММ.ГГГГ, генеральный директор ООО «СК «ФИО4» Цалко ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Генеральный директор ООО «СК «ФИО4» Цалко ФИО4 в жалобе ставит вопрос о признании данного постановления недействительным, поскольку должностными лицами инспекции по труду ошибочно не были приняты во внимание документы, подтверждающие выплату работнику заработной платы в установленные сроки.

При этом, указал, что в случае если суд установить наличие в его действиях состава административного правонарушения просит применить ст. 4.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, согласно которой являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства руководителям юридических лиц за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля, в случаях если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей Кодекса, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение.

В судебное заседание Цалко ФИО4 его представитель, а также представители Государственной инспекции труда в 

<

адрес> области не явились, извещены судом надлежащим образом. Суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав участников судебного заседания, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, и считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Таким образом, доказательства по делу об административном правонарушении должны: относиться к данной конкретной правовой ситуации, содержать фактические данные, то есть подтверждать или опровергать определенное обстоятельство, подлежащее доказыванию, а также соответствовать требованиям, предъявляемым к способам получения и формам закрепления, поскольку не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Частью 6 ст. 5.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение трудового законодательства.

Из материалов дела следует, что государственной инспекцией труда в 

<

адрес> области в пределах своей компетенции была проведена документарная проверка в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по обращению ФИО1 ФИО4 в ходе которой было установлено, что согласно трудовому договору № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.ДД.ММ.ГГГГ.2017Кубасов ФИО4 был принят в ООО «СК «ФИО4» на должность механика гаража с должностным окладом 

<

данные изъяты> руб. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ФИО1 ФИО4 прекращен ДД.ММ.ГГГГ по основаниям п. 3 ч.1 ст. 77 ТК РФ, по инициативе работника.

В отношении ФИО1 ФИО4 допущено нарушение ч.6 ст. 136 ТК РФ выразившееся в том, что выплата заработной платы за апрель ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 ФИО4 произведена только ДД.ММ.ГГГГ. Ответственность за допущенные нарушения трудового законодательства лежит на юридическом лице ООО «СК «ФИО4» на должностном лице генеральном директоре ООО «СК «ФИО4» Цалко ФИО4

Результаты проверки зафиксированы в акте проверки №3№ от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ по факту выявленных нарушений должностным лицом Государственной инспекции труда в 

<

адрес> области в отношении генерального директора ООО «СК «ФИО4» Цалко ФИО4составлен протокол об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами:актом проверки; протоколом об административном правонарушении и иными материалами дела.

Данные доказательства соответствуют требованиям, предъявляемым ст. 26.2 КоАП РФ, и обоснованно положены в основу постановления.

Таким образом, генеральный директор ООО «СК «ФИО4» Цалко ФИО4 обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, в связи с чем каких-либо оснований для отмены постановления не имеется.

Вместе с тем, постановление должностного лица подлежит изменению по следующим основаниям.

В силу положений ч.1 ст. 4.1.1. КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с ч.2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Согласно Сведений из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства от ДД.ММ.ГГГГ год ООО «СК «ФИО4» является микропредприятием. 

Материалы дела сведений о том, что генеральный директор ООО «СК «ФИО4» Цалко ФИО4.ранее привлекался к административной ответственности не содержат, совершенное им правонарушение - нарушение трудового законодательства, не повлекло причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, имущественного ущерба либо других негативных последствий. 

С учётом указанных обстоятельств, судья считает необходимым изменить постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в ФИО4 области от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении генерального директора ООО «СК «ФИО4» Цалко ФИО4 в части назначенного наказания с административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей на предупреждение. 

На основании изложенного, и руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в 

<

адрес> области от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении генерального директора ООО «СК «ФИО4» Цалко ФИО4 изменить, назначив административное наказание генеральному директору ООО «СК «ФИО4» Цалко ФИО4 в виде предупреждения. 

В остальной части постановление оставить без изменения, а жалобу генерального директора ООО «СК «ФИО4» Цалко ФИО4 без удовлетворения.

Решение судьи может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Батайский городской суд Ростовской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: Каменская М.Г.