Председательствующий: Абулхаиров Р.С. № 22-2984/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Омск 8 октября 2024 года

Омский областной суд в составе председательствующего Груманцевой Н.М.

при секретаре Михайленко А.А.

с участием прокуроров Опаленко А.С., ФИО1

осужденного ФИО2

адвоката Соколовой Н.В.

заинтересованного лица (свидетеля) ФИО3

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Соколовой Н.В., заинтересованного лица (свидетеля) ФИО3, апелляционному представлению с дополнением к нему государственного обвинителя Храмшина С.А. на приговор Советского районного суда г. Омска от 22 июля 2024 года, которым

ФИО2, 

<

...> года рождения, 

<

...>, ранее судимый: 

29.12.2016 Советским районным судом г. Омска по ч. 2 ст. 228 УК РФ (с учетом постановления Октябрьского районного суда г. Омска от 08.06.2017) - к 5 годам 6 месяцам лишения свободы. Постановлением от 25.03.2019 Октябрьского районного суда г. Омска осв. 09.04.2019 на основании ст. 80 УК РФ не отбытый срок заменен на 3 года 3 месяца 3 дня принудительных работ с удержанием 15 % из заработка в государственный доход. Постановлением от 22.10.2019 Бийского городского суда Алтайского края не отбытое наказание в виде принудительных работ заменено на 2 года 8 месяцев 2 дня лишения свободы, осв. 13.04.2021 условно-досрочно по постановлению Октябрьского районного суда г. Омска от 29.03.2021 на не отбытый срок 1 год 2 месяца 2 дня; 

02.02.2024 Советским районным судом г. Омска по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

В соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ основное наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами на срок 1 год с удержанием из заработной платы осужденного 10 % в доход государства.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Советского районного суда г. Омска от 02.02.2024 постановлено исполнять самостоятельно.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ постановлено конфисковать автомобиль «TOYOTA Corolla», гос. рег. знак 

<

***> регион в пользу Российской Федерации.

В приговоре разрешены и иные вопросы.

Заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору ФИО2 управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи судимым за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ при следующих обстоятельствах.

15.03.2023 ФИО2, в соответствии с постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 92 в Центральном судебном районе в городе Омске - мировым судьей судебного участка № 114 в Центральном судебном районе в городе Омске, вступившим в законную силу 05.04.2023, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Штраф оплачен.

28.03.2024 водительское удостоверение у ФИО2 было изъято. ФИО2 должных выводов для себя не сделал и около 22 часов 15 минут 27.03.2024, будучи в состоянии опьянения, находясь у дома № 1 по пр. Культуры в САО г. Омска, действуя в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), сел на водительское сидение в салон автомобиля марки «

<

...>, запустил двигатель автомобиля, и, не испытывая при этом крайней необходимости, совершил поездку по городу Омску.

<

...> не позднее 

<

...> минут ФИО2, управляя указанным выше автомобилем, был задержан инспекторами ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Омску (далее инспектор ДПС) в 20 метрах от 

<

...>. В связи с тем, что у инспектора ДПС имелись основания полагать, что ФИО2 находится в состоянии опьянения, в 

<

...> он был отстранен сотрудником ДПС от управления автомобилем, о чем в 

<

...> был составлен соответствующий протокол 

<

...> № 

<

...> от 

<

...>. В 

<

...> минут 

<

...> ФИО2, будучи отстраненным сотрудником ДПС от управления автомобилем, находясь в салоне автомобиля сотрудников ДПС, припаркованного на расстоянии 20 м от 

<

...> в САО г. Омска выполнил законное требование уполномоченного должностного лица – инспектора ДПС и прошёл освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства алкотектора «

<

...>» с заводским номером прибора «

<

...> По результатам освидетельствования у ФИО2 состояние алкогольного опьянения не установлено, показания прибора – 0.000 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом им воздухе, о чем сотрудником ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску составлен 

<

...> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 

<

...>. С указанным результатом ФИО2 был согласен. В связи с тем, что у инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Омску имелись основания полагать, что ФИО2 находится в состоянии опьянения, находясь в салоне служебного автомобиля сотрудников ДПС, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица – инспектора ДПС о прохождении освидетельствования на состояние опьянения в медицинском кабинете, в порядке и на основаниях, предусмотренных Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденного постановлением Правительства РФ от 21 октября 2022 года № 1882, тем самым признал себя лицом находящимся в состоянии опьянения, о чем инспектором ДПС был составлен протокол 

<

...> от 

<

...> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

В судебном заседании ФИО2 вину признал полностью.

Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Соколова Н.В. в интересах осужденного ФИО2, не согласилась с вынесенным приговором. Указала, что суд несправедливо применил к ФИО3 положения ст. 104.1 УК РФ и конфисковал автомобиль. 

Отмечает, что данный автомобиль «

<

...>» был подарен ее подзащитным ФИО3 задолго до совершения преступления, и брачные отношения между ними фактически были прекращены. 

Также, обращает внимание, что ФИО3 имеет водительское удостоверение и пользуется автомобилем. 

Просит приговор в части конфискации транспортного средства изменить, оставив его в собственности у ФИО3 

В апелляционной жалобе ФИО3 также выразила несогласие с решением в части конфискации автомобиль «TOYOTA Corolla», привела доводы, аналогичные доводам адвоката. Уточнила, что первоначально сама прибрела данный автомобиль. С мужем не живет более года. Последний автомобиль ей подарил 23.11.2023. Рассматривает указанное имущество, как свою личную собственность, которая не может быть конфискована.

В апелляционном преставлении государственный обвинитель Храмшин С.А. находит приговор незаконным и подлежащим изменению.

Прокурор обращает внимание, что в описательно-мотивировочной части приговора указано, что ФИО2 управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи судимым за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. Вместе с тем, данные обстоятельства не соответствуют действительности. Таким образом, суд неверно установил фактические обстоятельства уголовного дела. Ссылка на судимость подлежит исключению из описательно-мотивировочной части.

Также, прокурор считает, что судом назначено чрезмерно мягкое наказание, полагая что суд ошибочно указал на возможность замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами, поскольку исправление осужденного возможно без реального отбывания наказания в местах лишения свободы. По мнению прокурора, судом не учтено, что ФИО2 имеет судимости, в том числе, за совершение тяжкого преступления, ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности, что свидетельствует о том, что ФИО2 для себя должных выводов не сделал и только наказание в виде реального лишения свободы будет соответствовать целям уголовного наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ. По этим же основаниям суд в порядке ч. 4 ст. 74 УК РФ необоснованно не отменил условное осуждение ФИО2 по приговору от 02.02.2024.

Кроме того, как следует из описательно-мотивировочной части приговора, суд, приводя выводы о замене назначенного ФИО4 наказания в виде лишения свободы принудительными работами, посчитал необходимым назначить по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Между тем, в резолютивной части приговора при замене осужденному лишения свободы принудительными работами в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ названное дополнительное наказание с учетом положений ст. 47 УК РФ виновному не назначено. При этом суд не усмотрел оснований для применения ст. 64 УК РФ.

В то же время, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО4 преступления, фактические обстоятельства дела, данные о личности осужденного, для достижения основных целей наказания назначением ему дополнительного вида наказания - лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами целесообразно.

Таким образом, автор представления считает, что перечисленные нарушения уголовного закона следует отнести к числу существенных, повлиявших на исход дела, положение виновного, справедливость определенной ему меры государственного принуждения. 

Просит приговор отменить, вынести новый апелляционный приговор, в соответствии с которым в описательно-мотивировочной части исключить указание на то, что ФИО2 управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи судимым за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, а также признать его виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев. На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору от 02.02.2024 Советского районного суда г. Омска отменить. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения наказания, назначенного по приговору от 02.02.2024 Советского районного суда г. Омска к вновь к назначенному, окончательно определить к отбытию наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев. Срок отбытия дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, исчислять с момента отбытия основного наказания.

В дополнениях к апелляционному представлению прокурор указывает о допущенных ошибках во вводной части приговора при изложении сведений о наличии судимостей по приговорам от 29.12.2016 и 02.02.2024. Просит уточнить. 

Более того, отмечает, что поскольку судом первой инстанции было принято решение о применении ст.53.1 УК РФ, то назначение указанного дополнительного наказания к лишению свободы являлось неправомерным. 

Просит приговор отменить по доводам основного и дополнительного апелляционного представления. Уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

На апелляционные жалобы государственным обвинителем поданы возражения. 

«»»»

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы жалоб и представления, поданных возражений, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению на основании п. 3 ст. 389.15 УПК РФ. 

Так, уголовное дело в отношении ФИО2, который полностью согласился с предъявленным ему обвинением, рассматривалось судом в особом порядке судебного разбирательства.

Ходатайство об этом осужденным было заявлено добровольно, после консультации с адвокатом и в его присутствии, последствия постановления приговора без судебного разбирательства ему были разъяснены и понятны. 

Суд обоснованно счел возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в порядке, предусмотренном ст. 316 УПК РФ. Процедура принятия судебного решения в особом порядке соблюдена.

Юридическая оценка действий ФИО2 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ дана правильно.

Между тем, необходимо изменить приговор в части изложения описания преступления, совершенного ФИО2 Указать, что ФИО2 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах, вместо «ФИО2 управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи судимым за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ при следующих обстоятельствах», поскольку это будет соответствовать предъявленному обвинению.

Кроме того, по доводам апелляционного представления необходимо уточнить вводную часть приговора в рамках изложений сведений о судимости по приговору Советского районного суда г. Омска от 29.12.2016 тем, что ФИО2 освобожден условно-досрочно на 1 год 2 месяца 2 дня вместо 1 год 2 месяца 24 дня, а также уточнить судимость ФИО2 по приговору Советского районного суда г. Омска от 02.02.2024 по ч. 1 ст. 228 УК РФ, отразив, что испытательный срок по указанному приговору составил 1 год 6 месяцев, вместо 1 года, поскольку судом при изложении допущены технические шибки.

Вопреки доводам представления, наказание осужденному в виде принудительных работ назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, конкретных обстоятельств дела, данных о личности осужденного, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом обосновано признаны: полное признание вины и раскаяние в совершенном преступлении, социальная обустроенность и неудовлетворительное состояние его здоровья.

Обстоятельством, отягчающим наказание, признан рецидив преступлений.

Указанные обстоятельства в совокупности позволили суду обоснованно прийти к выводу о возможности замены ФИО2 наказания в виде лишения свободы, принудительными работами. Вывод суда о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, но под ежедневным контролем со стороны государственных органов, исключающим возможность оставления исправительного центра без ведома администрации, с привлечением к работе, является верным и сомнений в своей обоснованности у суда апелляционной инстанции не вызывает. 

Решение суда в этой части, как того требует закон, должным образом мотивировано. 

Каких-либо новых данных, которые влияли бы на наказание, но не были установлены судом либо не учтены им в полной мере, суд апелляционной инстанции не находит. 

По своему размеру, назначенное осужденному основное наказание является справедливым, соразмерным содеянному. Повода для отмены ФИО2 условного осуждения по приговору Советского районного суда г. Омска от 02.02.2024 и назначения ему реального наказания в виде лишения свободы суд апелляционной инстанции не установил.

Между тем, ввиду нарушения требований уголовного закона суд апелляционной инстанции, исключает из приговора указание суда о назначении по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, назначенного к наказанию в виде лишения свободы и имея процессуальный повод для этого, назначает ФИО2 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к основному наказанию в виде 1 года принудительных работ с отбыванием в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с удержанием в доход государства 10 % из заработной платы осужденного, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев ввиду того, что последнее является обязательным и повода для применения правил ст. 64 УК РФ суд апелляционной инстанции в отношении осужденного не находит.

Вмешательство в приговор возможно без его отмены.

Вопреки доводам жалоб адвоката и заинтересованного лица, которые оставляются без удовлетворения, суд первой инстанции верно разрешил вопрос по автомобилю «

<

...>», государственный регистрационный знак 

<

...> регион, которым управлял осужденный в момент совершения преступления, конфисковав его в доход государства. Указанные в жалобах доводы о том, что спорный автомобиль невозможно конфисковать ввиду его принадлежности супруге, несостоятельны.

В соответствии с абз. 2 п. 3(1) постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 года N 17 (в ред. от 12.12.2023) «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» для целей главы 15.1 УК РФ принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся как в его собственности, так и в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе, в совместной собственности супругов.

Суд апелляционной инстанции критически оценивает позицию как виновного, так и его жены, утверждавших, что между ними отсутствуют брачные отношения, а автомобиль, на котором был задержан осужденный в состоянии алкогольного опьянения 27.03.2024, является личной собственностью ФИО3, поскольку установлено, что данным автомобилем осужденный пользовался, как своим, имел ключи от указанного автомобиля и свободный доступ к нему.

Кроме того, само по себе наличие договора дарения от 29.11.2023, в соответствии с которым осужденный подарил автомобиль своей жене свидетельствует о том, что сделка совершена без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, поскольку имущество по - прежнему находилось в ведении осужденного. 

По общему правилу собственник автомобиля вправе распоряжаться им по своему усмотрению, в том числе подарить его любому лицу (п. п. 1, 2 ст. 209, ст. 575 ГК РФ). По договору дарения автомобиля одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) автомобиль в собственность (п. 1 ст. 572 ГК РФ). Между тем, заключение договора дарения автомобиля между супругами возможно, если автомобиль находится в долевой собственности супругов или является личным имуществом одного из супругов.

Исходя из действующего гражданского законодательства режим личной собственности супругов может быть определен путем заключения соглашения о разделе общего имущества, нажитого супругами в период брака.

Данный автомобиль «TOYOTA Corolla» являлся совместной собственностью супругов, соглашения о его разделе не существовало (разделение на доли брачным договором или соглашением), ввиду чего единоличное распоряжение совместной собственностью при таких обстоятельствах не соответствует нормам гражданского законодательства, соответственно, режим спорного автомобиля верно расценен судом первой инстанции, как совместной собственности и справедливо принято решение о его конфискации.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановленного приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Советского районного суда г. Омска от 22 июля 2024 года в отношении ФИО2 изменить.

Уточнить вводную часть приговора в рамках изложений сведений о судимости по приговору Советского районного суда г. Омска от 29.12.2016 тем, что ФИО2 освобожден условно-досрочно на 1 год 2 месяца 2 дня вместо 1 год 2 месяца 24 дня.

Уточнить судимость ФИО2 по приговору Советского районного суда г. Омска от 02.02.2024 по ч. 1 ст. 228 УК РФ, отразив, что испытательный срок по указанному приговору составил 1 год 6 месяцев, вместо 1 года.

Изменить приговор в части изложения описания преступления, совершенного ФИО2 Указать, что ФИО2 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах, вместо «ФИО2 управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи судимым за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ при следующих обстоятельствах».

Исключить из приговора указание суда о назначении по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, назначенного к наказанию в виде лишения свободы.

Назначить ФИО2 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к основному наказанию в виде 1 года принудительных работ с отбыванием в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с удержанием в доход государства 10 % из заработной платы осужденного, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять со дня освобождения осужденного из исправительного центра, исполняющего наказание в виде принудительных работ. При этом в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ действие дополнительного наказания распространяется на всё время отбывания основного наказания. 

В остальной части этот же приговор оставить без изменений, апелляционные жалобы, представление - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке через суд первой инстанции в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в течении 6 месяцев с момента вступления приговора в законную силу. 

Председательствующий: Н.М. Груманцева