Дело № 2-1118/2024

УИД 03RS0013-01-2024-001762-94

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июня 2024 года г. Нефтекамск РБ

Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Волковой А.А., 

при секретаре судебного заседания Шангараевой Л.Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО "Авто-Комфорт" о защите прав потребителей

установил:

ФИО1 обратилась с исковым заявлением к ООО "Авто-Комфорт" о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Транстехцентр» в лице директора ФИО2 заключен договор № купли-продажи автомобиля марки Chery Tiggo 4 PRO с использованием кредитных средств ПАО «Совкомбанк». В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ для приобретения вышеуказанного автомобиля между ФИО1 и ПАО «Совкомбанк» был заключен договор потребительского кредита № № на сумму 1 210 444,1 руб. со сроком возврата - ДД.ММ.ГГГГ под 19,7% годовых. 

При покупке автомобиля Chery Tiggo 4 PRO по программе «трейд-ин» мною был продан принадлежащий мне автомобиль марки Лада Гранта 2022 г.в., который сотрудниками ООО «Транстехцентр» был оценен в 830 000 руб. С учетом денежных средств, вырученных с продажи автомобиля марки ЛАДА Гранта, а также иных собственных средств, ФИО1 были внесены на счет организации в качестве первоначального взноса денежные средства в сумме 1 070 000 руб.

Кроме того, при подписании документов о приобретении автомобиля, ФИО1 было подписано заявление о присоединении к договору публичной оферты ООО «Авто-Комфорт» по программе обслуживания «Вектра Про Тех» от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость программы обслуживания составляет 130 000 руб. Оплату за программу производилась за счет кредитных средств. При оформлении автокредита сотрудники банка вели ФИО1 в заблуждение относительно карты обслуживания. Услуги, предусмотренные данным договором ФИО1 не оказывались, картой обслуживания «Вектра Про Тех» она не пользовалась. 

ФИО1 просит расторгнуть договор публичной оферты с ООО «Автокомфорт» о приобретении программы обслуживания «Вектра Про Тех», товара-непериодического электронного издания «Критерии в автоподборе» от ДД.ММ.ГГГГ и взыскать с ответчик в свою пользу уплаченную по договору сумму в размере 123 500 руб., взыскать компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя – истца ФИО1

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о дате и времени судебного заседания.

В судебном заседании представитель истца Хакимова И.И. исковые требования поддержала, просила удовлетворить. 

В судебном заседании ответчик ООО «Авто Комфорт» в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, направил письменное возражение на иск в котором просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, и рассмотреть дело в их отсутствие.

Третьи лица ПАО "Совкомбанк", ООО "Транстехцентр", АО "Совкомбанк страхование" не явились, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Согласно статьи 32 Федерального закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно ч.1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно статьи 32 Федерального закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно ч. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Транстехцентр» в лице директора ФИО2 заключен договор № купли-продажи автомобиля марки Chery Tiggo 4 PRO с использованием кредитных средств ПАО «Совкомбанк». 

В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ для приобретения вышеуказанного автомобиля между ФИО1 и ПАО «Совкомбанк» был заключен договор потребительского кредита № на сумму 1 210 444,1 руб. со сроком возврата - ДД.ММ.ГГГГ под 19,7% годовых. 

При покупке автомобиля Chery Tiggo 4 PRO по программе «трейд-ин» ФИО1 был продан принадлежащий мне автомобиль марки Лада Гранта 2022 г.в., который сотрудниками ООО «Транстехцентр» был оценен в 830 000 руб. С учетом денежных средств, вырученных с продажи автомобиля марки ЛАДА Гранта, а также иных собственных средств, ФИО1 были внесены на счет организации в качестве первоначального взноса денежные средства в сумме 1 070 000 руб.

Кроме того, при подписании документов о приобретении автомобиля, ФИО1 было подписано заявление о присоединении к договору публичной оферты ООО «Авто-Комфорт» по программе обслуживания «Вектра Про Тех» от ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии с п. 3.2 данного заявления программа обслуживания «Вектра Про Тех» включает в себя комплекс технических, справочно-консультационных, юридических и иных услуг, а также товар – непериодическое электронное издание «Критерии в автоподборе», размещенное на техническом носителе (USB flash накопителе).

В соответствии с п.3.3 заявления о присоединении, стоимость карты «Вектра Про Тех», включающей в себя наполнение согласно п. 3.4 заявления, составляет 130 000 руб. 

Из п.3.4 заявления следует, что стоимость программы обслуживания (цена Договора), указанная в п. 3.3 заявления складывается из стоимости доступа к круглосуточному сервису услуг, составляющего 6500 руб., и стоимости непериодического электронного издания «Критерии в автоподборе», составляющего 123 500 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес ответчика направлена досудебная претензия, с требованием о расторжении договора оферты и возврате денежных средств в размере 130 000 руб. ООО «Автокомфорт» путем банковского перевода вернул на ФИО1 денежные средства в размере 6500 руб. 

Однако, остальная сумма 123500 руб. возвращена не была, что суд расценивает как нарушение статьи 32 Федерального закона «О защите прав потребителей» со стороны ООО «Авто-Комфорт».

При этом суд находит не обоснованным заявление ответчика о продаже истцу товара не периодического издания, который не может быть возвращен. Поскольку, согласно заявления о присоединении к договору публичной оферты от ДД.ММ.ГГГГ истцу ФИО1 в нарушение требований ч.1 статьи 10 Закона РФ «О защите прав потребителя» не указано о возможности отдельного приобретения услуг и/или товара, что не позволило ФИО1 сделать правильный выбор, так как программа обслуживания «Вектра Про Юр», указана в договоре (п. 3.1), как право клиента на получение от компании услуг.

В силу положений статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В пункте 2 той же статьи содержится перечень тех сведений, которые должна в обязательном порядке содержать информация о товаре, доводимая изготовителем (исполнителем, продавцом) до потребителя.

В соответствии с пунктом 3 статьи 10 указанного закона информация, предусмотренная пунктом 2 данной статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг); информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.

Из приведенной нормы закона следует, что на продавце лежит обязанность по предоставлению потребителю информации о товаре, обеспечивающей возможность его правильного выбора.

Установленный данной нормой обязательный перечень информации не является исчерпывающим и не освобождает продавца от предоставления иной информации, если она имеет значение для указанного в пункте 1 статьи 10 правильного выбора товара потребителем.

Ответственность изготовителя (исполнителя, продавца, владельца агрегатора) за ненадлежащую информацию о товаре (работе, услуге) установлена статьей 12 Закона о защите прав потребителей.

Таким образом, действующее законодательство обязывает продавца предоставить потребителю своевременно (то есть до заключения соответствующего договора) такую информацию о товаре, которая обеспечивала бы возможность свободного и правильного выбора товара покупателем, исключающего возникновение у последнего какого-либо сомнения не только относительно потребительских свойств и характеристик товара, правил и условий его эффективного использования, но и относительно юридически значимых фактов о товаре, о которых продавец знал или не мог не знать.

В связи с изложенным, юридически значимым обстоятельством, имеющим существенное значение для разрешения спора, является тот факт, что истцу, ФИО1 до заключения договора была предоставлена информация о товаре, которая обеспечивала бы возможность свободного и правильного выбора.

С учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 28 и 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", обязанность доказать наличие оснований для освобождения от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства лежит на продавце.

Суд, проанализировав содержание заявления о присоединении к договору публичной оферты ООО "Авто-Комфорт" по программе обслуживания "Вектра Про Тех" от ДД.ММ.ГГГГ, приходит к выводу, что до истца не доводилась информация о потребительских свойствах непериодического издания на электронном носителе, обеспечивающая возможность его правильного выбора.

Пунктом 2 вышеназванного заявления определено, что подписанием настоящего заявления (оферты) о присоединении клиент подтверждает, что он ознакомлен и согласен со всеми положениями условий договора публичной оферты ООО "Авто-Комфорт", изложенными в Правилах оказания услуг по программе обслуживания "Вектра Про Тех".

Согласно п.4 заявления, клиент, ознакомившись с Правилами, выходными данными непериодического электронного издания (системные требования к электронному носителю, аппарату и иные условия содержатся в разделе 1 Правил; выходные сведения электронного издания расположены на основном и дополнительном титульном экране издания, а также на оборотной стороне карты "Вектро Про Тех", убедившись в отсутствии дефектов и неисправностей технического носителя, выражает свою волю на заключение с компанией договора публичной оферты в порядке и на условиях, изложенных в правилах по программе обслуживания "Вектро Про Тех". Подписав настоящее заявление (оферту), клиент не может ссылаться на то, что не ознакомился с условиями договора публичной оферты и содержанием непериодического электронного издания "Критерии в автоподборе".

В соответствии с пунктом 64 Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2020 года N 2463, непериодические издания, имеющиеся в продаже, размещаются в месте продажи или вносятся в каталоги изданий, имеющихся в наличии. Допускается обозначение цены на каждом выставленном для продажи экземпляре издания. Потребителю должна быть предоставлена возможность беспрепятственного ознакомления с содержанием предлагаемых к продаже непериодических изданий и проверки качества оплаченных товаров. Для этой цели при продаже изданий, воспроизведенных на технических носителях информации, продавец обязан иметь соответствующее техническое оснащение.

Вместе с тем, каких-либо доказательств того, что у ответчика на момент написания заявления, в офисе продавца автомобилей, имелось соответствующее техническое оснащение для беспрепятственного ознакомления истца с содержанием непериодического издания, воспроизведенного на электронном носителе, а также проверки качества оплаченного товара, и до заключения договора оно (оборудование) было беспрепятственно предоставлено истцу, стороной ответчика не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из правовой позиции, изложенной в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15 ноября 2017 года, следует, что злоупотребление доверием потребителя при предоставлении ему информации о товаре недопустимо. 

Как следует из положений раздела «Термины и определения» Правил оказания услуг по программе обслуживания «Вектро Про Тех» непериодическое электронное издание «Критерии в автоподборе», – издание, размещенное на техническом носителе. 

Суд усматривает в действиях ответчика злоупотребление правом, принимая во внимание, что истцу в рамках договора, предметом которого являлось приобретение автомобиля, передавалось непериодическое издание на электронном носителе с комментариями к КоАП РФ, относимость которого с нуждами потребителя, не являющегося профессиональным участком рынка юридических услуг по различным отраслям права, что противоречит иным условиям данных правил, а также содержанию флэш-носителя. 

Суду также не представлено доказательства, обосновывающих стоимость проданной программы по отношению к стоимости аналогичных товаров и стоимости приобретаемого автомобиля. 

В силу пункта 1 статьи 12 Закона о защите прав потребителей, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании стоимости услуг по программе обслуживания «Авто-Комфорт» от ДД.ММ.ГГГГ года в сумме 123500 рублей суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Требования истца о расторжении договора также подлежат удовлетворению.

По правилам нп. 2 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

На основании и. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размера морального вреда, подлежащего компенсации, суд учитывает характер причиненных нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, а также учитывает принцип разумности и справедливости.

С учетом фактических обстоятельств, требований разумности и справедливости, периода нарушения права, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 2000 рублей.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Поскольку в судебном заседании установлено нарушение прав истца как потребителя, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения законных требований потребителя в сумме 62750 руб. ((123500 руб. + 2000 руб.) / 2).

Оснований для уменьшения размера штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, поскольку снижение суммы штрафа возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий штраф явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, что в рассматриваемом деле не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам относятся в том числе: суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 48 ГПК РФ, граждане вправе вести свои дела лично или через представителей.

Руководствуясь правовой позицией, изложенной в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ). 

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Как следует из материалов дела, для оказания юридической помощи истцу адвокату Хакимовой И.И. был выдан ордер серия № в соответствии с которым адвокату Хакимовой И.И. поручается составление и подача искового заявления к ООО «Авто-Комфорт». Стоимость услуг за составление искового заявления определена в размере 5 000 рублей на основании соглашения №., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость услуг за представление интересов истца в Нефтекамском городском суде по иску ФИО1 к ООО «АвтоКомфорт» о защите прав потребителя за оказание юридических услуг по защите прав и интересов ФИО1 определена в размере 25 000 рублей на основании соглашения №., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд принимает во внимание, что Решением Совета Адвокатской палаты Республики Башкортостан от 26 июня 2023 года, размещенном в свободном доступе в сети Интернет и действующим на период нового рассмотрения иска, установлен размер вознаграждения адвокатов за ведение гражданских дел: составление искового заявления и прочих документов от 10 000 рублей за один документ, изучение материалов дела от 7 500 рублей, за участие в суде первой инстанции - от 15 000 руб. за один день занятости, в суде апелляционной инстанции от 35 000 рублей за один день занятости.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями гл. 6 ГПК РФ, в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь вышеуказанными правовыми нормами и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, учитывая категорию спора, объем выполненной представителем работы, количество судебных заседаний (20.06.2024), результаты выполненной работы, суд приходит к выводу о том, что заявленные размеры расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении дела, исходя из принципов разумности и справедливости, подлежат взысканию в размере 30 000 рублей.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 3970 рублей (3670 рублей за требования имущественного характера + 300 рублей за требование неимущественного характера).

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ООО "Авто-Комфорт" о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Расторгнуть договор публичной оферты по программе обслуживания «Вектра Про Тех», товара-непериодического электронного издания «Критерии в автоподборе» от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ООО "Авто-Комфорт".

Взыскать с ООО "Авто-Комфорт" (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт № уплаченную по договору сумму в размере 123 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 62750 руб., расходы на оплату услуг представителя 30 000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "Авто-Комфорт" (ИНН №) в доход городского округа город Нефтекамск Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 3970 рублей. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан.

Мотивированное решение составлено 26 июня 2024 г.

Судья А.А. Волкова