Дело №2-267/2019г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 мая 2019 года г.Бологое

Бологовский городской суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Калько И.Н., 

при секретаре Аверьяновой Ю.С.,

с участием истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Бологовского городского суда Тверской области гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов на оплату юридических услуг, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов на оплату юридических услуг, мотивируя свои требования тем, что 03.10.2014г. решением Бологовского городского суда Тверской области частично удовлетворены ее исковые требования к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа. Судом постановлено взыскать с ФИО2 в ее пользу 251357 рублей 59 копеек. Исполнительный лист №... от 03.10.2014г. по делу №2-669/2014 от 11.11.2014г. о взыскании денежных средств по договору займа был направлен для исполнения УФССП по Бологовскому району Тверской области. 04.12.2014г. судебный пристав-исполнитель УФССП по Бологовскому району Тверской области Н.Ж. вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства. 26.12.2017г. ФИО2, во исполнение вышеуказанного решения суда, перечислила денежные средства по исполнительному листу №... от 03.10.2014г. в размере 1793 руб. 36 коп. Таким образом, на 19.04.2019г. задолженность по исполнительному производству 28504/14/69004-ИП по исполнительному листу №... от 03.10.2014г. по делу №2-669/2014 от 11.11.2014г. составляет 249564 руб. 36 коп. Согласно ч.2 ст.13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. В силу ч.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Неустойку следует начислять с 04.12.2014г. (возбуждение исполнительного производства) по 25.12.2017г. с суммы 251357 руб. 59 коп. в размере процентов определяемой ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, которые составляют 70340 руб. 04 коп. Так как ответчиком 26.12.2017г. были внесены денежные средства в размере 1793 руб. 23 коп, то неустойку с 27.12.2017г. по 19.04.2019г. следует рассчитывать с суммы 249564 руб. 36 коп. в размере процентов определяемой ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, которые составляют 24556 рублей 45 копеек. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в ее пользу неустойка за пользование чужими денежными средствами в размере 94896 руб. 50 коп. В связи с вышеизложенным, просит суд взыскать с ответчика в ее пользу неустойку за пользование чужими денежными средствами за период с 04.12.2014г. по 19.04.2019г. в размере 94896 руб. 50 коп. и понесенные ею расходы на оплату юридических услуг по составлению искового заявления в размере 2000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. 

Ответчик ФИО2, будучи надлежащим образом извещенной о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, ходатайств об отложении дела не заявляла, возражений по иску не представила. 

Заслушав истца ФИО1, изучив материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.8 ГК РФ основанием возникновения гражданских прав и обязанностей является решение суда.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч.2 ст.13 ГПК РФ вступившие в силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Эти требования корреспондируют ст.2 Международного пакта о гражданских и политических правах, провозгласившей обязанность государства обеспечить любому лицу, права и свободы которого нарушены, эффективные средства правовой защиты, а также п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в его интерпретации Европейским Судом по правам человека, в силу ч.4 ст.15 Конституции РФ являющихся составной частью правовой системы Российской Федерации.

Защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется. Указанное вытекает из положений пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года, а также практики его применения Европейским Судом по правам человека, который в одном из своих решений от 19 марта 1997 года указал на то, что право на судебную защиту стало бы иллюзорным, если бы правовая система государства позволяла, чтобы окончательное, обязательное судебное решение оставалось недействующим к ущербу одной из сторон; исполнение решения, вынесенного любым судом, должно рассматриваться как неотъемлемая часть «суда».

В силу ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и части 1 статьи 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

Согласно ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Решением Бологовского городского суда Тверской области от 03 октября 2014 года с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства по договору займа в сумме 251357 рублей 59 копеек. 

Указанное решение суда не обжаловалось и вступило в законную силу 11 ноября 2014 года.

Определением Бологовского городского суда Тверской области от 19 декабря 2014 года ФИО2 была предоставлена рассрочка исполнения решения Бологовского городского суда Тверской области от 03 октября 2014 года сроком на один год с ежемесячным платежом в размере 1000 рублей.

Как следует из материалов исполнительного производства №28504/14/69004-ИП и сводки по исполнительному производству от 07 мая 2019 года, 04 декабря 2014 года Бологовским районным отделом судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области на основании исполнительного листа №... от 02 декабря 2014 года, выданного Бологовским городским судом Тверской области по делу №2-669/2014г., возбуждено исполнительное производство о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 долга в сумме 251357 рублей 59 копеек. Перечислено в счет погашения долга 1793 рубля 23 копейки, остаток долга 249564 рубля 36 копеек.

Согласно искового заявления 1793 рубля 23 копейки были перечислены истцу 26 декабря 2017 года, данный факт ответчиком не оспорен, в связи с чем суд, учитывая презумцию добросовестности действий участников процесса, считает данный факт установленным.

В соответствии со ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Из анализа положений ст.395 ГК РФ следует, что основаниями взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами являются пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица. 

С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании п.1 ст.395 ГК РФ. Проценты начисляются и в том случае, когда обязанность выплатить денежное возмещение устанавливается соглашением сторон. По смыслу закона, основанием ответственности по денежному обязательству является сам факт нарушения этого обязательства, выразившийся в невыплате денежных средств. Отсутствие у ответчика денежных средств, необходимых для уплаты долга по обязательству, не является основанием для освобождения должника от уплаты процентов, предусмотренных ст.395 ГК РФ. 

В соответствии с положениями Определения Конституционного Суда РФ №244-О-П от 20 марта 2008 года закон не ставит возможность индексации присужденных денежных сумм, в зависимость от вины должника в длительном неисполнении судебного решения, поскольку индексация является не мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а механизмом, позволяющим полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов в государстве. Таким образом, индексация является процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения. Неправомерная задержка исполнения судебного акта должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права. В случае причинения вреда вследствие несвоевременного выполнения обязанностей по исполнению судебного акта и перечислению денежных сумм взыскателю последний не лишен возможности использовать меры судебной защиты по правилам, предусмотренным нормами материального права, в частности путем предъявления самостоятельного требования согласно положениям ст.395 ГК РФ. 

Согласно представленного истцом расчета размер процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 04 декабря 2014 года по 19 апреля 2019 года составляет 94896 рублей 50 копеек.

Данный расчет сделан истцом в соответствии с положениями ст.395 ГК РФ, является арифметически правильным, иного расчета ответчиком не представлено, в связи с чем суд считает возможным принять во внимание представленный истцом расчет.

С учетом приведенного анализа действующего законодательства и обстоятельств дела, из которых следует, что ответчиком в течение более четырех лет выплачена лишь незначительная сумма долга по решению суда, суд считает требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 94896 рублей 50 копеек законными и обоснованными. 

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Поскольку решение суда состоялось в пользу ФИО1, она имеет право на возмещение судебных расходов за счет ответчика.

Из имеющийся в материалах дела квитанции к приходному кассовому ордеру №26 от 19 апреля 2019 года следует, что ФИО1 оплачены расходы по составлению искового заявления в сумме 2000 рублей 00 копеек. 

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.2, 35 ГПК РФ, ст.3, 45 КАС РФ, ст.2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

Как следует из п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Разумность пределов расходов на оплату услуг представителей является оценочной категорией и определяется судом, исходя из совокупности критериев: сложности дела и характера спора, соразмерности платы за оказанные услуги, временные и количественные факты (общая продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, а также количество представленных доказательств) и других.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Соотнося заявленную сумму расходов на оплату услуг по составлению иска, учитывая характер спора, продолжительность рассмотрения дела, объем выполненной представителем работы по подготовке и составлению иска, с учетом требований разумности и справедливости и исходя из соблюдения баланса интересов сторон суд полагает подлежащими удовлетворению требования ФИО1 на оплату расходов по составлению искового заявления в размере 2000 рублей. 

Пунктом 8 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Анализ приведенных правовых норм позволяет сделать вывод, что если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, она взыскивается с ответчика исходя из той суммы, которую должен был уплатить истец, если бы он не был освобожден от уплаты государственной пошлины.

Статьёй 2 Закона Тверской области от 18 января 2005 года №4-ЗО «Об установлении границ муниципальных образований Тверской области и наделении их статусом городских округов, муниципальных районов» Бологовский район наделён статусом муниципального района, в связи с чем, суд взыскивает с ответчика ФИО2 государственную пошлину в размере 3046 рублей 90 копеек в бюджет муниципального образования «Бологовский район» Тверской области. 

На основании изложенного, суд удовлетворяет исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов на оплату юридических услуг, взыскивает с ответчика в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 94896 рублей 50 копеек и расходы на оплату юридических услуг в сумме 2000 рублей 00 копеек, а также взыскивает с ответчика государственную пошлину в размере 3046 рублей 90 копеек в бюджет муниципального образования «Бологовский район» Тверской области. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов на оплату юридических услуг, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 94896 рублей 50 копеек и расходы на оплату юридических услуг в сумме 2000 рублей 00 копеек. 

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в бюджет муниципального образования «Бологовский район» Тверской области в сумме 3046 рублей 90 копеек. 

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Бологовский городской суд Тверской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: И.Н. Калько 

Мотивированное решение изготовлено ДАТА.