Судья Сафин Р.Ф. дело №

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

26 октября 2018 года 12-85/18 г.п. Березово

Судья Березовского районного суда Давыдов А.А., рассмотрев жалобу адвоката Вознюка Д.Н. на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности ФИО1 по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка № Березовского судебного района ХМАО-Югры рассмотрев материалы административного дела по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении гражданина ФИО1, признал его виновным в совершении указанного административного правонарушения и назначил наказание в виде штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. 

С указанным постановлением адвокат Вознюк Д.Н., действующий в интересах ФИО1 не согласился и обжаловал его в Березовский районный суд. В обоснование доводов жалобы указал, что постановление мировым судьей вынесено незаконно и подлежит отмене в связи с тем, что при производстве по делу об административном правонарушении были нарушены права, привлекаемого к административной ответственности ФИО1 – не были полностью разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, в частности не разъяснили ему право на защитника, а так же представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы. При отстранении ФИО1 от управления транспортным средством так же не были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ. Неразъяснение прав является существенным нарушением, влекущим недопустимость доказательства. Считает, что в силу юридической неграмотности ФИО1, не различает понятия «медицинское освидетельствование» и «освидетельствование», в связи с чем выразил несогласие на «медицинское освидетельствование», хотя, он хотел ехать в больницу на освидетельствование. Отсутствие защитника и не разъяснение ФИО1 права на защиту повлекло необоснованное привлечение ФИО1 к административной ответственности.

В судебное заседание ФИО1, и его защитник Вознюк Д.Н. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, посредством СМС оповещения и телефонной связи. Адвокатом заявлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Неявка ФИО1 признана неуважительной. Ходатайства об отложении судебного заседания заявлено не было.

ИДПС ГИБДД ОМВД России по Березовскому району ФИО7. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, по телефону просил о рассмотрении дела в его отсутствие вследствие его неявки и занятости на службе.

Судом принято решение о продолжении судебного заседания в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно материалов дела об административном правонарушении на ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого он ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 56 минут в 

<

адрес> управлял автомобилем 

<

данные изъяты> с признаками алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя изо-рта (ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 25 минут) и не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 ПДД РФ. Права ФИО1 разъяснялись, о чем имеется отметка, от объяснений отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, замечаний не поступило. Копия протокола получена. (л.д.4)

Согласно протокола 

<

адрес> об отстранения от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ составленным в 22 часа 41 минуту ФИО1 

<

адрес> управлял автомобилем 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 25 минут был отстранен от управления данным транспортным средством при наличии данных полагать, что он управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (ч.1,3 ст.12.8 КоАП РФ, ст.264.1 УК РФ), права разъяснены, копию протокола получил (л.д.5)

Согласно протокола 

<

адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направлен на медицинское освидетельствование ДД.ММ.ГГГГ в 22 час 56 минут для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения так как имелись признаки опьянения – запах алкоголя изо рта в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, в графе пройти медицинское освидетельствование написано «не согласен» и стоит подпись. Процедура осуществлялась с использованием видеозаписи. Копия протокола получена. (л.д.6)

Согласно копии постановления 18№ по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 25 минут в 

<

адрес> управлял транспортным средством 

<

данные изъяты> не пристегнутым ремнем безопасности, чем нарушил п.2.1.2 ПДД РФ, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ст.12.6 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей. (л.д.9)

К материалам дела приобщены 3 компакт-диска с видеоматериалами проведения процедур по делу об административном правонарушении.

ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка №2 Березовского судебного района рассмотрев настоящее дело в отсутствие надлежаще извещенного ФИО1, с участием адвоката Вознюка Д.Н., сотрудниками ДПС ФИО5, ФИО6, вынес обжалуемое постановление.

При рассмотрении административного дела мировой судья изучил все материалы дела об административном правонарушении. В том числе обсуждался вопрос о разъяснении прав ФИО1 при производстве административных процедур по делу об административном правонарушении. Сотрудники ГИБДД ФИО5 и ФИО6 в судебном заседании подтвердили, что все права ФИО1 разъяснялись, согласно разъясненных прав ФИО1 делал пояснения, в том числе отказался от дачи объяснений в соответствии со ст.51 Конституции РФ. Полностью все права не разъяснялись, так как права полностью разъяснялись при рассмотрении дела об административном правонарушении по ст.12.6 КоАП РФ. Были просмотрены видеозаписи административных процедур. 

Мировой судья на основании материалов дела об административном правонарушении, опроса сотрудников полиции, вынес обжалуемое постановление, с учетом обстоятельств отягчающих административную ответственность и отсутствия обстоятельств смягчающих административную ответственность.

В соответствии с п.2.3.2 ПДД РФ водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Водитель транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации, инженерно-технических и дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти, спасательных воинских формирований Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения также по требованию должностных лиц военной автомобильной инспекции.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, -влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии со ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, а также лица, совершившие административные правонарушения, предусмотренные частями 2 и 3 статьи 11.8, частью 1 статьи 11.8.1, частью 1 статьи 12.3, частью 2 статьи 12.5, частями 1 и 2 статьи 12.7 настоящего Кодекса, подлежат отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Об отстранении от управления транспортным средством, а также о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется соответствующий протокол, копия которого вручается лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

В протоколе об отстранении от управления транспортным средством соответствующего вида, а также в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указываются дата, время, место, основания отстранения от управления или направления на медицинское освидетельствование, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о транспортном средстве и о лице, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством, а также протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подписывается должностным лицом, их составившим, и лицом, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Аналогичные процедуры продублированы в Постановлении Правительства РФ от 23.01.2015 N 37 "Об утверждении Правил направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения лиц, совершивших административные правонарушения" и в административном регламенте ГИБДД, утвержденном приказом МВД России от 23.08.2017 N 664 (ред. от 21.12.2017) "Об утверждении Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения" (Зарегистрировано в Минюсте России 06.10.2017 N 48459).

Согласно материалов административного дела судом установлено, что водитель ФИО1 был обоснованно остановлен сотрудниками ГИБДД, так как управлял транспортным средством не пристегнутым ремнем безопасности, при обнаружении у водителя запаха алкоголя тот был отстранен от управления автомобилем и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого тот отказался мотивировкой «поедем в больницу», в связи с чем инспектор ДПС направил ФИО1 на медицинское освидетельствование в медицинское учреждение, где в протоколе направления на медицинское освидетельствование водитель ФИО1 собственноручно указал, что пройти медицинское освидетельствование «не согласен». Все эти действия были совершены с применением видеозаписи на мобильный телефон и видеорегистратор сотрудников ГИБДД. 

Видеозапись приобщена к материалам дела об административном правонарушении, была просмотрена в данном судебном заседании. 

О том, что ФИО1 не осознавал и не понимал значения совершаемых действий путем написания фразы «не согласен» в протоколе направления на медицинское освидетельствование у суда оснований не имеется. Согласно видеозаписи какого-либо воздействия со стороны сотрудников полиции на написание данной фразы не имеется, ФИО1 самостоятельно, после прочтения и ознакомления с протоколом указал свое не желание проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянение. Словесное указание, при предложении пройти освидетельствование на месте «поедем в больницу» не играет в данном случае юридического значения, так как желание ФИО1 могло измениться, в дальнейшем ФИО1 не высказывает желания проехать в медучреждение для прохождения медицинского освидетельствования, так же не высказывает какого-либо возмущения по поводу его обмана или введения в заблуждения, что говорит об осознанном отказе от прохождения медицинского освидетельствования. 

Судья, изучив жалобу адвоката Вознюка Д.Н., материалы административного дела не установил каких-либо нарушений материального и процессуального права, мировой судья полно и всесторонне исследовал материалы дела и доказательства, имевшиеся в деле, оценил их и сделал правильный вывод о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. При назначении наказания ФИО1 судья учел характер и общественную опасность совершенного им правонарушения, личность виновного, учел обстоятельства отягчающие административную ответственность, отсутствие обстоятельств смягчающих административную ответственность и назначил минимальное наказание предусмотренное санкцией за совершение данного правонарушения. 

Доводы, указанные в жалобе на постановление были предметом исследования и обсуждения при рассмотрении дела у мирового судьи, им дана надлежащая оценка и сделан правильный вывод об отсутствии процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.

Судья при рассмотрении жалобы так же не усматривает каких-либо нарушений при производстве по делу об административных правонарушений.

Все права ФИО1 разъяснялись, копии протоколов вручались.

Кроме того, на оборотной стороне копии протоколов изложено содержание прав и обязанностей, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, следовательно, получив их, ФИО1 имел реальную возможность с ними ознакомиться.

Указание защитника на нарушение права на защиту, вследствие не разъяснения данного права, суд не принимает во внимание по вышеуказанным основаниям. Кроме того, отложение административных процедур до возможности участия защитника невозможно было обеспечить, в связи с необходимостью их составления на месте, в то время как документы составлялись в позднее время. Так же, в дальнейшем, ФИО1 воспользовался помощью адвоката при рассмотрении дела у мирового судьи, что говорит о понимании им разъясненных прав и обращении за помощью к защитнику, тем самым его право на защиту не нарушено. 

Таким образом, жалоба адвоката Вознюк Д.Н. не подлежит удовлетворению.

В соответствии с изложенным, руководствуясь п.1 ч. 1 ст. 30.7. КоАП РФ, суд

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №2 Березовского судебного района ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и назначении наказания в виде штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управлять транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу адвоката Вознюка Д.Н. без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу с момента вынесения и может быть обжаловано в порядке главы 30 КоАП РФ в суд ХМАО-Югры.

Судья Березовского 

районного суда ХМАО-Югры А.А.Давыдов