Дело № 2-2596/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 сентября 2019 года Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Пономаренко И.Е.

при секретаре Балакиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «БАШБИОПРОДУКТ» к ФИО1 о соразмерном уменьшении покупной цены по договору купли-продажи автомобиля, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «БАШБИОПРОДУКТ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании 118609 руб. в счет соразмерного уменьшения покупной цены по договору купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании расходов на оплату услуг эксперта в размере 6000 руб., о распределении судебных расходов. 

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком заключен договор купли-продажи автомобиля, п. 2.3 которого предусмотрено, что автомобиль технически исправен. ДД.ММ.ГГГГ в автосервисе выяснилось, что транспортное средство находится в технически не исправном состоянии, его эксплуатация по целевому назначению не возможна, стоимость устранения недостатков составляет 118609 руб. что подтверждается экспертным заключением. Направленные в адрес ответчика претензии о расторжении договора, об уменьшении покупной цены автомобиля оставлены без удовлетворения. 

Представитель истца ООО «БАШБИОПРОДУКТ» ФИО2 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие. Ее представитель ФИО3 в судебном заседании с иском не согласился, указав, что при покупке автомобиля у истца отсутствовали претензии к его техническому состоянию, доказательства, подтверждающие невозможность эксплуатации транспортного средства не представлены.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Последствия передачи товара с существенными нарушениями требований к его качеству определены п. 2 ст. 475 ГК РФ. В этом случае покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В судебном заседании установлено, ДД.ММ.ГГГГ ООО «БАШБИОПРОДУКТ» и ФИО1 заключили договор купли-продажи автомобиля ГАЗ №, по цене 250000 руб. Денежные средства продавцом получены, что подтверждается распиской (л.д.27-30).

Пунктом 2.3 указанного договора предусмотрено, в том числе, что автомобиль технически исправен, годен к эксплуатации.

Истец ссылается, что на следующий день после заключения договора купли-продажи, в ходе осмотра автомобиля в автосервисе, выявлены скрытые недостатки: трещина рамы шасси и неисправность рулевой колонки. 

Согласно требованиям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Так, согласно акту приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ покупатель при заключении договора купли-продажи не имел претензий к транспортному средству. 

При этом доказательств, подтверждающих, что скрытые недостатки автомобиля выявлены на следующий день после покупки, не представлено.

Напротив, из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного экспертом ООО АКЦ «Практика», усматривается, что осмотр автомобиля произведен ДД.ММ.ГГГГ, диагностика неисправностей автомобиля произведена ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36-56). 

Иных доказательств, свидетельствующих о выявлении неисправностей автомобиля сразу после покупки, не имеется. 

Достоверно установлено, что спорный автомобиль находился в пользовании истца с момента передачи по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. 

Экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что повреждения автомобиля являются видимыми, установлены при осмотре транспортного средства без использования технических приспособлений.

Представленные истцом письменные доказательства не являются достоверным подтверждением наличия неисправностей транспортного средства на момент его передачи продавцом.

Следует отметить, что выявленные неисправности трещина рамы шасси и неисправность рулевой колонки имеют явно видимый характер, то есть ощутимы при эксплуатации автомобиля.

Кроме того, ответчиком при рассмотрении спора представлены сведения в соответствии с данными федеральной информационной системы Госавтоинспекции МВД России об административных правонарушениях в области дорожного движения, совершенных на транспортном средстве ГАЗ гос. № Х463КС45, которые подтверждают, что в момент продажи транспортного средства автомобиль был на ходу, т.е. использовался ответчиком по назначению.

Факт осмотра транспортного средства при совершении сделки купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком совместно с его специалистом, также подтвердил при рассмотрении настоящего спора свидетель ФИО4

Учитывая, что истец проверил состояние автомобиля при его приобретении, претензий к его качеству не высказал, о чем прямо оговорено в акте приема-передачи, осмотрел автомобиль до подписания настоящего договора, каких-либо дефектов и недостатков, о которых не было бы сообщено, не обнаружил, претензии к качеству приобретенного автомобиля стал высказывать после эксплуатации автомобиля около 4 месяцев, суд приходит к выводу о недоказанности обстоятельств, с которыми истец связывает нарушение своего права ответчиком.

При таких обстоятельствах, оснований для уменьшения покупной цены автомобиля на сумму расходов покупателя на устранение недостатков автомобиля, не имеется, в связи с чем, исковое заявление ООО «БАШБИОПРОДУКТ» не полежит удовлетворению.

Поскольку исковые требования не удовлетворены, оснований для распределения судебных расходов и расходов на оплату услуг эксперта не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «БАШБИОПРОДУКТ» к ФИО1 о взыскании в счет соразмерного уменьшения покупной цены по договору купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств, судебных расходов, отказать. 

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Челябинска.

Мотивированное решение изготовлено 17.09.2019.

Председательствующий И.Е.Пономаренко