№

Дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Люберцы ДД.ММ.ГГ

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Трофимовой Е.А., с участием государственного обвинителя – помощника Люберецкого городского прокурора Сулло Д.В., ФИО8, подсудимого ФИО9, защитника-адвоката Мордвинова А.В., потерпевшей ФИО1, представителя потерпевшей ФИО2, при секретаре судебного заседания Ким А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении 

ФИО9, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженца: 

<

...>, проживающего и зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, гражданина 

<

...>, 

<

...>, ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО9, являясь лицом, управляющим автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, находясь в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГ, ФИО9, находясь в состоянии алкогольного опьянения согласно акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГ, управлял технически исправным автомобилем марки «

<

...>) с государственным регистрационным знаком №, и двигался на нем с выключенными внешними световыми приборами, по участку проезжей части, пролегающей по 

<

адрес> в направлении от 

<

адрес> сторону 

<

адрес>, со скоростью около 40 км/ч. 

В это же время, в попутном направлении, впереди указанного автомобиля под управлением ФИО9, по краю проезжей части, двигался пешеход ФИО При этом, ФИО9, двигаясь по вышеуказанному участку проезжей части, проявляя преступную неосторожность и легкомысленное отношение к соблюдению требований Правил дорожного движения РФ, умышленно в нарушении требований п. 1.3, 1.5, 2.7, 10.1, 19.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГ, № в редакции действующих изменений, отвлекся от управления транспортным средством и, находясь в 0,4 метрах от правого края проезжей части и в 298 метрах от проекции угла 

<

адрес>, в вышеуказанные дату и время, совершил наезд на пешехода ФИО, двигавшуюся по правому краю проезжей части, в попутном направлении вышеуказанного автомобиля.

Согласно заключению автотехнической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГ при заданных исходных данных и условиях водитель автомобиля марки «

<

...>) с государственным регистрационным знаком № имел техническую возможность предотвратить наезд на пешехода путем применения экстренного торможения.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия пешеход ФИО, получила телесные повреждения, от которых ДД.ММ.ГГ скончалась в автомобиле скорой медицинской помощи, прибывшей на место дорожно-транспортного происшествия. 

Согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГ при судебно-медицинской экспертизе трупа гражданки ФИО, установлено: 

Сочетанная тупая травма тела.

1.1. Закрытая черепно-мозговая травма: кровоизлияние в мягких тканях затылочной и теменной областей (1), травматическая субдуральная гематома на уровне теменной, лобной и височной долей правого полушария (объемом 100 мл), ушиб головного мозга, травматическое субарахноидальное кровоизлияние на уровне затылочной, теменной, височной и лобной долей правого полушария, теменной и лобной долей левого полушария, травматическое внутрижелудочковое кровоизлияние;

1.2. Закрытая тупая травма живота: кровоизлияние в мягких тканях задней поверхности грудной клетки слева и поясничной области слева (1), кровоизлияние в забрюшинной клетчатке, разрыв правой доли печени, травматический гемоперитонеум (в брюшной полости около 500 мл темно-красной жидкой крови);

1.3. Множественные ссадины в области правого коленного сустава, кровоподтек с кровоизлиянием в мягких тканях на задней поверхности правой голени в верхней трети (1-1), кровоподтек со ссадиной на его фоне на задней поверхности правой голени в нижней трети (1-1), кровоподтек в области нижне-наружного квадранта левой ягодичной области (1), множественные кровоподтеки на левом бедре, в области коленного сустава и на левой голени со ссадинами на их фоне и обширным кровоизлиянием в мягкие ткани (11-3-1); кровоизлияние в мягких тканях задней поверхности шеи (1), полосовидные кровоизлияния на уровне нижних долей легких;

1.4. При судебно-химическом исследовании в крови и моче от трупа не обнаружены: этиловый, метиловый, пропиловые, бутиловые спирты, ацетон, наркотические средства, психотропные вещества и лекарственные средства.

2. Все вышеуказанные повреждения причинены прижизненно, о чем свидетельствуют характер поверхностей ссадин, наличие и интенсивность кровоизлияний в тканях на уровне остальных повреждений. Морфологические свойства повреждений, отсутствие признаков заживления на их уровне, позволяют считать, что данные повреждения причинены незадолго (в пределах десятков минут) до времени наступления смерти.

3. Наличие ссадин, кровоподтеков, кровоизлияний в мягкие ткани при целости кожных покровов на их уровне, характер повреждения головного мозга и его оболочек, позволяют считать, что все обнаруженные повреждения, причинены при действии твердого тупого предмета (предметов), причем повреждения в виде ссадин - при трении (скольжении), возможно в сочетании с ударным воздействием, кровоподтеки с кровоизлияниями в мягких тканях - как при ударном воздействии, так и при сдавлении, полосовидные кровоизлияния в области нижних долей легких - в результате общего сотрясения тела, остальные повреждения - при ударном воздействии, на что указывает их характер.

4. Характер, локализация, взаиморасположение и морфологические особенности обнаруженного при экспертизе трупа комплекса повреждений позволяют считать, что они могли образоваться в ходе дорожно-транспортного происшествия: при столкновении движущегося автомобиля с пешеходом при первичном ударе частями автомобиля в преимущественном направлении сзади наперед и несколько слева направо относительно потерпевшего при условии его вертикального или близкого к таковому положению. 

5. Сочетанная тупая травма тела, включающая ушиб головного мозга с кровоизлияниями под его оболочки и в желудочки, по признаку опасности для жизни в момент причинения квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью (пункт 6.1.3 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГ №), находятся в прямой причинной связи с наступлением смерти.

6. Смерть гражданки ФИО, наступила от сочетанной тупой травмы тела. Данный вывод основан на обнаружении комплекса повреждений, указанных в п.п. 1.1-1.3. 

7. Обнаруженная при экспертизе трупа точечная рана в левой локтевой ямке причинена при колющем воздействии острого предмета, на что указывает наличие у нее ровных краев. При жизни указанное повреждение квалифицируется как не причинившее вреда здоровью, так как не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности (п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека), отношения к причине смерти не имеет.

8. На основании изложенного в п. п.1.2. в момент наступления смерти гражданка ФИО не находилась в состоянии алкогольного и наркотического опьянения. 

Причиной данного дорожно-транспортного происшествия и наступивших в результате его совершения последствий стало умышленное нарушение водителем ФИО9 следующих пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации:

- п. 1.3, в соответствии с которым «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки…»;

- п. 1.5, в соответствии с которым «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»;

- п. 2.7, в соответствии с которым «Водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения»;

- п. 10.1, в соответствии с которым «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость направления движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».

- п. 19.1, в соответствии с которым «В темное время суток и в условиях недостаточной видимости независимо от освещения дороги, а также в тоннелях на движущемся транспортном средстве должны быть включены следующие световые приборы: на всех механических транспортных средствах - фары дальнего или ближнего света …».

Таким образом, умышленное нарушение водителем ФИО9, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, управляющим автомобилем марки «

<

...>) с государственным регистрационным знаком №, Правил дорожного движения Российской Федерации повлекло по неосторожности смерть ФИО

Подсудимый ФИО9 вину в совершении преступления признал полностью, раскаялся в содеянном, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ. 

Из оглашенных в соответствии со ст.276 УПК РФ показаний ФИО9 в качестве подозреваемого и обвиняемого следует, что у него в пользовании находится автомобиль марки «

<

...>» с государственным регистрационным знаком №, ДД.ММ.ГГ года выпуска, который по документам зарегистрирован на ФИО3 Автомобиль был технически исправен. 

ДД.ММ.ГГ, он управлял вышеуказанным, технически исправным автомобилем и, следовал по участку проезжей части, пролегающей по 

<

адрес>, со стороны 

<

адрес> сторону 

<

адрес>. Был ли на его автомобиле включен ближний свет фар он не помнит. Движение транспортных средств на данном участке проезжей части осуществляется в двух взаимно - противоположных направлениях, по одной полосе движения в каждую сторону. Он следовал со скоростью примерно 40 км/ч, и располагался на середине своей полосы, двигался в свободном потоке, автомобилей, в непосредственной близости впереди него не было, видимость впереди в тот момент ему никто не ограничивал. Двигаясь далее, с прежней скоростью, не меняя своей траектории движения, он на мгновение отвлекся от управления транспортным средством, после чего почувствовал сильный удар в правую переднею часть своего автомобиля, повернув взгляд на проезжую часть, он понял, что совершил наезд на пешехода, который двигался в попутном ему направлении по краю проезжей части, по которой он двигался. В результате ДТП пешеход отлетел в правую сторону на обочину. После наезда на пешехода он незамедлительно выбежал на проезжую часть и увидел, что в непосредственной близости от его автомобиля (справа) лежала девушка, впоследствии оказалось, что это была ФИО. После этого, он вызвал экстренные службы. По приезду кареты скорой медицинской помощи, сотрудники госпитализировали пострадавшего пешехода в медицинское учреждение. Через некоторое время ему стало известно, что вышеуказанный пешеход, на которого он совершил наезд скончался в карете скорой медицинской помощи. На месте ДТП остались прибывшие сотрудники ДПС и он. Прибывший на место следователь сообщил ему, что будет составлена план-схема по дорожно-транспортному происшествию и протокол осмотра места происшествия. Для составления указанных документов были привлечены понятые. В ходе составления план-схемы и протокола осмотра места происшествия, он указал место наезда, затем следователь произвел необходимые замеры, и указанные данные вносил в план-схему и протокол осмотра места происшествия. В момент оформления административного материала он понял, что проявил невнимательность, в результате чего совершил наезд на пешехода. Таким образом, в связи с тем, что он отвлекся от управления своим транспортным средством он, не увидел пешехода, движущегося по правому краю проезжей части, в связи с чем, произвел наезд на него. В случае его внимательности к дорожной обстановке он бы смог предотвратить наезд на пешехода. В момент ДТП он находился в состоянии алкогольного опьянения, утром того же дня он выпил алкоголь (водку). (т.1, л.д. 68-71, 157-160)

Помимо полного признания ФИО9 своей вины в совершенном преступлении, его вина, при изложенных обстоятельствах подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Показаниями потерпевшей ФИО1, из которых следует, что потерпевшая является ее единственной дочерью. ДД.ММ.ГГ, в районе 18 часов, ей позвонила подруга дочери, и сообщила, что они с ней разговаривали по телефону и связь прервалась, она начала ей звонить, думала, что нет связи, через 10 минут, ей позвонил мужчина, и сказал, что произошло ДТП, девушку сбила машина, и сбил пьяный мужчина. Подруга пыталась звонить ей на телефон, она, ФИО1, тоже звонила дочери, потом ответил мужчина, который представился водителем скорой помощи и сказал, что везут ее в 

<

...> больницу, назвал адрес больницы, и сказал, что она в тяжелом состоянии. Насколько она поняла, на тот момент, он не сказал правду, поскольку в материалах дела написано, что через 3 минуты после ДТП ее уже не было. По поводу возмещения материального ущерба, где-то через два часа после произошедшего, ей дал руководитель дочери два номера телефона, номер ГАИ и еще один номер телефона, сказала, что это номер полицейского, что туда надо позвонить, чтобы узнать, что произошло. Она позвонила по номеру, мужчина представился Константином, полицейским, описал ситуацию, и предложил вытрясти с ФИО9 деньги, поскольку он его знает. Этот момент ее насторожил, потому, что понимает, что в полиции такого предлагать не могут, поэтому отказалась от каких-либо действий. Позже выяснилось, что это сосед ФИО9, который работает в морге. До сегодняшнего дня о материальной компенсации не продолжали речь, так как хотела, чтобы это было официально в здании суда. Настаивает на строгом наказании. 

Оглашенными в соответствии со ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО4, инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД России «

<

...>», что ДД.ММ.ГГ, заступив на дежурство, примерно в 18 часов 10 минут, совместно с инспектором ДПС ФИО5, в составе экипажа, они находились на маршруте патрулирования. В это время от оперативного дежурного ОГИБДД МУ МВД России «

<

...>» им поступило сообщение о ДТП, имевшего место на участке проезжей части по 

<

адрес>, где имеются пострадавшие. После чего, он совместно с инспектором ДПС ФИО5, выехали на место происшествия. Прибыв на место происшествия, примерно через 10 минут, на участке проезжей части по 

<

адрес> на обочине по направлению движения со стороны 

<

адрес> стоял легковой автомобиль марки «

<

...>» с государственным регистрационным знаком №, который имел повреждения передней части автомобиля (справа), возле которого находился незнакомый мужчина, который представился как ФИО9, со слов которого стало известно, что он двигался на вышеуказанном автомобиле по участку проезжей части, расположенного у 

<

адрес> со скоростью примерно 40 км/ч, и в момент движения отвлекся от управления транспортным средством после чего совершил наезд на пешехода, который двигался в попутном ему направлении. После их приезда на место происшествия приехала карета скорой помощи, в последствии в которой пешеход (ФИО) от полученных травм скончалась. После этого, пригласив двух понятых, в присутствии которых с участием водителя ФИО9, он, следователь и инспектор ДПС ФИО5, сделали все необходимые замеры, зафиксировали место наезда на пешехода, которое находилось в 0,4 метрах от правого края проезжей части и в 298 метрах от проекции угла 

<

адрес>, расположенного по 

<

адрес>. Место наезда было установлено со слов участвующего в осмотре водителя вышеуказанного легкового автомобиля «

<

...>» с государственным регистрационным знаком №, ФИО9 Сделав другие необходимые замеры, следователь составил протокол осмотра места происшествия, составил план-схему и произвел фотоснимки. Помимо прочего им и инспектором ФИО5, было осмотрено как само место происшествия, так и участок территории в радиусе около 100 метрах в обоих направлениях, прилегающий к месту аварии, с целью установления наличия либо отсутствия дефектов дорожного полотна и дорожных знаков. Каких–либо ям, выбоин и иных дефектов дорожного полотна на участке дороги, где произошло ДТП. Водитель ФИО9, который совершил наезд на пешехода, от медицинской помощи отказался, видимых наружных повреждений у него не было, какие-либо жалобы на состояние здоровья последний не высказывал, указав, что в данном ДТП он не пострадал. По окончании осмотра места происшествия, протокол осмотра места происшествия и схема к нему были предъявлены для ознакомления понятым и водителю ФИО9 Понятые и ФИО9, ознакомившись с данными документами, со всеми замерами были согласны и в соответствующих графах расписались. Так же после сбора всех материалов водитель ФИО9, который отказался от медицинского освидетельствования был доставлен в медицинское учреждение для проведения освидетельствования в ходе, которого был установлено состояние алкогольного опьянения в 0.25 мг/л. Таким образом, было подтверждено, что водитель ФИО9, на момент дорожно-транспортного происшествия был в состоянии алкогольного опьянения. Видеофиксация с места происшествия не сохранилась. (т.1 л.д.129-131) 

Оглашенными в соответствии во ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО6, в целом аналогичные по содержанию показаниям свидетеля ФИО4(т.1л.д.102-104)

Показаниями свидетеля ФИО7, из которых следует, что ДД.ММ.ГГ, примерно в 20 часов 30 минут, он двигался на автомобиле по участку проезжей части, пролегающей по 

<

адрес>, его остановили сотрудники ДПС, с просьбой принять участие в осмотре места происшествия в качестве понятого, на что он согласился. Также в качестве второго понятого был приглашен неизвестный ему мужчину. Перед началом осмотра ему, и второму понятому следователь, разъяснил порядок проведения осмотра, его права и обязанности, объявил, что при проведении осмотра будет применяться рулетка для измерения расстояний, а также будет проводится фотосьемка. В ходе осмотра следователь, составил протокол осмотра места происшествия и план - схему к нему, в которые вносилась обстановка на месте происшествия и данные произведенных измерений. На момент осмотра на улице было темно, температура воздуха была около 2 градусов выше ноля. Он увидел, что на вышеуказанной проезжей части, находился автомобиль марки «

<

...>» с государственным регистрационным знаком № с повреждениями передней части (справой стороны). Около данного автомобиля находился мужчина. Со слов сотрудников ДПС ему стало известно, что данный мужчина совершил наезд на пешехода, который двигался по краю проезжей части в попутном ему направлении. Проезжая часть имела два направления движения по одной полосе движения в каждую сторону. Асфальтированное покрытие дороги в момент проведения осмотра было мокрое, освещение искусственное, видимость была хорошая. Сотрудники ДПС спросили участвующего в осмотре водителя автомобиля марки «

<

...>» с государственным регистрационным знаком №, ФИО9, указать на место дорожно-транспортного происшествия, который указал на место, а именно на участок проезжей части, расположенный в 0,4 метрах от правого края проезжей части и в 298 метрах от проекции угла 

<

адрес>. В ходе осмотра места происшествия водитель автомобиля марки «

<

...>» с государственным регистрационным знаком №, ФИО9, сообщил что проявил невнимательность в результате чего совершил наезд на пешехода. По окончанию осмотра он ознакомился с протоколом места происшествия и план-схемой к нему и расписался в них. Никаких жалоб, замечаний и заявлений на действия сотрудников ДПС, ни от кого из участвующих в осмотре не поступило. (т.1 л.д.124-126)

Кроме того, вина ФИО9 подтверждается следующими доказательствами, собранными при расследовании уголовного дела.

Справкой по дорожно-транспортному происшествию, в которой указано, что ДД.ММ.ГГ, примерно в 18 часов 00 минут, на участке проезжей части, расположенной в 0,4 метрах от правого края проезжей части и в 298 метрах от проекции угла 

<

адрес> при условии движения в направлении от 

<

адрес> сторону 

<

адрес>, имело место ДТП, в котором водитель автомобиля «

<

...>» с государственным регистрационным знаком № совершил наезд на пешехода ФИО, которая от полученных травм скончалась в карете сокрой медицинской помощи. (т.1, л.д.3) 

Протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия, план-схема и фототаблица, согласно которым зафиксированы: общая обстановка на месте ДТП, дорожные и метеорологические условия на момент ДТП, место дорожно-транспортного происшествия. В ходе осмотра места происшествия установлено место наезда на пешехода ФИО, которое расположено в 0,4 метрах от правого края проезжей части и в 298 метрах от проекции угла 

<

адрес>, при условии движения в направлении от 

<

адрес> сторону 

<

адрес>. (т.1, л.д. 4-11)

Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГ, согласно которой у водителя ФИО9, ДД.ММ.ГГ года рождения, установлено алкогольное опьянение в 0,25 мг/л. (т.1. л.д. 32-34) 

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГ, при судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО, 26 лет, установлено: 

Сочетанная тупая травма тела.

1.1. Закрытая черепно-мозговая травма: кровоизлияние в мягких тканях затылочной и теменной областей (1), травматическая субдуральная гематома на уровне теменной, лобной и височной долей правого полушария (объемом 100 мл), ушиб головного мозга, травматическое субарахноидальное кровоизлияние на уровне затылочной, теменной, височной и лобной долей правого полушария, теменной и лобной долей левого полушария, травматическое внутрижелудочковое кровоизлияние;

1.2. Закрытая тупая травма живота: кровоизлияние в мягких тканях задней поверхности грудной клетки слева и поясничной области слева (1), кровоизлияние в забрюшинной клетчатке, разрыв правой доли печени, травматический гемоперитонеум (в брюшной полости около 500 мл темно-красной жидкой крови);

1.3. Множественные ссадины в области правого коленного сустава, кровоподтек с кровоизлиянием в мягких тканях на задней поверхности правой голени в верхней трети (1-1), кровоподтек со ссадиной на его фоне на задней поверхности правой голени в нижней трети (1-1), кровоподтек в области нижне-наружного квадранта левой ягодичной области (1), множественные кровоподтеки на левом бедре, в области коленного сустава и на левой голени со ссадинами на их фоне и обширным кровоизлиянием в мягкие ткани (11-3-1); кровоизлияние в мягких тканях задней поверхности шеи (1), полосовидные кровоизлияния на уровне нижних долей легких;

1.4. При судебно-химическом исследовании в крови и моче от трупа не обнаружены: этиловый, метиловый, пропиловые, бутиловые спирты, ацетон, наркотические средства, психотропные вещества и лекарственные средства.

2. Все вышеуказанные повреждения причинены прижизненно, о чем свидетельствуют характер поверхностей ссадин, наличие и интенсивность кровоизлияний в тканях на уровне остальных повреждений. Морфологические свойства повреждений, отсутствие признаков заживления на их уровне, позволяют считать, что данные повреждения причинены незадолго (в пределах десятков минут) до времени наступления смерти.

3. Наличие ссадин, кровоподтеков, кровоизлияний в мягкие ткани при целости кожных покровов на их уровне, характер повреждения головного мозга и его оболочек, позволяют считать, что все обнаруженные повреждения, причинены при действии твердого тупого предмета (предметов), причем повреждения в виде ссадин - при трении (скольжении), возможно в сочетании с ударным воздействием, кровоподтеки с кровоизлияниями в мягких тканях - как при ударном воздействии, так и при сдавлении, полосовидные кровоизлияния в области нижних долей легких - в результате общего сотрясения тела, остальные повреждения - при ударном воздействии, на что указывает их характер.

4. Характер, локализация, взаиморасположение и морфологические особенности обнаруженного при экспертизе трупа комплекса повреждений позволяют считать, что они могли образоваться в ходе дорожно-транспортного происшествия: при столкновении движущегося автомобиля с пешеходом при первичном ударе частями автомобиля в преимущественном направлении сзади наперед и несколько слева направо относительно потерпевшего при условии его вертикального или близкого к таковому положению. 

5. Сочетанная тупая травма тела, включающая ушиб головного мозга с кровоизлияниями под его оболочки и в желудочки, по признаку опасности для жизни в момент причинения квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью (пункт 6.1.3 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГ №), находятся в прямой причинной связи с наступлением смерти.

6. Смерть гражданки ФИО, наступила от сочетанной тупой травмы тела. Данный вывод основан на обнаружении комплекса повреждений, указанных в п.п. 1.1-1.3. 

7. Обнаруженная при экспертизе трупа точечная рана в левой локтевой ямке причинена при колющем воздействии острого предмета, на что указывает наличие у нее ровных краев. При жизни указанное повреждение квалифицируется как не причинившее вреда здоровью, так как не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности (п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека), отношения к причине смерти не имеет.

8. На основании изложенного в п. п.1.2. в момент наступления смерти гражданка ФИО не находилась в состоянии алкогольного и наркотического опьянения. (т.1 л.д. 41-53)

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГ, согласно выводом которого, водитель автомобиля марки «

<

...>» с государственным регистрационным знаком № при заданных исходных данных и условиях должен был руководствоваться требованиями п. п 1.3, 1.5, 2.7 Правил дорожного движения РФ (т.1, л.д. 93-98)

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГ, согласно выводом которого, при заданных исходных данных и условиях водитель автомобиля «

<

...>» с государственным регистрационным знаком № имел техническую возможность предотвратить наезд на пешехода путем применения экстренного торможения при движении со скоростью около 40,0 км/час в условиях места дорожно-транспортного происшествия. (т.1, л.д. 112-117)

Протоколом выемки и фототаблица к нему, в ходе которой у 

<

адрес>, у обвиняемого ФИО9, изъят автомобиль «

<

...>» с государственным регистрационным знаком № (т.1, л.д. 137-139)

Протоколом осмотра предметов и фототаблицей к нему, в ходе которого осмотрен автомобиль марки «

<

...>» с государственным регистрационным знаком № (т.1, л.д. 141-142)

Анализируя все обстоятельства дела в совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО9 в содеянном, полностью нашла своё подтверждение.

Все представленные суду стороной обвинения, исследованные вышеуказанные доказательства получены без нарушения закона, имеют непосредственное отношение к рассматриваемому делу, согласуются между собой, а поэтому признаются судом допустимыми и достоверными, относящимися к исследуемым событиям и достаточными для установления виновности подсудимого.

Оценивая показания потерпевшей и свидетелей, суд им полностью доверяет, поскольку их показания логичны, подробны, согласуются между собой, с показаниями подсудимого и другими доказательствами по делу, а также объективно подтверждаются материалами уголовного дела и вещественными доказательствами. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в исходе дела и об оговоре ими подсудимого, по делу не установлено. Существенных противоречий в показаниях, которые давали бы основания усомниться в их достоверности и которые бы касались обстоятельств, влияющих на доказанность вины подсудимого, квалификацию его действий, не имеется.

Анализируя показания указанных лиц и подщсудимого, суд приходит к выводу, что в целом они согласуются с другими доказательствами по делу, исследованными в судебном заседании, относительно места, времени совершения ФИО9 преступления, показания содержат подробное описание обстоятельств совершения преступления, а возможных мотивов для оговора подсудимого со стороны потерпевшего и свидетелей не имеется.

Оценивая показания подсудимого ФИО9 суд им доверяет, поскольку они согласуются с вышеуказанными доказательствами по делу.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, не имеется.

Суд квалифицирует действия ФИО9 по п.п. «а» ч. 4 ст.264 УК РФ, поскольку он являясь лицом, управляющим автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, находясь в состоянии опьянения.

Квалифицирующий признак «в состоянии алкогольного опьянения» подтверждён, поскольку согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГ ФИО9 находился в состоянии алкогольного опьянения.

Разрешая вопрос о наказании, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его и его семьи.

Подсудимый по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете в НД, ПНД не состоит, трудоустроен, по месту работы характеризуется с положительной стороны, имеет благодарность. 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, частичное возмещение материального ущерба, наличие хронических заболеваний у него и его жены, участие в благотворительной деятельности.

Оснований для признания частичного возмещения смягчающим обстоятельством, предусмотренным п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ. По смыслу п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ во взаимосвязи с положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ применение льготных правил назначения наказания может иметь место в случае, если имущественный ущерб и моральный вред возмещены потерпевшему в полном объеме. Частичное возмещение может быть признано судом обстоятельством, смягчающим наказание, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 УК РФ.

При этом действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (оплата лечения, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение извинений и др.), как основание для признания их обстоятельством, смягчающим наказание в соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, в любом случае должны быть соразмерны характеру общественно опасных последствий, наступивших в результате совершения преступления.

В данном случае имело место внесение 200 000 руб. в счет возмещения материального ущерба, при этом данное возмещение во время нахождения дела в суд, без возмещения морального вреда, который заявлен потерпевшим, нельзя считать добровольным возмещением ущерба в том смысле, какой придается ему п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, в связи с чем, суд признает это в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного ч.2 ст.61 УК РФ.

Отягчающих обстоятельств судом не установлено.

Обеспечивая действие принципа справедливости, закрепленного в ст. 6 УК РФ, положениями ст. 60 УК РФ установлено, что лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

При решении вопроса о виде и размере наказания подсудимому ФИО9, суд учитывает все обстоятельства дела в их совокупности, а также степень общественной опасности содеянного, его поведение до и после совершения преступления, а также данные о личности подсудимого и считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, которое, по мнению суда, сможет обеспечить достижение цели наказания, а именно восстановления социальной справедливости и исправление подсудимого, предупреждение совершения им новых преступлений и не усматривает оснований для применения к нему положения ч. 6 ст. 15 УК РФ, регулирующие изменения категории преступлений на менее тяжкую, а также полагает, что исправление и перевоспитание ФИО9 возможно только в условиях его изоляции от общества. Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ суд не усматривает.

Каких-либо исключительных обстоятельств, оправдывающих цели и мотивы совершенного преступления, либо существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих при назначении наказания применить к ФИО9 положения ст. 64 и ст. 73 УК РФ, суд не усматривает.

Также суд считает необходимым назначить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, с учетом обстоятельств совершенного преступления. 

Разрешая вопрос о виде исправительного учреждения, назначаемого подсудимому, суд учитывает обстоятельств совершения преступления, связанного с нарушением Правил дорожного движения РФ, что повлекло смерть человека, его поведение до и после совершения преступления, в том числе и его отношение к содеянному, учитывая изложенное, суд, в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ, определяет режим содержания подсудимого в исправительной колонии общего режима и в целях исполнения приговора, изменить меру пресечения на заключение под стражу, взять его под стражу в зале суда. 

Потерпевшей ФИО1 заявлен уточненный гражданский иск о взыскании с подсудимого материального вреда, причиненного преступлением, это расходов, понесенных ей в связи со смертью дочери, с учетом выплаченных в добровольном порядке 200 000 руб., в размере 232 142 руб. 10 коп., (из них расходы 19 640 руб. – это стоимость перелета для ознакомления с делом, которые суд относит к процессуальным издержкам), расходы на оплату услуг представителя и расходы, связанные с явкой в суд и проживанием, - 117 065 руб. 86 коп., компенсации морального вреда в сумме 10 000 000 рублей.

Разрешая заявленные исковые требования, суд руководствуется следующим.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В соответствии со ст. 1094 ГК РФ юридические лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы. 

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего 

В судебном заседании подсудимый ФИО9 исковые требования признал в полном объеме в части возмещения материального ущерба, в связи с чем, поскольку признания иска в данном части не противоречит нормам ст.173 Гражданско-процессуального кодекса РФ, данные суммы подтверждается представленными документами, являются обоснованными, поэтому подлежат взысканию в размере 432 142,10 – 200 000 – 19 640 = 212 502 (двести двенадцать тысяч пятьсот два) рублей 10 копеек.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

При рассмотрении вопроса о компенсации морального вреда, суд принимая во внимание, что вина ФИО9 в совершении вышеуказанного преступления нашла свое подтверждение в суде, считает, что исковые требования потерпевшей также нашли свое подтверждение в ходе судебного следствия, поскольку ей причинены нравственные страдания, и компенсация морального вреда при наличии вышеизложенных обстоятельств подлежит взысканию с водителя автомобиля, по вине которого произошло дорожно-транспортное происшествие, поскольку в результате данного дорожно-транспортного происшествия дочери ФИО1 – ФИО были причинены телесные повреждения, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и находящиеся в прямой причинной связи с наступившей смертью ФИО, смерть которой наступила от полученных травм. 

При определении размеров компенсации морального вреда, суд руководствуется положениями ст. 151, 1099 - 1101 ГК РФ и исходит из степени нравственных страданий, переживаний потерпевшей, характере причиненного вреда (утрата близкого родственника - дочери), степени вины подсудимого, которым совершено неосторожное преступление, материального и семейного положения подсудимого ФИО9, а также требований разумности и справедливости, и считает исковые требования о взыскании морального вреда с ФИО9 завышенными и уменьшает размер морального вреда до 1 000 000 рублей. 

Что касается искового требования потерпевшей о взыскании с подсудимого расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к следующему. 

В силу ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая, согласно требованиям ст. 131 УПК РФ, расходы на представителя и иные расходы, фактически понесенные в ходе производства по уголовному делу и предусмотренные УПК РФ. Таким образом, ст. 131 УПК РФ предусматривает отнесение к числу процессуальных издержек расходов, понесенных потерпевшим, связанных с производством по уголовному делу. 

Часть 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. По смыслу закона обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. 

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона, суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нем представителя. 

Разрешая гражданский иск потерпевшей в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание сложность уголовного дела, объем оказанных потерпевшей юридических услуг, и, учитывая требования разумности и справедливости, приходит к выводу, что сумма в размере 40 000 руб. является обоснованной, исходя из принципа разумности, установленного ст. 100 ГПК РФ, объема, характера правовой помощи, сложности, вне зависимости от формальной стоимости юридических услуг. 

Расходы потерпевшей по оплате услуг представителя подлежат компенсации за счет средств федерального бюджета Российской Федерации в пользу ФИО1, с последующим взысканием этих процессуальных издержек с осужденного ФИО9, ввиду отсутствия оснований для его освобождения от их уплаты. 

Процессуальные издержки, связанные с перелетом 19 600 +9846 + 39 400 руб., и проживанием в гостинице – 7600 + 18 000 руб., как ФИО1, так и ее представителя, а также расходы на бензин до 

<

адрес> – 2219,86 руб., являются также реальными и обоснованными и подтвержденными, представленными потерпевшей чеками. 

При этом сумма на перелет для ознакомления с материалами уголовного дела, в ходе предварительного следствия 19 600 руб. подлежит взысканию за счет средств федерального бюджета, с возложением обязанности по оплате на финансовый отдел МУ МВД России «

<

...>», а 117 065 рублей 86 копеек, - за счет средств федерального бюджета, выделяемых на эти цели Управлению Судебного департамента в Московской области.

В соответствии со ст.309 УПК РФ в резолютивной части приговора должно содержаться решение о распределении процессуальных издержек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать ФИО9 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.4 ст.264 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 05 (пять) лет 06 (шесть) месяцев отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 02 (два) года 06 (шесть) месяцев. 

Срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ исчисляется с момента отбытия основного наказания.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда. 

Срок отбывания наказания исчислять с ДД.ММ.ГГ.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 186-ФЗ), время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГ до дня вступления приговора в законную силу зачесть ФИО9 в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания.

Гражданский иск потерпевшей ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО9 в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 1 000 000 (один миллион) рублей, в счет компенсации материального ущерба 212 502 (двести двенадцать тысяч пятьсот два) рубля 10 копеек.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг представителя потерпевшей ФИО1 – ФИО2 подлежит возмещению потерпевшей ФИО1 в размере 136 705 (сто тридцать шесть тысяч семьсот пять) рублей 86 копеек за счет средств Федерального бюджета, из них 

- за счет средств федерального бюджета, с возложением обязанности по оплате 19 640 (девятнадцать тысяч шестьсот сорок) рублей на финансовый отдел МУ МВД России «Люберецкое»,

- за счет средств федерального бюджета, выделяемых на эти цели Управлению Судебного департамента в Московской области в размере 117 065 (сто семнадцать тысяч шестьдесят пять) рублей 86 копеек, - 

с последующим взысканием этих процессуальных издержек с осужденного ФИО9 в доход государства, 

<

...>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, подав письменно просьбу об этом тот же срок со дня получения копии приговора. Также он вправе пользоваться услугами избранных им защитников, либо ходатайствовать о назначении защитника.

Судья Е.А. Трофимова