УИД 86RS0№-36

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

14 декабря 2023 года г. Нягань 

Няганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Вараксина П.В.

при секретаре Царёвой Е.П.,

с участием,

истца: ФИО1,

представителя истца: ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1083/2023 по иску ФИО1 

<

данные изъяты> к обществу с ограниченной ответственностью «Опора Бизнеса» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец, отказавшись от части первоначально заявленных требований, просила расторгнуть договор купли-продажи, на основании которого приобрела у ответчика кухонный гарнитур; взыскать стоимость оплаты данного гарнитура в размере 307 800 руб., стоимость неустойки в размере 129 276 руб., стоимость услуг оценщика в размере 8 500 руб., ссылаясь на Закон РФ «О защите прав потребителей» компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. и штраф. 

Заявленные требования мотивированы тем, что на основании договора от дата истец приобрела у ответчика предварительно заказанный по индивидуальному чертежу кухонный гарнитур. После установки данного гарнитура и встроенной техники, выявились недостатки в виде отслоения покрытия ДСП, неровности в столешнице. После обращения к ответчику, последним было предложено направить дефектные детали непосредственно к изготовителю для устранения недостатков. Истец самостоятельно направила один фасад ИП ФИО3. До настоящего времени недостатки в кухонном гарнитуре не устранены, в связи с чем истец обратилась к специалисту с целью установления причин возникновения данных недостатков. В дата в адрес ответчика направлена претензия, которая до настоящего времени осталась без удовлетворения или ответа. Истец полагает, что с выявленными недостатками не представляется возможным эксплуатация гарнитура, настаивает на расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств. Представив расчет, просит взыскать неустойку со ссылкой на п.1 ст.21 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Истец и его представитель в ходе судебного заседания настаивали на удовлетворении заявленных требований. 

Ответчик о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, его представитель в суд не явился. До рассмотрения дела по существу от представителя ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания при этом в данном ходатайстве фактически изложены требования о назначении судебной экспертизы, сформулированы вопросы. С учетом мнения истца и его представителя, возражавших против назначения судебной экспертизы, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства представителя ответчика, так как доказательств, опровергающих позицию истца ответчиком не представлено, кандидатура экспертного учреждения не предложена, обязательства об оплате услуг эксперта не приняты. Кроме того, дата при согласии сторон по делу судом была назначена экспертиза по ходатайству ответчика, которым предложена кандидатура экспертного учреждения ООО «АРБИТР Центр Независимых Экспертиз». дата Обществом дело возвращено без исполнения экспертизы с указанием об отсутствии квалифицированного специалиста. 

Кроме того, до судебного заседания представителем ответчика в адрес суда направлен отзыв на иск в котором просит отказать в удовлетворении заявленных требований, так как товар был передан истцу в надлежащем качестве, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ. Истец отказалась от услуги установки и сбора мебели, а по условиям п.6.6. Договора купли продажи при сборке мебели заказчиком самостоятельно гарантийные обязательства не распространяются на изделие. Ответчик настаивает на том, что при сборке мебели истец неверно установила духовой шкаф, что и явилось причиной возникновения дефектов, а также указывает, что в ответ на претензию истцу было предложено самостоятельно направить фасады производителю, что ФИО1 сделано не было. 

Третье лицо ИП ФИО3 извещался судом по известному месту нахождения (

<

адрес> из ЕГРИП, заказное письмо индивидуальным предпринимателем не получено. 

Руководствуясь требованием ст. 167 ГПК РФ полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица и представителя ответчика. 

Выслушав истца и его представителя, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующему. 

Материалами дела установлено, что на основании договора от дата истец приобрела у ответчика кухонную мебель по индивидуальным параметрам, которую ответчик обязался изготовить и доставить.

Стоимость мебели согласно выставленному счету составила 307 800 руб. В стоимость не включена сборка кухни. Из бланка-заказа следует, что при заключении договора истец внесла предоплату в размере 180 000 руб. После изготовления кухни и её доставки произведена оплата оставшейся части стоимости заказа.

дата истец подписала Акт сдачи-приемки выполненных работ. 

Разделом 6 Договора установлен шестимесячный гарантийный срок на изделие со дня подписания акта сдачи-приемки изделия. 

При обращении в суд истец указывает, что в ходе эксплуатации мебели по истечении незначительного срока (июнь-июль 2023 года) были выявлены существенные недостатки, наличие которых подтверждено Заключением специалиста, осмотревшего мебель в присутствии представителя ответчика. 

Так, согласно Заключению № от дата установлено, что обследованный комплект мебели для кухни имеет производственные предреализационные технологические конструктивные явные и скрытые (выявленные в процессе эксплуатации) и значительные дефекты покрытия фасада, а также дефекты обработки торцов нескольких ящиков и столешницы, не соответствующие договору купли-продажи и спецификации. Обнаруженные дефекты являются устранимыми, путем замены фасадов всех ящиков, торцов нескольких ящиков, и столешницы (при условии технической возможности) на заявленный в договоре купли-продажи цвет и качество.

В соответствии с ч.1 ст.307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст.309 ГК РФ).

Истец, выявив указанные недостатки, предварительно устно обратилась к ответчику с предложением устранить выявленные недостатки. После переговоров истец самостоятельно отправила один фасад непосредственно производителю ИП ФИО3 До настоящего времени работы по устранению недостатков ответчик не выполнил. В связи с неустранением недостатков истец в адрес ответчика направила претензию дата.

Сложившиеся между истцом и ответчиком правоотношения урегулированы Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Статьёй 18 указанного закона предусмотрены способы защиты нарушенного права, выбор которых принадлежит потребителю, из чего следует, что требование истца расторгнуть договор и взыскать оплаченную по нему сумму является законным, так как предусмотрен данной статьёй.

Представленными истцом доказательствами подтверждается, что проданный ответчиком набор кухонной мебели имеет производственные и доэксплуатационные недостатки, устранение которых ответчик не выполнил в предоставленное истцом время.

Предложение ответчику самостоятельно направить фасады производителю мебели, суд не признает надлежащим способом устранения выявленных недостатков, так как ст.18 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено устранение недостатков именно продавцом.

Как следует из преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей," недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Установленный судом характер недостатков товара свидетельствует о том, что предусмотренные Договором купли-продажи условия о неприменении гарантийного срока не могут быть применимы, так как выявленные недостатки являются доэксплуатационными и производственными, т.е. ответчик истцу изначально поставил некачественный товар. 

Таким образом, признавая доказанным факт наличия недостатков в проданном ответчиком товаре, суд полагает возможным удовлетворить заявленные истцом требования о расторжении Договора купли-продажи от дата и о взыскании уплаченных по договору денежных средств в размере 307 800 руб. 

Расторгая договор и взыскивая денежные средства, суд обращает внимание истца на требование ст.18 Закона РФ "О защите прав потребителей" которой предусмотрено, что по требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Обращаясь в суд истец заявила требование о взыскании неустойки в размере 129 276 руб., руководствуясь требованием п.1 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей». Согласно представленному расчету период неустойки истцом рассчитан с дата дата.

В соответствии с положениями ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Представив расчет неустойки, представитель истца указывает, что период определен с момента первоначального устного обращения к ответчику. 

Вместе с тем, как следует из пояснений истца, её представителя, возражений, представленных ответчиком, первоначально истец обращалась к ответчику об устранении выявленных недостатков, а согласно имеющейся в деле претензии, с требованием о расторжении Договора купли-продажи о возврате оплаченной суммы истец обратилась к ответчику дата, предоставив для исполнения претензии 10 дней (что соответствует требованию установленному ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Таким образом, обоснованным можно считать период неисполнения требования заявителя с дата, так как истечение десятидневного срока приходится на воскресенье (дата) и по общему правилу расчета сроков исполнения подлежит переносу на первый рабочий день, т.е. дата (ст. 193 Гражданского кодекса РФ). Учитывая, что истцом произведен расчет неустойки по дата включительно, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания рассчитанной истцом неустойки. 

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», разъяснениями, изложенными в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, степень нарушения прав истца, учитывая, что в период с июля 2023 года по настоящее время требования потребителя не были удовлетворены, более того, истец была вынуждена самостоятельно направлять часть элементов мебели производителю для устранения недостатков, которые также не были устранены, суд считает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

В соответствии с требованиями ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Статьёй 15 Гражданского кодекса РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

С целью обращения в суд, истец воспользовалась услугами специалиста ООО «Центр судебной экспертизы и независимой оценки», давшего оценку имеющимся в кухонной мебели недостаткам, о чем составлено Заключение №. Данное заключение судом признанно допустимым доказательством и положено в основу выводов о наличии в мебели производственных и доэксплуатационных недостатков. 

Стоимость услуг специалиста составила 8 500 руб., что подтверждается кассовыми чеками (л.д. 34). С учетом указанных выше норм Закона РФ «О защите прав потребителей» и Гражданского кодекса РФ, данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что ответчик в добровольном порядке не исполнил требования истца, полагаю, что в пользу последнего подлежит взысканию штраф в размере 168 500 руб. из расчета: (307 800 + 8500 + 20000)/2.

При подаче искового заявления истец на основании ст.333.36 НК РФ был освобожден от уплаты госпошлины, ответчик соответствующим правом не наделен. В этой связи с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 6 363 руб. исходя из стоимости материального требования в размере 316 300 руб. (307800 + 8500) и в размере 300 руб. исходя из одного требования нематериального характера – компенсация морального вреда. 

Возражения ответчика относительно нарушения монтажа мебели и кухонного оборудования суд не принимает во внимание, так как ответчиком не представлены доказательства. подтверждающие его позицию. При том, что в соответствии с п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Ссылка ответчика на невозможность применения гарантийного срока в силу требований п. 6.6. Договора купли-продажи, также не может быть принята судом во внимание, так как в рассматриваемом случае установлено наличие производственных и доэксплуатационных недостатков в кухонной мебели. 

Способы урегулирования сложившейся ситуации, которые описывает в отзыве ответчик (замена фасадов, предоставление термопленки и т.д.) суд не признает допустимыми для разрешения сложившейся ситуации, так как ответчик не представил суду доказательств реальных действий по устранению выявленных недостатков и на момент рассмотрения дела в суде констатировано бездействие со стороны ответчика. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования, заявленные ФИО1 

<

данные изъяты>, удовлетворить частично.

Расторгнуть Договор к бланку заказа № от дата, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «ОПОРА БИЗНЕСА» и ФИО1 

<

данные изъяты>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ОПОРА БИЗНЕСА

<

данные изъяты>) в пользу ФИО1 

<

данные изъяты> стоимость кухонной мебели в размере 307 800 руб., стоимость услуг оценщика в размере 8 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 168 500 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований оказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>) в доход бюджета города Нягани стоимость оплаты государственной пошлины в размере 6 663 руб.. 

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме через Няганский городской суд.

В окончательной форме решение изготовлено 18.12.2023. 

Судья П.В. Вараксин