Дело № 22-2309/2024 судья Кузнецов И.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 октября 2024 года г. Благовещенск 

Амурский областной суд в составе:

председательствующего судьи Назарова А.В., 

при секретаре судебного заседания Кнут И.В., 

с участием прокурора отдела прокуратуры Амурской области Мусиенко А.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Лавриненко Ю.В. на постановление Тындинского районного суда Амурской области от 06 сентября 2024 года, которым было отказано в удовлетворении заявления адвоката Лавриненко Ю.В. о выплате ей вознаграждения за 1 день работы по делу по назначению суда.

Заслушав доклад судьи Назарова А.В.; мнение прокурора Мусиенко А.В., предлагавшей постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения суд апелляционной инстанции, 

установил:

Постановлением Тындинского районного суда Амурской области от 22 мая 2024 года было удовлетворено представление врио начальника ФИО1 ФКУ УИИ УФСИН России по Амурской области о замене исправительных работ более строгим видом наказания в отношении ФИО2, осуждённого приговором Тындинского районного суда Амурской области от 23 января 2024 года.

Защиту осуждённого ФИО2 в суде первой инстанции по назначению суда осуществляла адвокат Лавриненко Ю.В., которая 04 сентября 2024 года обратилась в Тындинский районный суд Амурской области с заявлением о выплате ей вознаграждения за 1 день работы по делу (20 июня 2024 года - ознакомление с возражениями ФИО1 ФКУ УИИ УФСИН России по Амурской области на поданную защитником апелляционную жалобу).

Постановлением Тындинского районного суда Амурской области от 06 сентября 2024 года было отказано в удовлетворении указанного заявления адвоката Лавриненко Ю.В.

В апелляционной жалобе адвокат Лавриненко Ю.В. просит постановление суда отменить, удовлетворить её заявление. В обоснование своих выводов указала, что выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, так как она получила возражения 20 июня 2024 года, а Амурским областным судом при рассмотрении вопроса о выплате ей вознаграждения рассматривался лишь день её участия по осуществлению защиты ФИО2 (22 июля 2024 года), включающий подготовку к судебному заседанию и изучение материалов дела.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, отнесены к процессуальным издержкам, которые в соответствии с частью первой этой же статьи возмещаются за счёт средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства, и в силу ст. 132 УПК РФ могут быть взысканы с осуждённого.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2012 года № 1240 «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства Российской Федерации», оплата труда адвоката предполагает оплату фактической занятости по выполнению действий по защите прав, свобод и интересов его подзащитного; время занятости адвоката исчисляется в днях, в которых адвокат был фактически занят выполнением поручения вне зависимости от длительности работы в течение дня. 

При этом при определении размера вознаграждения подлежит учёту время, затраченное адвокатом на осуществление полномочий, предусмотренных ст. 53 УПК РФ, а также на осуществление других документально подтверждённых действий адвоката по оказанию квалифицированной юридической помощи.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», ст. ст. 8, 9 Кодекса профессиональной этики адвоката, адвокат обязан честно, разумно, добросовестно, квалифицированно, принципиально и своевременно исполнять свои обязанности, активно защищать права, свободы и интересы доверителей всеми не запрещёнными законодательством средствами, руководствуясь Конституцией Российской Федерации, законом и настоящим Кодексом; адвокат не вправе действовать вопреки законным интересам доверителя, оказывать ему юридическую помощь, руководствуясь соображениями собственной выгоды, безнравственными интересами; принимать поручения на оказание юридической помощи в количестве, заведомо большем, чем адвокат в состоянии выполнить.

В соответствии с указанными требованиями законодательства о времени, затраченному адвокатом на осуществление других действий по оказанию квалифицированной юридической помощи, которое подлежит учёту при определении размера вознаграждения, может быть отнесено только время, затраченное адвокатом на совершение реальных и обоснованных действий, направленных на оказание им квалифицированной юридической помощи своему подзащитному, и при наличии на это согласия последнего, поскольку судом с него могут быть взысканы процессуальные издержки. 

Эти положения закона были полностью учтены и применены судом первой инстанции при рассмотрении заявления адвоката Лавриненко Ю.В.

Как следует из представленных материалов, защитником осуждённого ФИО2 - адвокатом Лавриненко Ю.В. на постановление Тындинского районного суда Амурской области от 22 мая 2024 года была подана апелляционная жалоба.

На указанную жалобу поступили возражения от представителя ФИО1 ФКУ УИИ УФСИН России по Амурской области. 

Защиту интересов осуждённого ФИО2 в суде апелляционной инстанции осуществляла также адвокат Лавриненко Ю.В.

Постановлением судьи Амурского областного суда от 23 июля 2024 года по заявлению адвоката Лавриненко Ю.В. было выплачено вознаграждение за 1 день работы (23 июля 2024 года - осуществление защиты интересов осуждённого ФИО2 в суде апелляционной инстанции) в размере 4024 рубля 80 копеек

Указанным постановлением также было отказано в оплате труда адвоката Лавриненко Ю.В. за 22 июля 2024 года (за подготовку к судебному заседанию, изучение возражений на апелляционную жалобу и иных материалов дела - как указано в заявлении адвоката (л.д. 122)), поскольку сведений, подтверждающих осуществление адвокатом защиты осуждённого в указанный день, материалы дела не содержат и суду апелляционной инстанции не были представлены.

Иных возражений на апелляционную жалобу защитника кроме поступивших от представителя ФИО1 ФКУ УИИ УФСИН России по Амурской области материалы дела не содержат.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Лавриненко Ю.В. Амурским областным судом уже рассматривался вопрос оплаты труда адвоката Лавриненко Ю.В. за изучение возражений на поданную ею апелляционную жалобу.

Однако 04 сентября 2024 года адвокатом Лавриненко Ю.В. было повторно подано заявление о выплате ей вознаграждения в размере 2962 рубля 80 копеек за ознакомление с вышеуказанными возражениями на апелляционную жалобу.

Суд первой инстанции, рассмотрев 06 сентября 2024 года заявление адвоката, пришёл к обоснованному выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, поскольку данный вопрос уже был решён судом апелляционной инстанции, и кроме того, каких-либо документов, подтверждающих осуществление адвокатом защиты осуждённого в указанный день, материалы дела не содержат и суду не были представлены.

Данные выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает обоснованными и мотивированными.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что ознакомление с возражениями, поданными на апелляционную жалобу, возможны лишь при наличии согласия от доверителя на выполнение указанных действий, однако, осуждённый ФИО2 не заявлял о необходимости ознакомления адвоката с возражениями на апелляционную жалобу, при этом сведений о том, что адвокат обсуждал с осуждённым своё намерение ознакомиться с указанными возражениями, материалы дела не содержат.

Таким образом, ознакомление адвоката с возражениями на апелляционную жалобу без волеизъявления и поручения осуждённого ФИО2 было выполнено адвокатом по собственной инициативе и в личных интересах, оно не связано с защитой прав, свобод и интересов осуждённого ФИО2 и не может быть расценено как оказание юридической помощи осуждённому по исполнению принятых на себя адвокатом обязательств. 

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции признает, что обжалуемое постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным и обоснованным. Все выводы суда в нём мотивированы.

Нарушений законодательства, влекущих отмену либо изменение постановления, не допущено, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Тындинского районного суда Амурской области от 06 сентября 2024 года об отказе в выплате вознаграждения адвокату Лавриненко Ю.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Лавриненко Ю.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.1 - 401.12 УПК РФ. 

Судья А.В. Назаров