Мотивированное 

апелляционное постановление

 изготовлено 29 сентября 2021 года

Председательствующий Анохин С.П. Дело № 22-6704/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 29 сентября 2021 года

Свердловский областной суд в составе председательствующего БеликовойА.А.,

при ведении протокола помощником судьи Морозовым В.Е.,

с участием адвоката Гончарова Д.Ю.,

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Фирсова А.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по рассмотрению уголовного дела по апелляционному представлению прокурора Талицкого района Чеснокова Г.А. на приговор Талицкого районного суда Свердловской области от 20 июля 2021 года, которым

ФИО1,

родившийся 

<

дата>,

ранее судимый:

- 14 июня 2018 года мировым судьей судебного участка №3 Талицкого судебного района Свердловской области по ст. 264.1 УК РФ к 460 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года. Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Талицкого судебного района Свердловской области от 14 декабря 2018 года наказание в виде обязательных работ заменено лишением свободы на срок 1 месяц 26 дней; освобожден по отбытии наказания 7февраля 2019 года; наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами отбыто 25июня 2020 года;

осужден по ст. 264.1 УК РФ к 460 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

Мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Заслушав доклад судьи БеликовойА.А., выступления адвоката ГончароваД.Ю., просившего приговор суда оставить без изменения, прокурора Фирсова А.В., поддержавшего доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда ФИО1 признан виновным в том, что 27апреля2021 года около 17:50, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем, являясь лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Преступление совершено осужденным в г. Талица Свердловской области при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В судебном заседании осужденный ФИО1 вину признал полностью, по его ходатайству с согласия государственного обвинителя и защитника дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении прокурор Талицкого района Чесноков Г.А. просит приговор суда изменить в части основного наказания, заменив его лишением свободы сроком на 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, взяв под стражу в зале суда. Полагает, что решение суда противоречит действующему законодательству и разъяснениям Верховного Суда РФ. Указывает, что ФИО1 ранее судим за совершение аналогичного преступления, отбывал наказание в виде лишения свободы за совершение преступления, которое обладает повышенной общественной опасностью. Полагает, что имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства, личность осужденного не умаляют характер и степень общественной опасности деяния. Считает, что осужденный не является единственным кормильцем в семье, в случае его направления для отбывания наказания в местах лишения свободы за его дочерью будет ухаживать родная мать и возьмёт под опеку. Отмечает, что С.Е.НБ. неоднократно привлекался к административной ответственности за невыполнение своих родительских обязанностей, в связи с чем не верен вывод суда об идеальном образе осужденного, как отца. Имеющееся у ФИО1 заболевание опасно для его ребёнка. Вместе с тем указанное заболевание не препятствует отбыванию наказания в местах лишения свободы.

Проверив материалы дела, заслушав выступления сторон, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

С учетом того, что ФИО1 согласился с предъявленным обвинением и приговор постановлен без проведения судебного разбирательства, суд обоснованно признал его виновным по тем фактическим обстоятельствам, которые установлены в ходе дознания и квалифицировал его действия по ст.264.1 УК РФ.

Основания применения особого порядка принятия судебного решения, порядок заявления ходатайства, проведения судебного заседания и постановления приговора судом проверены и соблюдены.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона судом при постановлении приговора в особом порядке допущено не было.

В тоже время, являются обоснованными доводы апелляционного представления прокурора, касающиеся вида назначенного ФИО1 основного наказания. 

Мотивируя назначение ФИО1 наказания в виде обязательных работ, суд сослался на положения ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, учел смягчающие наказание обстоятельства согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья осужденного и наличие инфекционного заболевания. 

Все эти обстоятельства, а также заверения ФИО1 о правопослушном поведении в будущем, по мнению суда первой инстанции, могут являться основанием для назначения ему наказания, не связанного с лишением свободы. 

Суд апелляционной инстанции с такими выводами согласиться не может, при этом находит убедительными изложенные в апелляционном представлении доводы об усилении назначенного ФИО1 основного наказания. 

Как правильно указал прокурор, назначенное ФИО1 основное наказание в виде обязательных работ является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости. Судом не учтены в полном объеме характер и степень общественной опасности содеянного ФИО1 

Из обстоятельств уголовного дела следует, что назначенное ФИО1 предыдущим приговором основное наказание в виде обязательных работ не оказало на него должного влияния, не достигло целей, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, согласно которой наказание применяется не только в целях восстановления социальной справедливости, но также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Поскольку ФИО1 совершил преступление хоть и небольшой тяжести, но в период неснятой и непогашенной судимости по приговору от 14 июня 2018 года, то ему может быть назначено наказание в виде лишения свободы в соответствии с ч.1 ст. 56 УК РФ. 

Смягчающие наказание обстоятельства, установленные судом и приведенные в обжалуемом приговоре, не снижают социальную значимость и общественную опасность совершенного преступления в условиях ужесточения в настоящее время уголовной ответственности лиц, нарушающих Правила дорожного движения РФ в состоянии опьянения. 

При таких обстоятельствах доводы апелляционного представления прокурора подлежат удовлетворению, ФИО1 надлежит назначить наказание в виде лишения свободы с учетом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Несмотря на то, что несовершеннолетняя дочь проживает совместно с осужденным ФИО1, оснований для применения отсрочки отбывания наказания в соответствии со ст. 82 УК РФ не имеется. Как установлено в судебном заседании, осужденный является не единственным родителем, у ребенка есть мать, которая не лишена родительских прав. 

Тяжелое материальное положение бывшей супруги, со слов осужденного ФИО1, не может быть признано в качестве обстоятельства, смягчающего наказание. Признание иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ является правом, а не обязанностью суда. Оснований для признания каких-либо иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание суд апелляционной инстанции не усматривает.

Предусмотренных законом оснований для применения положений ст. ст. 64, 73, 53.1 УК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Однако, с учетом обстоятельств, смягчающих наказание, и при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, суд апелляционной инстанции полагает возможным определить срок наказания в виде лишения свободы в меньшем размере, чем просит прокурор в своем представлении. 

При постановлении обвинительного приговора по ст. 264.1 УК РФ назначение дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью является обязательным. Оснований для изменения приговора в данной части не имеется, в апелляционном представлении вопрос об усилении дополнительного наказания не ставился. 

Вид исправительного учреждения, где надлежит отбывать осужденному лишение свободы, определяется в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ, в колонии-поселении. Оснований для назначения к отбытию наказания осужденному С.Е.НВ. исправительной колонии общего режима в апелляционном представлении не приведено.

Других оснований, влекущих отмену или изменение приговора, не имеется.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст. 389.13, п. 9 ч. 1 ст.389.20, ст.ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Талицкого районного суда Свердловской области от 20 июля 2021 года в отношении ФИО1 изменить:

- усилить назначенное ФИО2 по ст.264.1 УК РФ наказание до 8месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии – поселении с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев. 

В соответствии с ч.ч.1, 2, 3 ст. 75.1 УИК РФ ФИО2 обязан явиться в уголовно-исполнительную инспекцию ГУФСИН России по Свердловской области по месту проживания для получения предписания для направления к месту отбывания наказания. ФИО2 надлежит следовать в колонию-поселение за счет государства самостоятельно. Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять со дня прибытия в колонию-поселение, в случае уклонения от получения предписания – с момента его задержания. Время следования ФИО2 к месту отбывания наказания зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

В остальной части приговор суда оставить без изменения. Апелляционное представление прокурора Талицкого района Чеснокова Г.А. удовлетворить. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано и опротестовано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы и кассационного представления в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня получения копии постановления (определения), вступившего в законную силу. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать о назначении ему защитника.

Председательствующий А.А. Беликова