Дело № 1-111(1)2019г.

64RS0034-01-2018-001527-05

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

21 августа 2019 года поселок Дубки

Саратовский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи - Беличенко А.В.,

при секретаре - Трубниковой О.В.,

с участием: 

государственных обвинителей - Плюснина Р.Н., Митри А.А.,

потерпевшей - ФИО,

представителя потерпевшей - ФИО1, по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, 

подсудимого - ФИО12,

защитника подсудимого - адвоката Зубкова С.Г., представившего удостоверение № 1001 и ордер № 193, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого, -

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО12 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

В октябре 2016 года у ФИО12, достоверно знавшего о том, что земельный участок с кадастровым номером № в 2013 году был сформирован ФИО6, то есть за счет последнего произведено межевание, геодезическая съемка, и участок поставлен на кадастровый учет, поскольку принимал непосредственное участие в указанной процедуре, возник преступный умысел на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, реализуя который подсудимый обратился к ФИО с предложением оформить на нее земельный участок с кадастровым номером №, при этом ввел ее в заблуждение, сообщив, что на оформление участка требуются материальные расходы, связанные с услугами геодезической съемки, межевания и постановки участка на кадастровый учет, в сумме 35000 рублей. ФИО, будучи введенная в заблуждение, на данное предложение ответила согласием и 13 октября 2016 года по просьбе ФИО12 выдала на его имя доверенность на представление своих интересов в различных инстанциях, после чего в тот же день, находясь по адресу: 

<

адрес> передала ФИО12 часть денежных средств в сумме 20000 рублей, которые он похитил путем обмана и распорядился ими по своему усмотрению, потратив на личные нужды. 

Продолжая реализовывать свой преступный умысел на хищение чужого имущества путем обмана, ФИО12 в апреле 2017 года прибыл домой к ФИО по адресу: 

<

адрес>, где сообщил ей ложные сведения о том, что ранее полученные от нее денежные средства в сумме 20000 рублей были потрачены им на процедуру оформления земельного участка, при этом потребовал от потерпевшей для дальнейшего оформления еще 15000 рублей, а когда введенная в заблуждение ФИО, находясь по вышеуказанному адресу, в тот же день передала ФИО12 денежные средства в сумме 15000 рублей, похитил их путем обмана и распорядился ими по своему усмотрению, потратив на личные нужды, причинив своими преступными действиями потерпевшей ФИО значительный материальный ущерб на общую сумму 35000 рублей.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО12 свою вину в совершении преступления в объеме описательной части приговора признал в полном объеме, пояснив суду, что действительно 13 октября 2016 года он взял у ФИО денежные средства в сумме 20 тыс. рублей, после чего в апреле 2017 года взял у потерпевшей ещё 15 тыс. рублей за оформление на неё земельного участка, однако своих обязательств по оформлению документов не выполнил и изначально не намеревался их выполнять. Полученные от потерпевшей денежные средства потратил на личные нужды. В содеянном раскаивается.

Помимо признания подсудимым своей вины, его виновность в совершении преступления в объеме описательной части приговора подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного заседания доказательств:

- показаниями в суде потерпевшей ФИО о том, что в 2016 году она решила оформить в аренду земельный участок №, расположенный за домом № по 

<

адрес>. ФИО12 предложил ей свои услуги по оформлению земельного участка, сказав, что возьмет за это 50 тыс. руб., при этом 15 тыс. руб. она ему должна была отдать в момент передачи ей документов. Согласившись на предложение ФИО12, она 13 октября 2016 года оформила на его имя доверенность и передала ему денежные средства в сумме 20 тыс. руб., а затем в апреле 2017 года по просьбе ФИО12 передала ему ещё 15 тыс. руб., так как он пояснил, что ему не хватило денег на оформление документов, однако на протяжении двух лет ФИО12 никаких действий по оформлению документов не произвел, взятые им денежные средства не вернул и сказал, что не намерен их возвращать, что он найдет другого покупателя на ее участок и совершит выгодную сделку для себя, в связи с чем она 18 апреля 2018 года отозвала в администрации Соколовского МО выданную на ФИО12 доверенность. В результате действий ФИО12 ей причинен материальный ущерб на общую сумму 35 тыс. руб., который является для неё значительным материальный ущербом, поскольку она является пенсионером, размер её пенсии составляет 14 тыс. руб., а иных источников дохода она не имеет;

- свидетель ФИО2, показания которого были оглашены судом в порядке требований части 1 статьи 281 УПК РФ, в ходе предварительного следствия и судебного заседания 20.11.2018 года пояснял, что с 01 марта 2015 года он работает главным специалистом по имущественным и земельным отношениям в Администрации Соколовского МО Саратовского района Саратовской области, в его обязанности входит консультация граждан по земельному законодательству, оформление в собственность либо в аренду земельных участков, организация и проведение аукционов. В 2016 году в администрацию Соколовского МО Саратовского района Саратовской области за консультацией по факту оформления земельного участка, расположенного по 

<

адрес> обратился ФИО12, которому был разъяснен порядок обращения и перечень необходимых для оформления документов, однако ФИО12 никаких документов и заявлений в администрацию не подавал, в связи с чем участок 

<

адрес> не оформлялся (т. 1 л.д. 22-23; т. 2 л.д. 61-62);

- свидетель ФИО3, показания которой были оглашены судом в порядке требований части 1 статьи 281 УПК РФ, в ходе предварительного следствия и судебного заседания 13.11.2018 года поясняла, что с 2013 года она работает главным специалистом Администрации Соколовского МО Саратовского района Саратовской области, в её обязанности входит оформление нотариальных действий, оказание услуг жителям р.п. Соколовый Саратовского района Саратовской области. 13 октября 2016 года к ней обратилась ФИО на удостоверение доверенности на имя ФИО12, после чего она в этот же день расписалась в журнале о выдаче ей доверенности и забрала ее. Впоследствии ФИО неоднократно говорила ей, что ФИО12 никаких действий по оформлению ее земельного участка не производил, и 18 апреля 2018 года ФИО отменила данную доверенность (т. 1 л.д. 24-25; т. 2 л.д. 52-54);

- свидетель ФИО4, показания которого были оглашены судом в порядке требований части 1 статьи 281 УПК РФ, в ходе предварительного следствия и судебного заседания 13.11.2018 года пояснял, что в феврале 2017 года он приехал в администрацию Саратовского МО Саратовского района Саратовской области по личным вопросам и в коридоре, у двери кабинета представителя по земельным вопросам увидел ранее незнакомого ему мужчину, как он впоследствии узнал - ФИО12, и занял за ним очередь в кабинет. ФИО12 зашел в кабинет к ФИО2 с файлом, в котором были документы, а вышел из кабинета только с паспортом. Уточнил, что пока они стояли в очереди, ФИО12 поинтересовался целью его визита, на что он ответил, что хочет проконсультироваться по поводу оформления земельного участка и узнать, какие документы ему нужны. ФИО12 показал ему заявление, какое ему необходимо написать, и схему на земельный участок. Утверждает, что ФИО12 сдал именно те документы, которые он ему показал, так как более у него в руках ничего не было (т. 1 л.д. 46-48; 128-129; т. 2 л.д. 55);

- свидетель ФИО5, показания которого были оглашены судом в порядке требований части 1 статьи 281 УПК РФ, в ходе предварительного следствия и судебного заседания 13.11.2018 года пояснял, что с 2012 года по 2015 год он работал инженером-геодезистом в ООО «

<

данные изъяты>», в его обязанности входил выезд на место, проведение геодезических замеров, составление геодезической съемки и схемы. В 2013 году по распоряжению руководителя он выезжал в р.п. Соколовый Саратовского района Саратовской области, где произвел съемку участка, который ему показал заказчик. После составления схемы, она была передана на подпись руководителю, а затем заказчику. Утверждает, что на данный участок он выезжал единожды в 2013 году. ФИО12 не мог к нему обратиться с данной просьбой, поскольку в октябре 2016 года он в ООО «

<

данные изъяты>» не работал, у него было создано собственное ИП, на данный участок в указанный период времени он не выезжал. По поводу предоставленной ему на обозрение схемы расположения земельных участков на кадастровом плане, на которой имеется оттиск круглой печати с его данными, как кадастрового инженера, а также рукописный текст «дубликат за 2016 г.» пояснил, что данную схему ему привез ФИО12 03.08.2018 года либо 04.08.2018 года в вечернее время, и попросил его заверить ее, при этом ФИО12 пояснил, что данный дубликат он получил в ООО «

<

данные изъяты>» и он (ФИО5), как исполнитель должен ее заверить. При этом в беседе ФИО12 утверждал, что схема выполнена в 2016 году. Ввиду того, что ранее данную схему уже получал заказчик, он написал своей рукой слово дубликат и, исходя из убеждений ФИО12, написал ошибочно «2016 г.». По поводу копии схемы расположения земельного участка, согласно которой заказчиком является ФИО6, пояснил, что действительно заказчиком являлся ФИО6, и данная схема была выполнена им в 2013 году, после чего была передана руководителю на подпись и передана заказчику. Дополнил, что настоящая схема, которую он выполнил в 2013 году ФИО6 содержала в себе следующий пакет документов: титульный лист, схема расположения участка, последний лист - обзорная схема на кадастровом квартале, а данная схема, на которой он ошибочно поставил «2016 г.» ФИО12, является схемой нового образца (т. 1 л.д. 80-82; 108-109; т. 2 л.д. 57-оборот -59);

- свидетель ФИО7, показания которой были оглашены судом в порядке требований части 1 статьи 281 УПК РФ, в ходе предварительного следствия и судебного заседания 31.10.2018 года поясняла, что ФИО12 - друг ее зятя ФИО6, предложил последнему помочь оформить участок по адресу: 

<

адрес>, после чего они вместе с ним занимались оформлением участка. В 2016 году ФИО6 уехал работать в Питер, и перед отъездом сказал, что поскольку он не выиграл на торгах, то не будет дальше заниматься оформлением документов, на что ФИО12 сказал, что документы по оформлению почти готовы, и чтобы они просто так не пропадали, предложил оформить участок на ФИО Поговорив с последней, ФИО12 сказал, что за всё оформление он возьмет с неё 50 000 рублей. Она лично слышала данный разговор, так как находилась рядом с ними. В октябре 2016 года её мама ФИО сделала доверенность на ФИО12, после чего она неоднократно пыталась с ним поговорить по поводу оформления участка, но ответов не получала. В конце апреля 2017 года в её присутствии ФИО пыталась поговорить с ФИО12, он ей сказал, что все практически готово и что у него уже есть клиент на данный участок. Впоследствии ее мама неоднократно пыталась поговорить с ФИО12, но не брал трубки и уходил от разговоров. Зимой 2018 года ФИО, сходив к ФИО12, вернулась расстроенная и рассказала, что тот ее обманул, кричал на неё, после этого ФИО12 прибежал к ней (ФИО7) домой и кричал ФИО, что она не получит ни земли, ни денег (т. 1 л.д. 102-104; т. 2 л.д. 50- оборот-51);

- свидетель ФИО8, показания которого были оглашены судом в порядке требований части 1 статьи 281 УПК РФ, в ходе предварительного следствия и судебного заседания 31.10.2018 года пояснял, что осенью 2016 года ФИО12 предложил оформить ФИО участок в их пользование, на что она согласилась. Он ФИО8) лично передавал супруге денежные средства в сумме 20 000 рублей, которые она отдала ФИО12 Весной 2017 года ФИО12 вновь пришел к ним и сказал, что ему надо еще 15 000 рублей. Он дал жене 15 000 рублей, и она передала их ФИО12 Поскольку до этого ФИО12 часто занимал у них в долг деньги, они ему доверяли, поэтому никакого договора жена с ним не заключала и никаких расписок они с него не брали. Впоследствии, когда его супруга потребовала от ФИО12 документы, он выгнал её и сказал, что не будет ей ни земли, ни денег. Дополнил, что ФИО12 ввел их в заблуждение, поскольку знал, что участок уже был ранее оформлен, и оставалось только написать заявление на аукцион, данная процедура является бесплатной. В апреле 2018 года, когда они пришли к ФИО2, последний рассказал им, что ФИО12 был у него в 2016 году, и он сказал ему (ФИО12 ), что никаких документов от него не требуется, кроме заявления для участия на торгах (т. 1 л.д. 105-107; т. 2 л.д. 49-50);

- свидетель ФИО9, показания которого были оглашены судом в порядке требований части 1 статьи 281 УПК РФ, в ходе предварительного следствия и судебного заседания 13.11.2018 года пояснял, чтоФИО12 он знает с 2013 года, последний приходил к ним в ООО «

<

данные изъяты>» по рабочим моментам. 30-31 июля 2018 года ФИО12 приходил в ООО «

<

данные изъяты>» и просил его распечатать какую-то схему. Со слов ФИО12 он понял, что их фирма за несколько лет до этого делала съемку по 

<

адрес>. Подробности этой съемки он не знает, поскольку непосредственно ей он не занимался. По просьбе ФИО12 они стали искать в рабочем архиве материал по этой съемке, однако нашли только скан подписанной схемы на указанный адрес за 2013 (2014) год. Она была подписана ФИО5 и согласована с администрацией. ФИО12 попросил подготовить информационную схему на основе этой, что он и сделал, взяв имеющийся, но не актуальный на тот момент кадастровый план территории и координаты земельного участка со старой схемы, объяснив ФИО12, что она не является юридически значимой, поскольку не имеет в своей основе актуальных кадастровых сведений и геодезической съемки, а также не соответствует требованиям Приказа Минэкономразвития о форме и схеме расположения земельного участка. ФИО12 забрал данную схему и ушел (т. 1 л.д. 110-112; т. 2 л.д. 56-57);

- показаниями свидетеля ФИО6, оглашенными в суде в порядке требований части 1 статьи 281 УПК РФ, из которых следует, что с 2013 года он начал процедуру оформления в аренду земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>. ФИО12 в это время оформлял участок на соседней улице. Так как они с ним находились в дружеских отношениях, ФИО12 знал о том, что он оформлял участок, и не раз помогал советом о порядке оформления участка, а именно подсказывал, кто может сделать геодезию участка и межевание. Также ФИО12 знал, что были готовы все необходимые документы, и что был проведен аукцион на данный участок. После проведения аукциона, администрация Саратовского района назначила слишком высокую годовую арендную плату за пользование участком, в связи с чем он не стал заключать договор аренды. После чего в 2015 году ФИО12 предложил оформить на него доверенность у нотариуса. До сентября 2016 года участок так и не удалось оформить, и он отказался от его помощи в части оформления участка в собственность. Уточнил, что данная процедура была произведена за его (ФИО6) денежные средства и оплачивалась им же (л.д. 126-127).

Кроме того, виновность подсудимого в совершении указанного преступления подтверждается:

- протоколом осмотра места происшествия от 23 сентября 2018 года - 

<

адрес>, где ФИО передавала ФИО12 денежные средства (л.д. 130-136).

Указанные доказательства подсудимый и его защитник в судебном заседании не оспаривали. 

Оснований сомневаться в приведенных выше показаниях потерпевшей ФИО и свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО6,как и в показаниях самого подсудимого, подтвердившего свою причастность в хищении путем обмана денежных средств потерпевшей ФИО, у суда не имеется, поскольку в неприязненных отношениях с подсудимым указанные свидетели не состоят, и причин оговаривать его не имеют, не установлено и оснований для самооговора подсудимого. Помимо этого, показания всех указанных лиц в части, имеющей отношение к предъявленному обвинению, последовательны, согласуются между собой и подтверждаются совокупностью иных приведенных выше доказательств по делу.

Оглашенные в судебном заседании в порядке требований части 1 статьи 281 УПК РФ по ходатайству потерпевшей стороны показания свидетеля ФИО10, данные им в ходе судебного заседания 13 ноября 2018 года (т. 2 л.д. 59-60) о том, что в марте 2015 года подсудимый помогал ему за денежное вознаграждение в оформлении земельного участка, после чего доверительные отношения к ФИО12 у него изменились, а также оглашенные в судебном заседании в порядке требований части 1 статьи 281 УПК РФ по ходатайству потерпевшей стороны показания свидетеля ФИО11, данные ей в ходе судебного заседания 27 ноября 2018 года (т. 2 л.д. 63-64) о том, что весной 2015 года она обращалась к ФИО12 по вопросу оформления в собственность скважины, при этом ФИО12 говорил ей о том, что он является адвокатом, по мнению суда какого-либо доказательственного значения по данному делу в себе не содержат, в связи с чем не могут быть положены в основу приговора.

Действия подсудимого ФИО12 суд квалифицирует по части 2 статьи 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Из показаний в судебном заседании подсудимого ФИО12 следует, что, взяв у ФИО денежные средства за оформление на неё земельного участка, он изначально не намеревался исполнять взятые на себя обязательства по оформлению документов, полученные от потерпевшей денежные средства потратил на личные нужды, что, наряду с установленными по делу обстоятельствами неопровержимо свидетельствует о наличии у подсудимого умысла на мошенничество.

Стоимость похищенного у потерпевшей ФИО имущества суд, исходя из пояснений потерпевшей о том, что она является пенсионером, размер её пенсии составляет 14000 рублей, иных источников дохода она не имеет и причиненный ей в результате хищения материальный ущерб существенно отразился на её материальном положении, признает для неё значительным материальным ущербом.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного Уголовным законом к категории средней тяжести, данные, характеризующие личность подсудимого, состояние его здоровья и состояние здоровья его близких родственников, влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, обстоятельства дела, смягчающие его ответственность, а также достижение таких целей наказания, как предотвращение совершения им новых преступлений.

ФИО12 ранее не судим (т. 2 л.д. 159-160), на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит (т. 2 л.д. 161), имеет семью, постоянное место жительства, на иждивении двоих малолетних детей (т. 2 л.д. 155-157), добровольно возместил имущественный ущерб, причиненный в результате преступления (т. 2 л.д. 178-179), совершил иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, в содеянном искренне раскаивается.

Участковым по месту жительства ФИО12 характеризуется посредственно (т. 2 л.д. 163).

Смягчающими наказание ФИО12 обстоятельствами суд в соответствии с пунктами «г», «к» части 1 статьи 61 УК РФ признает наличие малолетних детей у виновного, добровольное возмещение им имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, совершение им иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, а также считает необходимым в силу части 2 статьи 61 УК РФ признать в качестве смягчающих наказание ФИО12 обстоятельств - полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, факт привлечения его к уголовной ответственности впервые.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, по делу не имеется.

При наличии смягчающих и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств у подсудимого, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ судом обсуждался вопрос об изменении категории совершенного им преступления, однако, учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, суд не находит оснований для изменения его категории на менее тяжкую.

Учитывая все данные о личности подсудимого, его отношение к содеянному, наличие у него смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным назначить ФИО12 наказание, предусмотренное санкцией части 2 статьи 159 УК РФ в виде штрафа, с учетом имущественного положения подсудимого, наличия у него иждивенцев, а также с учетом возможности получения им заработной платы или иного дохода.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, дающих основания для применения при назначении наказания ФИО12 положений статьи 64 УК РФ, суд не усматривает.

Потерпевшей ФИО по делу заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого 35000 рублей в счет возмещения материального ущерба, 50000 рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате преступления, а также штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

По основаниям статьи 42 УПК РФ, потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред. 

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В связи с возмещением подсудимым причиненного ФИО имущественного ущерба в полном объеме в сумме, установленной настоящим приговором, суд отказывает в удовлетворении исковых требований потерпевшей о возмещении материального ущерба.

Исковые требования потерпевшей о взыскании с подсудимого штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, удовлетворению не подлежат, поскольку указанные истцом правоотношения не регулируются Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Кроме того, согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными Главой 59 и статьей 151 указанного Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Законом не предусмотрено взыскание компенсации морального вреда в случае причинения гражданину нравственных страданий, вызванных похищением либо повреждением принадлежащего ему имущества и т.д., то есть нарушением его имущественных прав.

При таких обстоятельствах суд также считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований потерпевшей ФИО о компенсации морального вреда, причиненного хищением принадлежащего ей имущества.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО12 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей с взысканием указанной суммы в доход государства.

Штраф подлежит уплате в УФК по Саратовской области (ГУ МВД России по Саратовской области; код подразделения 040), л/с 

<

***>, БАНК: Отделение Саратов г. Саратов, Счет: 40101810300000010010, БИК: 046311001, ИНН: 

<

***>, КПП: 645201001, ОКТМО: 63643000, КБК 18811621010016000140.

Меру пресечения в отношении ФИО12 - не избирать.

В удовлетворении исковых требований ФИО -отказать.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Судья: подпись

Копия верна

Судья:

Секретарь:

Подлинный приговор находится в материалах уголовного дела №1-111(1)/2019г. Саратовского районного суда Саратовской области.

Судья:

Секретарь: