Дело №1-108/2024 копия

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Александровск 12 ноября 2024 года

Александровский городской суд Пермского края в составе судьи Братчикова А.В.,

при секретаре судебного заседания Шон Д.И.

с участием государственного обвинителя Александровской городской прокуратуры Ермакова Н.О.,

защитника Мальцевой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2 №, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, состоящего на воинском учете, имеющего среднее общее образование, не женатого, имеющего несовершеннолетнюю дочь: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающего 

<

данные изъяты> проживающего и зарегистрированного по 

<

адрес>, несудимого,

мера пресечения избрана в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 06 минут в районе 

<

адрес> в 

<

адрес>, будучи подвергнутым наказанию по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ (вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ) мирового судьи судебного участка № Александровского судебного района, в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, управлял транспортным средством – автомобилем марки ЛАДА ПРИОРА с государственным регистрационным знаком №, был остановлен сотрудниками ГИБДД, по внешним признакам было установлено, что ФИО4 находится в состоянии опьянения, имелся запах алкоголя изо рта. В этот же день в 19 часов 42 минуты, находясь в патрульном автомобиле, стоящем по вышеуказанному адресу, ФИО4 не выполнил законного требования старшего инспектора ДПС ОДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Александровскому муниципальному округу о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Тем самым ФИО4 нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090, согласно которым «водитель механического транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения», а также п. 2.7 указанных Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому «водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения». 

В судебном заседании подсудимый ФИО4 вину в предъявленном ему обвинении по ч.1 ст.264.1 УК РФ признал в полном объеме, в содеянном раскаивается, от дачи показаний отказался в соответствии со ст.51 Конституции РФ.

В судебном заседании согласно п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ оглашены показания ФИО4, данные им в ходе дознания в качестве подозреваемого (л.д.92-95), где он показал, что у него имеется автомобиль «Лада Приора» с государственным регистрационным знаком № в кузове черного цвета. Данный автомобиль принадлежит ему на основании договора купли-продажи. Он купил данный автомобиль за № рублей в 2024 году, автомобиль обычно он оставлял возле подъезда № 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он с его сожительницей Свидетель №1 поссорились. Он сел в свой автомобиль и поехал вместе с его знакомым Свидетель №4 на площадку возле вокзала в 

<

адрес>. Ранее он забрал Свидетель №4 из больницы. Возле вокзала в его автомобиле они с ФИО14, стали употреблять крепкое пиво «Эсса». Он выпил 1 бутылку пива 0,5 л. Он был очень расстроен, ему постоянно звонила Свидетель №1 и злила его, ругалась с ним по телефону. Через какое-то время та стала звонить ему на телефон и требовать, чтобы он приехал и забрал свои вещи. После чего он поехал к дому № по 

<

адрес>. В этот момент ему на встречу ехали сотрудники ДПС на своем патрульном автомобиле и заехали во двор 

<

адрес> Энергетиков с другой стороны. То есть они туда заехали одновременно. Он увидел сотрудников ДПС и сразу же остановился возле первого подъезда на обочине дороги. Он сидел в автомобиле за рулем, никуда не выходил, с ним рядом сидел его знакомый ФИО14. Возле подъезда на лавочке сидела Свидетель №1. От сотрудников полиции ему стало известно, что это та вызвала сотрудников полиции и сообщила им о том, что он пьяный управляет автомобилем, ездит по 

<

адрес>. Сотрудники стали приглашать его в салон служебного автомобиля, но он не желал идти туда, так как, настаивал на том, что никуда не ехал. Через некоторое время его все-таки препроводили патрульный автомобиль, там была установлена его личность и что ранее в августе 2022 он был признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год и 7 месяцев. Штраф 30000 рублей он не оплатил, но собирается оплатить в ближайшее время. На суде он не был, помнит, что писал заявление в суд о рассмотрении судом разбирательства в его отсутствии, о решении суда узнал возможно через Госуслуги. Решение суда он не оспаривал. Водительское удостоверение сдал в 

<

адрес>, так как думал, что РЭО в Александровске закрыли. Поясняет, что, когда он покупал автомобиль и управлял им, он полагал, что срок лишения у него уже закончился и теперь он снова может водить автомобиль. После выяснения сведений о его личности, он был отстранён от управления транспортным средством, в протоколе об отстранении он отказался ставить свою подпись. Затем ему предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью штатного прибора ГИБДД. Ему разъяснили, что имеется допустимая норма содержания паров алкоголя в выдыхаемом воздухе 0,16 мг/л. Он категорически отказался проходить освидетельствование, так как понимал, что тест на алкоголь не пройду, так как находился в состоянии алкогольного опьянения.После чего он также отказался от медицинского освидетельствования на опьянение, по этой же причине. В отношении него был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, но он отказался ставить в нем свою подпись. Его автомобиль сотрудники ДПС эвакуировали в 

<

адрес>. Сегодня ему разъяснено, что на принадлежащий ему автомобиль Лада Приора был наложен арест, что это необходимая мера для наложения запрета на распоряжение и пользование его автомобилем.Вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 ч. 1 УК РФ он признает и раскаивается. Он понимал, что не должен был садиться за руль, так как у него нет прав на управление транспортным средством. Дополняет, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении него было рассмотрено дело об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, он был признан виновным, в судебном заседании он присутствовал. Ему был назначен административный штраф в размере 10000 рублей, который он оплатил, решение не оспаривал. 

В судебном заседании подсудимый ФИО4 оглашенные показания подтвердил.

Свидетель Свидетель №3 показал, что состоит в должности инспектора ДПС Отделения МВД России по Александровскому муниципальному округу. ДД.ММ.ГГГГ находился на дежурстве совместно с инспектором ДПС Свидетель №2 поступило сообщение, что Плотников ездит пьяный за рулем автомобиля. Приехали в 

<

адрес> нам 

<

адрес>, заявительница сообщила, что Плотников ездит на автомобиле Лада приора черного цвета, сказала государственный регистрационный знак. Стали ездит по 

<

адрес> в поисках указанного автомобиля. Увидели, как во двор дома по 

<

адрес> заехал указанный автомобиль, они заехали с другой стороны во двор этого дома, видели как лада приора черного цвета подъехала к подъезду дома. Подошли представились, от водителя исходил запах алкоголя изо рта. В патрульном автомобиле установили личность водителя, что ранее он привлекался за управлением в алкогольном опьянении, предложили пройти освидетельствование. От освидетельствования и медицинского освидетельствования Плотников отказался, утверждал, что он автомобилем не управлял, вину отрицал. После составления процессуальных документов автомобиль был помещен на территорию ОВД. При помощи видеорегистратора велась видеозапись.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что он является инспектором ДПС Отделения МВД России по Александровскому району. ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве совместно с ИДПС Свидетель №3. Находясь на маршруте патрулирования в 

<

адрес> от оперативного дежурного поступило сообщение о том, что Свидетель №1 сообщила, что ее сожитель ФИО4 разъезжает по 

<

адрес> в состоянии алкогольного опьянения на своем автомобиле марки Лада Приора черного цвета. Они подъехали по адресу 

<

адрес>, Энергетиков, 15. Там, находясь возле первого подъезда указанного дома. Свидетель №1 им пояснила, что ФИО4 только что уехал в сторону 

<

адрес>, тогда они поехали его искать. Двигаясь по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, они увидели, что на расстоянии около 100 метров перед патрульным автомобилем по 

<

адрес> и поворачивает во двор 

<

адрес> они поехали тоже во двор данного дома, только с другой стороны, то есть на встречу ФИО4. Так как во дворе была плохая дорога, во двор дома они заезжали примерно 10-15 секунд и в объектив видеокамеры момент движения ФИО4 на автомобиле Лада Приора г/н. № во дворе 

<

адрес> не попал. Но они видели, как тот припарковывается напротив подъезда № 

<

адрес>. Из автомобиля после его остановки никто не выходил и внутри салона никто не пересаживался. Когда он подошел к автомобилю Лада Приора, за рулем в автомобиле сидел ФИО4, на переднем пассажирском сиденье находился Свидетель №4 Он представился и попросил ФИО4 представить документы для проверки, а также пройти в патрульный автомобиль для установления личности. ФИО4 утверждал, что-то просто сидит в автомобиле и никуда не едет, поэтому отказывался пройти в служебный автомобиль. Через некоторое время, тот все же прошел в салон служебного автомобиля. Там выяснилось, что ФИО4 в августе 2022 был признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.ему было назначено наказание в виде штрафа 30000 рублей и лишение права управления ТС на срок 1 год и 7 месяцев. На основании того, что у ФИО4 имелись признаки состояния алкогольного опьянения, а именно запах изо рта и из-за того, что тот не имел права управления ТС в отношении него был составлен протокол об отстранении от управления ТС, который ФИО4 подписать отказался, о чем в протоколе была сделана соответствующая надпись. ФИО4 утверждал, что никуда не ехал. После отстранения от управления ФИО4 была разъяснена процедура освидетельствования на состояние опьянения и предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью штатного прибора ГИБДД. От освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью штатного прибора ГИБДД ФИО4 отказался. После чего ФИО4 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, но ФИО4 снова выразил отказ, об этом также была сделана в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование соответствующая надпись. Все копии документов, составленных в отношении ФИО4 были ему вручены. От объяснений тот отказался, но в ходе беседы пояснил, что данный автомобиль принадлежит ему на праве договора купли - продажи ТС. ФИО4 было разъяснено, что за управление автомобилем в состоянии опьянения, не имея права управления ТС, тот подлежит привлечению к уголовной ответственности. После оформления документов автомобиль Лада Приора г/н. № был помещен на стоянку ОМВД России по Александровскому муниципальному округу. При оформлении документов на ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ велась видеозапись, которая с видеорегистратора записана на DVD-диски, данные DVD-диски он готов предоставить для приобщения к материалам дела (л.д.36-39).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что у него есть знакомый Плотников ФИО15 который ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время забрал его из больницы на своем автомобиле Лада Приора черного цвета. Тот позвал его покататься на его автомобиле по 

<

адрес>. Они остановились около железнодорожного вокзала и в салоне автомобиля они с ним вместе употребляли спиртное - пиво «Жигулевское». Он помнит, что ему начала звонить Люба и они поехали к ней на квартиру по Энергетиков. 15-1. Когда они с ним приехали к ней, то те снова поссорились. После этого они сели в машину, и ФИО5 снова поехал за рулем его автомобиля. После этого они на вокзале снова выпили пиво «Жигулевское» в салоне автомобиля ФИО5. Ему снова стала звонить Люба и говорить, чтобы тот забрал свои вещи из квартиры. Тогда они снова поехали к ней. Во двор дома по 

<

адрес> они заехали со стороны вокзала, а в этот момент с другой стороны 

<

адрес> приехали сотрудники полиции. ФИО5 сразу же стал отрицать, что тот управлял данным автомобилем, сказал, что тот просто там сидит и все. До того, как тот забрал его из больницы тот уже тогда рассорился с Любой, ему не хотелось идти домой, поэтому они решили употреблять спиртное в автомобиле, (л.д. 75-78)

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №5 следует, что у нее есть сын Свидетель №4, который в июле 2024 года ходил в больницу, у него болят ноги. Она хотела вызвать ему такси, но тот позвонил и сказал ей, что его кто-то заберет. Затем в вечернее время тот позвонил ей и попросил, чтобы она пошла к ФИО16 - брату ФИО2 ФИО17 чтобы тот забрал автомобиль с Энергетиков, 15 в 

<

адрес> и поставил к себе в гараж. От сына ней также стало известно, что те с ФИО5 на его автомобиле ездили по 

<

адрес> и у 

<

адрес> Энергетиков их задержали сотрудники ГИБДД. Позже ей сын сказал, что когда они разъезжали по 

<

адрес> и ФИО5 был за рулем данного автомобиля, они вместе употребляли пиво (л.д.79-82).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что ранее она проживала вместе с ФИО2 ФИО18 по Энергетиков 15-1 в 

<

адрес>. Сейчас она проживает там одна. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время они с ФИО2 поссорились, тот был в состоянии алкогольного опьянения. Тот уехал на своем автомобиле Лада Приора черного цвета и стал кататься по 

<

адрес>. В течение дня тот еще приезжал на квартиру по 

<

адрес>, там они снова поссорились и тот снова в состоянии алкогольного опьянения сел за руль. Она на него очень разозлилась и сообщила об этом в полицию. Сказала, что ФИО3 в состоянии алкогольного опьянения разъезжает по 

<

адрес>. Через какое-то время уже вечером приехали сотрудники полиции. Она сидела возле подъезда № 

<

адрес> 15. Она сказала сотрудникам полиции, что Плотников за рулем ее автомобиля только что уехал и указала им в какую сторону тот уехал. Через несколько минут машина ФИО2 и ГБДД подъехали в один момент к п. № 

<

адрес> Автомобиль ГИБДД приехал с одной дома, а Плотников на своем автомобиле приехал с другой стороны. Она была возле подъезда и видела, как Плотников подъехал, припарковался, местами в салоне автомобиля никто не менялся из автомобиля тот не выходил. С ним рядом сидел его друг ФИО14 Юра (л.д.83-86).

В судебном заседании исследованы материалы уголовного дела: 

- сообщение КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ которого следует, что по телефону сообщила Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ р. проживающая по адресу 

<

адрес> что Плотников ФИО19 вторые сутки ездит на а/м Лада Приора г/н № состоянии а/о, наехал на мотоцикл принадлежащий ее сыну, а также на заявительницу, (л. д.4об.);

- протокол об отстранении от управления транспортным средством от 25.07.2024согласно которому ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 06 мин. управлял транспортным средством с признаками алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта. Отстранен от управления автомобилем Лада Приора г/н №. От подписи отказался(л.д.5);

- протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ,согласно которому ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в 19:42 часов направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии оснований: отказ от прохождения освидетельствования насостояние опьянения признаков опьянения, (л.д.6);

- копия карточки учета транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ,согласно которой автомобиль марки Лада Приора государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> года выпуска принадлежит ФИО3. ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19);

- постановление мирового судьи судебного участка №2 Александровскогосудебного района Пермского края № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев, (л.д.110-111);

- справка ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ,согласно которой ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка № Александровского судебного района Пермского края в отношении ФИО4 вынес постановление (дело №), согласно которому последний признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением нрава управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Водительское удостоверение ФИО4 сдал в отдел Госавтоинспекции одела МВД России по Березниковскому городскому округу ДД.ММ.ГГГГ. Административный штраф не оплачен, начало срока лишения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.24);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, согласно которому по адресу: 

<

адрес> осмотрен участок местности, на котором расположен автомобиль марки Лада Приора государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> года выпуска, изъят на территорию ОМВД России по Александровскому муниципальному округу (л.д. 10-12, 13-16);

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ у инспектора ДПС Свидетель №2 изъят конверт с двумя DVD-дисками (л.д. 41-42, 43);

- протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, согласно которому осмотрена видеозапись, которая содержит в себе остановку транспортного средства, отстранение от управления транспортным средством, отказ ФИО4 от медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 44-49, 50-55);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, согласно которому осматриваемым предметом является автомобиль «Лада Приора», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> года выпуска (л.д.58-59, 60-67);

- постановление Александровского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому на автомобиль «Лада Приора», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> года выпуска суд разрешил наложить арест в виде запрета распоряжаться и пользоваться данным имуществом (л.д. 70).

Суд, оценив и проанализировав собранные по делу доказательства, все из которых суд признает относимыми, допустимыми, а в совокупности – достаточными для принятия судебного решения, приходит к выводу о доказанности вины ФИО4 в инкриминируемом ему деянии, и в первую очередь, это следует из оглашенных показаний самого подсудимого, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время в районе 

<

адрес>, в 

<

адрес>, будучи подвергнутым наказанию по постановлению мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ за совершение административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, управлял автомобилем марки «Лада Приора», был остановлен сотрудниками ДПС, ему предложено пройти освидетельствование, от прохождения освидетельствования ФИО4 отказался.

Показания подсудимого согласуются с показаниями свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №3, что в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ находясь на дежурстве в 

<

адрес>, им поступила оперативная информация о том, что в районе 

<

адрес>, в 

<

адрес> гражданин ФИО6 управляет транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. По прибытии на месте одновременно с ними во двор указанного дома въехал автомобиль марки «Лада Приора», под управлением ФИО6 В связи с наличием признаков опьянения,- запаха алкоголя изо рта, Плотников был приглашен в патрульный автомобиль, где от освидетельствования и прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался.

Свидетель Свидетель №4 показал, что вместе с ФИО2 катался на автомобиле Лада приора, употребляли спиртное, пили алкогольное пиво, когда подъехали к дому № по 

<

адрес> к ним подъехали сотрудники ДПС, ФИО2 пригласили в патрульный автомобиль.

Причастность ФИО4 к инкриминируемому ему деянию подтверждается и исследованными материалами дела, а именно: протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которогоПлотников25.07.2024 в 19 часов 06 минут управлял транспортным средством с признаками опьянения, в связи с чем, был отстранен от управления транспортным средством; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, Плотников от прохождения медицинского освидетельствования отказался; протоколом осмотра документов от 06.03.2023 и просмотренной видеозаписи, которая содержит запись об управлении транспортным средством ФИО2, отказ ФИО2 от медицинского освидетельствования на состояние опьянения 

Оснований для оговора подсудимого свидетелями, судом не установлено.

Согласно ч.2 примечания к ст.264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Таким образом, действия подсудимого ФИО4 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутого административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

ФИО4 совершил умышленное преступление, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.

При определении вида и размера наказания ФИО4, суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, который в целом характеризуется удовлетворительно, по месту работы положительно (л.д. 102-104, 116, 118, 119, 121об., 124-126). 

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд в соответствии с п. «г», ч. 1, ч.2 ст.61 УК РФ, признает наличие малолетнего ребенка; полное признание вины; раскаяние в содеянном; состояние его здоровья; уход за престарелым родителем.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО4, судом не установлено.

Принимая во внимания обстоятельства совершенного преступления, данные о личности виновного, учитывая обстоятельства смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, принципы социальной справедливости и гуманизма, что наказание не является способом причинения физических страданий или унижение человеческого достоинства, но является неотвратимым, и применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, с учетом влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, при этом суд учитывает, личность виновного, характеризуется удовлетворительно, совокупность смягчающих обстоятельств, материальное положение ФИО2, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, его доход, суд приходит к выводу о нецелесообразности назначения ему наказания в виде штрафа, учитывая, что он трудоспособный, противопоказаний к труду не имеет, трудоустроен суд полагает справедливым назначить ему наказание в виде обязательных работ, с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельность связанной с управлением транспортными средствами.

Оснований для назначения подсудимому более мягкого размера или вида наказания с применением ст. 64 УК РФ – ниже низшего предела, а также ст.73 УК РФ, - условного осуждения, учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, отсутствие исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не имеется. 

Согласно п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ подлежат конфискации транспортные средства, принадлежащие обвиняемому и использованные им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Принимая во внимание, что автомобиль марки «Лада приора» с государственным регистрационным знаком № года выпуска владельцем которого согласно карточке учета транспортного средства является ФИО4, использовался ФИО2 при совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, в совершении которого Плотников признан виновным, указанное транспортное средство в соответствии с п. «д» ч.1 ст.104.1 УКРФ и в целях обеспечения охраны безопасности дорожного движения следует конфисковать в безвозмездную собственность государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ суд,

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 200 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Меру пресечения ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство: DVD-диск с видеозаписью,– хранить при уголовном деле.

В соответствии с п. «д» ч.1 ст.104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации принадлежащий ФИО4 автомобиль марки «Лада Приора» с государственным регистрационным знаком № года выпуска,– конфисковать в безвозмездную собственность государства.

Сохранить арест на автомобиль марки «Лада Приора» с государственным регистрационным знаком № года выпуска, до его изъятия и обращения в собственность государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Александровский городской суд в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: /подпись/.

Копия верна. Судья: